案例：

倪某與李某系夫妻，婚后無子女,。李某父母于2006年初出資給李某買房,，首付30萬元由李某父母通過銀行匯至李某賬戶，余款30余萬元以公積金貸款方式支付,。2006年3月取得房產(chǎn)證,，登記在李某名下。倪某于2012年3月起訴至法院要求確認(rèn)該房屋為夫妻雙方共同所有,。法院認(rèn)定,，該房購買時(shí)間以及取得產(chǎn)權(quán)證的時(shí)間均在婚后，且雙方共同還貸,，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn),。關(guān)于首付款30萬元的性質(zhì)，無論其是借款還是贈(zèng)與,，均不影響對(duì)該房屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定,。

2013年1月，李某起訴離婚,，在訴訟過程中,，主張首付款30萬元系其父母對(duì)其個(gè)人的贈(zèng)與，要求離婚,、確認(rèn)房產(chǎn)為其個(gè)人所有,，給倪某適當(dāng)補(bǔ)償。倪某主張?jiān)摲繛殡p方共同所有,。法院經(jīng)審理認(rèn)為：房屋首付款中30萬元系由李某父母出資,，是對(duì)李某一方的贈(zèng)與,，該首付款所對(duì)應(yīng)的房屋增值部分應(yīng)視為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，剩余30余萬元購房款所對(duì)應(yīng)的房屋增值部分應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),，依法分割,。該房屋剩余銀行貸款應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。判雙方離婚,，房產(chǎn)歸李某,，補(bǔ)償倪某60余萬元。倪某不服,，上訴,。

中院審理認(rèn)為，倪某主張購買該房首付款30萬元系其夫妻兩人向李某父母的借款,，但未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明,，該30萬元首付款應(yīng)視為李某父母對(duì)李某一方的贈(zèng)與。一審法院判決并無不當(dāng),。倪某不服,，向高院提起再審。

高院裁定：

倪某的再審申請(qǐng)符合《民事訴訟法》的規(guī)定,，指令北京市中院再審本案；再審期間,，中止原判決的執(zhí)行,。

2015年11月23日,，中院終審,，撤銷原兩審判決之第二項(xiàng)，根據(jù)《婚姻法》司法解釋（二）第二十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后,，父母為雙方購置房屋出資的,，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外,?！崩钅掣改笧榉蚱拶彿恐Ц兜氖赘犊?0萬元，在現(xiàn)無充分證據(jù)證實(shí)是對(duì)李某個(gè)人贈(zèng)與情況下,，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與,。原判決關(guān)于“30萬元首付款為對(duì)李某一方贈(zèng)與”認(rèn)定及據(jù)此判付的房屋折價(jià)款失當(dāng)，予以糾正,。房產(chǎn)歸李某所有,，補(bǔ)償倪某折價(jià)款135萬余元。

律師析案：

婚后一方父母部分出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn),，產(chǎn)權(quán)登記在其子女名下,，由夫妻雙方共同償還貸款,，該房無論登記在夫妻任何一方名下，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn),，予以分割,；基于本案出資時(shí)父母及雙方的真實(shí)意思表示，首先應(yīng)當(dāng)推定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與,，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外,。父母贈(zèng)與一方的明確意思表示，并不能直接通過不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記主體進(jìn)行單一判斷,。忽視了婚姻家庭法倫理性,、同財(cái)共居及利他奉獻(xiàn)精神，與我國的公序良俗等產(chǎn)生了矛盾,。因此,，離婚時(shí),，李某主張不動(dòng)產(chǎn)認(rèn)定為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的,，未獲支持。

（以上均系律師個(gè)人觀點(diǎn),，僅供參考）