海寧一男子與妻子離婚后，兩個(gè)孩子由妻子撫養(yǎng),，他一次性支付了20多萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi),，卻被債主告上法庭，這到底是怎么一回事呢,？

張曉明和張東是一起長(zhǎng)大的好友,。2017年11月,，張曉明因資金周轉(zhuǎn)需要,，多次向張東借款，之后又書(shū)面確認(rèn)尚欠張東借款118.5萬(wàn)元,。由于張曉明一直沒(méi)有還款,，2019年3月，張東向海寧市法院提起訴訟,。法院經(jīng)審理,，判決被告張曉明及其父母（父母自愿作為共同還款人）歸還原告張東借款118.5萬(wàn)元并支付利息。但該案經(jīng)執(zhí)行,，法官發(fā)現(xiàn)被告張曉明及其父母沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),，法院遂依法終結(jié)該案的本次執(zhí)行程序,。

不過(guò)，張東卻聽(tīng)聞了一件事：2018年10月,，張曉明與其妻王華因感情破裂而協(xié)議離婚,。離婚協(xié)議約定，兩個(gè)孩子都由王華撫養(yǎng),，雙方將唯一一套共有房屋出售,，所得款項(xiàng)扣除稅費(fèi)、歸還貸款后,，余款由王華管理,，作為兩個(gè)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)。同年11月,，兩人將該房屋出售,，成交價(jià)格為88萬(wàn)元，扣除貸款,、稅費(fèi)36.3萬(wàn)元,，余款51.7萬(wàn)元?dú)w王華保管，其中25.85萬(wàn)元作為張曉明支付的撫養(yǎng)費(fèi),。

張東得知此事后,，認(rèn)為張曉明是為了逃避債務(wù)，以撫養(yǎng)費(fèi)名義無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),，在其對(duì)外負(fù)有高額債務(wù)且沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)的情形下,，給債權(quán)人造成了損害，于是在2019年9月將張曉明起訴至海寧法院,，要求撤銷張曉明將應(yīng)得房屋售房款支付給第三人（即兩個(gè)孩子）的行為。

但法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被告將售房款作為撫養(yǎng)費(fèi)并不違反法律規(guī)定,，被告的行為不屬于合同法第74條規(guī)定的債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形，故一審判決駁回原告張東的訴訟請(qǐng)求,。張東不服,，向嘉興市中院提起上訴。近日,，嘉興市中院對(duì)該案作出終審判決,，駁回上訴，維持原判,。

（文中當(dāng)事人均為化名）

法官說(shuō)法

債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),，受讓人取得財(cái)產(chǎn)無(wú)需支付任何對(duì)價(jià)，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是絕對(duì)的減少,。而本案中,，被告以售房款作為撫養(yǎng)費(fèi),，在第三人無(wú)特殊大額費(fèi)用需要支出的情況下，至少近幾年第三人不能另行向被告主張撫養(yǎng)費(fèi),，故被告的財(cái)產(chǎn)不是絕對(duì)減少,，只是提前支付而已。

同時(shí),，在本案中,，被告離婚時(shí)，兩孩子均尚年幼,，且小女兒因病正在接受治療,。本案所涉售房款總額僅50余萬(wàn)元，即使被告應(yīng)得50%,，其用于支付撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額也僅25萬(wàn)余元,，按撫養(yǎng)兩個(gè)孩子至18周歲計(jì)算，平均每人每月的費(fèi)用僅為700余元,，且小女兒所需的醫(yī)療費(fèi)明顯要高于一般未成年人,，按照目前的生活水平，上述費(fèi)用作為兩第三人的撫養(yǎng)費(fèi)符合實(shí)際需要,，也是合理的,，故被告的行為不構(gòu)成濫用權(quán)利。

撫養(yǎng)未成年子女是父母的法定義務(wù),，夫妻雙方離婚后,，不直接撫養(yǎng)子女的一方應(yīng)當(dāng)支付子女必要的生活、教育,、醫(yī)療等費(fèi)用,。撫養(yǎng)費(fèi)是基于人身關(guān)系而產(chǎn)生的，其不同于一般的普通債權(quán),，在普通債權(quán)與涉及未成年人生活,、醫(yī)療保障權(quán)的撫養(yǎng)費(fèi)之間的利益平衡上，應(yīng)優(yōu)先考慮后者,。,貞豐檢察：