一,、刑事案例分析范文

典型判例——胡某搶劫案

1991年8月18日晚,，被告人胡某伙同張某、周某,、劉某商量去搞點(diǎn)錢用,。當(dāng)晚，四人分乘兩輛摩托車竄至本市渝水區(qū)觀巢鎮(zhèn)京橋村委舍江村,，敲開被害人晏某,、晏小某兄弟倆的房門,，被告人胡某和周某、劉某三人蒙面,、持刀進(jìn)入室內(nèi),，問晏某、晏小某要錢,，當(dāng)他們兄弟倆說沒有錢時(shí),，便在房?jī)?nèi)進(jìn)行搜尋，后搜得現(xiàn)金3710元,，1990年國庫券60元,，照相機(jī)一部，手表二塊,，臂力器一根,。臨走時(shí)，還將晏某,、晏小某用繩子捆綁起來嘴里塞上毛巾,，然后逃離現(xiàn)場(chǎng)。2002年11月27日被告人胡某被抓獲,。

裁判結(jié)果：

江西省新余市渝水區(qū)人民檢察院以被告人胡某犯搶劫罪向渝水區(qū)人民法院提起公訴,。

新余市渝水區(qū)人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人胡某以非法占有為目的,，伙同他人采取暴力手段,，搶劫作案一次，劫得現(xiàn)金3710元及國庫券等,，其行為構(gòu)成搶劫罪,。因本案的行為是發(fā)生在1991年，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十二條的有關(guān)規(guī)定,，按從舊兼從輕的原則進(jìn)行處罰,。被告人胡某等人蒙面持刀入室，搶劫現(xiàn)金3710元及其它物品,，雖不應(yīng)以入戶搶劫或數(shù)額巨大來定罪量刑,，但考慮本案犯罪情節(jié)惡劣，社會(huì)影響較大,，應(yīng)從重處罰,。該院依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款和1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十條第一款、第二十二第一款之規(guī)定,，于2002年12月20日作出刑事判決如下：

被告人胡某犯搶劫罪，判處有期徒刑十年,。

宣判后,，被告人胡某不服,，提出上訴。上訴理由是原判量刑過重,。

新余市中級(jí)人民法院經(jīng)過二審審理認(rèn)為,，原判認(rèn)定被告人胡某犯搶劫罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí),、充分,，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng),，審判程序合法,。原審判決對(duì)被告人胡某的量刑并無不當(dāng)，應(yīng)予維持,。該院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定,，作出刑事裁定如下：駁回上訴，維持原判,。

進(jìn)入案件之前,，我們了解一下我國刑法的時(shí)間效力，也就是耳熟能詳?shù)摹皬呐f兼從輕原則”,。所謂“從舊兼從輕原則”,，是指刑法對(duì)于其生效前發(fā)生的未經(jīng)審判或者判決尚未確定的行為不具有溯及力，但是如果與行為發(fā)生時(shí)的法律（舊法）比較,，不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的,，仍然予以適用。用最簡(jiǎn)潔的話理解就是：“有利于被告人”原則,。

現(xiàn)行刑法的該規(guī)定主要是針對(duì)我國1979年舊刑法和現(xiàn)行刑法之間的矛盾問題,，且主要是針對(duì)新刑法溯及力的問題。即新刑法對(duì)公布之前的行為是否認(rèn)為是犯罪問題,，以及如何適用等問題,。

刑法第十二條，本條是關(guān)于刑法時(shí)間適用范圍的規(guī)定,，也就是關(guān)于刑法的時(shí)間效力的規(guī)定,。

條文解讀

刑法在時(shí)間上的適用范圍，是指刑法的生效和效力終止的時(shí)間,，以及刑法對(duì)它公布實(shí)施前的行為是否具有追溯既往的效力,。我國目前適用的刑法是1997年3月14日經(jīng)第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過的，根據(jù)刑法第四百五十二條規(guī)定,，本法于1997年10月1日起施行,，本條規(guī)定的就是在本法施行前發(fā)生的犯罪行為如何處理的問題。

本條共分為兩款：

第一款是關(guān)于新的刑法對(duì)生效以前發(fā)生的犯罪行為,，有無溯及力的規(guī)定,。對(duì)于中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為的處理原則,，我國刑法采用的是從舊兼從輕的原則，即新法原則上不溯及既往,，但新法對(duì)行為人處罰更輕時(shí)例外,。具體內(nèi)容有以下幾方面：

1.在新刑法1997年10月1日生效以后發(fā)生的一切犯罪行為，都應(yīng)當(dāng)適用新的刑法,。

2.新刑法施行后,，在民事、經(jīng)濟(jì),、行政法律中,，關(guān)于適用原刑法有關(guān)條文追究刑事責(zé)任的規(guī)定，如果新刑法已有具體的罪與刑的規(guī)定,，原有規(guī)定不再適用,；

如果新刑法對(duì)原刑法規(guī)定的內(nèi)容沒有修改，只是條文順序號(hào)變了,，原規(guī)定適用的條文對(duì)不上號(hào)了,，因此應(yīng)當(dāng)適用新的條文；如果在適用中不明確或者有爭(zhēng)議的,，可以由全國人大常委會(huì)作出立法解釋或者由最高人民法院作出司法解釋,。

3.新刑法施行以后，對(duì)于新刑法生效前發(fā)生的行為,，如果原有法律不認(rèn)為是犯罪,，新刑法認(rèn)為是犯罪的，如計(jì)算機(jī)犯罪,、證券犯罪等,，應(yīng)適用原來的法律，按無罪處理,。

如果原有法律認(rèn)為是犯罪,，新刑法也認(rèn)為是犯罪，并且沒有超過追訴時(shí)效的,，應(yīng)當(dāng)適用原有法律,，但是遇到新刑法規(guī)定的處刑較輕時(shí)應(yīng)當(dāng)適用新刑法。

其中“處刑較輕的”,，是指刑法對(duì)某種犯罪規(guī)定的刑罰即法定刑比修訂前刑法輕,。法定刑較輕是指法定最高刑較輕；如果法定最高刑相同,，則指法定最低刑較輕,。也就是說，只有在這兩種情況下，新刑法才能溯及既往,。

第二款是關(guān)于對(duì)已經(jīng)按原有法律作出的生效判決如何處理的規(guī)定,。對(duì)于新刑法生效以前，依照原法律已經(jīng)作出的生效判決,，既包括有罪判決，也包括無罪判決,，仍然是繼續(xù)有效的判決,，不能因新刑法的實(shí)施而有所改變。

二,、在疫情防控期間詐騙罪案例警示

在因疫情造成口罩等防護(hù)用品供不應(yīng)求的情況下,，柏某（另案處理）伙同并指使被告人陳某，通過微信聯(lián)系市民張先生,，謊稱有大量口罩出售,。張先生信以為真，先后多次向陳某轉(zhuǎn)賬共計(jì)108.3萬元,，用于購買口罩,。柏某、陳某在收款后,，隨即將收到的108.3萬元轉(zhuǎn)移,，不再與張先生聯(lián)系。經(jīng)合議庭成員合議后,，判決被告人陳某犯詐騙罪,，判處有期徒刑10年，并處罰金10萬元,。

三,、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案例警示

王某,、陳某以每只5元的價(jià)格購進(jìn)無廠名,、廠址、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證的“三無”口罩后,，在明知口罩質(zhì)量不合格的情況下,，按“KN95”口罩名義以每只10元的價(jià)格銷往藥店等處，共計(jì)9800只,、9.8萬元,。案發(fā)后，上述口罩被公安機(jī)關(guān)扣押,。經(jīng)鑒定,，涉案口罩顆粒過濾效率僅為6.7%，不符合“KN95”口罩國家標(biāo)準(zhǔn)，為不合格產(chǎn)品,。人民法院判決被告人王某,、陳某構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月,，并處罰金人民幣十萬元,。

生產(chǎn)、銷售普通防疫物資,，銷售金額達(dá)到5萬元以上,，或偽劣產(chǎn)品尚未銷售、貨值金額達(dá)到銷售金額3倍以上,，即可構(gòu)成生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品罪。