2020年7月7日,，江西省南昌市青山湖區(qū)人民法院對吳某豹,、任某強(qiáng)、張某,、屈某寬,、陳某非法拘禁刑事附帶民事訴訟案一審公開宣判，以非法拘禁罪分別判處吳某豹有期徒刑二年十個(gè)月,、任某強(qiáng)有期徒刑二年七個(gè)月,、張某有期徒刑一年十個(gè)月、屈某寬有期徒刑十一個(gè)月,、陳某免予刑事處罰,，駁回附帶民事訴訟原告人羅某、陳某某,、周某某的訴訟請求,。

經(jīng)審理查明

2013年5月16日，吳某豹,、任某強(qiáng)等人共同出資,，經(jīng)報(bào)批在南昌市青山湖區(qū)開辦“南昌市青山湖區(qū)豫章書院修身教育專修學(xué)校”（簡稱“豫章書院”）,。該校于2014年1月7日經(jīng)批準(zhǔn)增掛“青山湖區(qū)陽光學(xué)?！毙Ｅ疲袚?dān)重點(diǎn)青少年的教育和行為矯正,。

2013年5月至2017年11月期間,，吳某豹（該校理事長）、任某強(qiáng)（該校校長,、法定代表人）等人違反辦學(xué)許可規(guī)定,，對該校學(xué)生施行有關(guān)心理治療、精神障礙治療活動的“森田療法”,，在校內(nèi)設(shè)立“煩悶解脫室”（亦稱“齋戒室”“靜心室”）,，將學(xué)生帶入其中進(jìn)行禁閉并安排人員專門看管，非法剝奪學(xué)生的人身自由,?！盁灲饷撌摇庇扇文硰?qiáng)負(fù)責(zé)安排看管人員值班，張某（該校安全處主任）負(fù)責(zé)落實(shí)值班安排和管理看管人員,，屈某寬（該校教官）、陳某（該校教師）參與輪班值守看管,。其間,，先后分別禁閉被害人羅某、劉某某、章某某,、徐某某,、李某某、陳某某,、肖某某,、涂某、朱某某,、付某某,、羅某某、周某某等人（除羅某外,，前述十一人當(dāng)時(shí)均系未成年人）,，每次禁閉時(shí)間三至十日不等。上述十二名被害人至豫章書院就讀,，均經(jīng)其家長同意,。

2019年11月12日，吳某豹,、任某強(qiáng),、張某、陳某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知后,，主動到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查并如實(shí)供述了上述事實(shí),；2019年11月13日，屈某寬被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案并如實(shí)供述了上述事實(shí),。

案件審理中,，被害人羅某、陳某某向吳某豹,、任某強(qiáng)提起附帶民事訴訟,，周某某向吳某豹提起附帶民事訴訟，要求吳某豹,、任某強(qiáng)公開道歉,、返還學(xué)費(fèi)、賠償醫(yī)療費(fèi),、交通費(fèi)及精神損失費(fèi)等,。

法院審理認(rèn)為

被告人吳某豹、任某強(qiáng),、張某,、屈某寬、陳某非法剝奪他人的人身自由,，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪,。其中吳某豹,、任某強(qiáng)、張某在共同犯罪過程中起主要作用,，均系主犯,；屈某寬、陳某在共同犯罪過程中起次要作用,，均系從犯,；被告人吳某豹、任某強(qiáng),、陳某具有自首情節(jié),，張某不具有自首情節(jié)但具有坦白情節(jié)，屈某寬具有坦白情節(jié),。被告人陳某作為豫章書院教師,，其主要職責(zé)是教學(xué)，僅在教官不足的情況下根據(jù)學(xué)校安排參與了輪班看守本案三名學(xué)生,，具有自首情節(jié),，且系本案從犯，犯罪情節(jié)輕微,，不需要判處刑罰,，可以對其免予刑事處罰。該案附帶民事訴訟原告人要求賠償醫(yī)療費(fèi),、交通費(fèi)的訴訟請求,，因提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)承擔(dān)不利的后果,，對該訴訟請求,，法院不予支持；其要求公開道歉,、返還學(xué)費(fèi)及賠償精神損失費(fèi)的訴訟請求,，不屬于法律規(guī)定的附帶民事訴訟范圍，故未予支持,。據(jù)此,，法院作出上述判決。

一審宣判后,，被告人陳某表示服判,，被告人吳某豹、任某強(qiáng),、張某,、屈某寬均表示需考慮決定是否上訴，附帶民事訴訟原告人羅某,、周某某當(dāng)庭表示上訴,，附帶民事訴訟原告人陳某某訴訟代理人表示需征求陳某某的意見決定是否上訴,，該判決尚未發(fā)生法律效力,。

當(dāng)事人親屬,、部分媒體記者及群眾旁聽了宣判。