點評：
對于眾籌平臺而言,，他們是提供眾籌信息發(fā)布服務(wù)的居間方,，對發(fā)起者信息的審核權(quán)限到底有多大，目前并沒有法律法規(guī)明確規(guī)定,。所以對發(fā)起人車產(chǎn)房產(chǎn)這類個人信息的收集還存在一定的法律障礙,，需要從立法層面加以解決。

談老師認(rèn)為,，眾籌平臺的特殊性,，其審核義務(wù)不能只局限于網(wǎng)絡(luò)安全法規(guī)定的對信息發(fā)布者真實身份信息的審核，而應(yīng)擴大到對患者病情,、家庭財產(chǎn)情況,，并由平臺做好患者個人隱私信息的保密，同時,，對于個人隱私信息僅作為平臺審核信息,，不在平臺前端顯示。

在水滴籌官網(wǎng)公布的《用戶協(xié)議》中,，水滴籌特別提示“水滴籌不對項目作任何形式的擔(dān)保,，對于因項目發(fā)生的一切糾紛，由發(fā)起人、求助人和贈與人自行解決”,。但這一條“特別提示”雖然經(jīng)用戶簽字確認(rèn),，但并不能完全排除水滴籌的責(zé)任。如果發(fā)起人發(fā)布的有虛假信息之類的,，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)安全法規(guī)定,，水滴籌在得知這一情況后沒有及時處理的，需要承擔(dān)責(zé)任,。也就是說,，雖然水滴籌事前沒法審核到發(fā)起者發(fā)布信息的真實性，但是有事后及時處理的義務(wù),。

眾籌平臺的信息審核制度必須進一步規(guī)范,，否則將對公益事業(yè)和道德公信造成極大傷害，以后恐怕沒人敢去捐款做好事了,，真正需要幫助的人也失去了重生的機會,。社會救助完全轉(zhuǎn)移到政府身上顯然是不現(xiàn)實的。


點評：
個人求助,、網(wǎng)絡(luò)互助不屬于慈善募捐

首先,，根據(jù)民政部《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺基本管理規(guī)范》5.2.6 平臺應(yīng)明確告知互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺用戶(以下簡稱“用戶”)及社會公眾:個人求助,、網(wǎng)絡(luò)互助不屬于慈善募捐,，真實性由信息提供方負(fù)責(zé)。個人求助,、網(wǎng)絡(luò)互助真實性從法律層面平臺確實無需對發(fā)起人車輛房產(chǎn)情況進行審核,。
其次，不動產(chǎn)部門,、車管所為權(quán)利人,、司法機關(guān)及律師提供查詢，平臺自身是無法向登記部
門查詢核實的,。從客觀事實上來說,，平臺也無法去核實：
網(wǎng)絡(luò)互助本身是一件好事，對于那些突遭意外或疾病而又經(jīng)濟困難的人,，提供了幫助,。但是也給一些別有用心的人提供了生“財”之道，詐捐騙捐事件層出不窮,。
雖然從法律層面平臺無需對個人求助,、網(wǎng)絡(luò)互助發(fā)起人財產(chǎn)情況進行核實，但我認(rèn)為平臺這樣的說法并不妥當(dāng),，平臺對發(fā)起人的審核應(yīng)該做的更多,，比如平臺可以要求發(fā)起人提供房產(chǎn)車輛房產(chǎn)登記查詢信息，包括戶籍地跟經(jīng)常居住地,。同時,，平臺對于不實募捐的舉報應(yīng)當(dāng)放置在更醒目的位置,，方便大眾對于網(wǎng)絡(luò)募捐的監(jiān)督。作為用戶,，對于不實募捐一定要積極舉報,。只有多方面的監(jiān)督才能促進網(wǎng)絡(luò)募捐的良性發(fā)展。


點評：
作為一個幫助的平臺,，水滴籌在道德層面有義務(wù)保證需要捐款的人信息真實且捐款全部用于解決問題,，但是在實際操作中來說，水滴籌很難做到對每一個需要捐款的人信息進行核實,，首先是沒有那么大的權(quán)限,，其次是工作量太大。所以水滴籌聲明讓發(fā)起人自己對提供資料的真實性負(fù)責(zé),，并且不能將籌款用于治療外的其他事項,。

正因如此，水滴籌在個人求助信息發(fā)布條款中寫道：“水滴籌僅提供信息發(fā)布平臺服務(wù),，不宣傳推廣個人求助信息,，不向發(fā)起人及受助人收取任何費用，不對發(fā)起人所發(fā)信息的真實性負(fù)責(zé),，不對最終籌款額做任何承諾,。”這種聲明是可以理解的,。

如果隱瞞自己的真實信息或者將籌款用于治療外的其他事項,，那么這個受捐人就可能構(gòu)成詐騙罪，需承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任,。對于目前水滴籌平臺可能存在的詐騙行為,，除了事后的懲罰，事前的預(yù)防也必不可少,，如果不能做到平臺審核的話,，那就開發(fā)舉報制度，讓雙方都拿出相應(yīng)證據(jù),，另外還可參考個人征信制度的相關(guān)數(shù)據(jù),。

總之，水滴籌需要做出改進的空間還很大,，相關(guān)制度還需要進一步完善,，否則，做好事的人越來越少,，真正需要幫助的人得不到幫助,，對整個社會造成的負(fù)面影響不可估量。微博法律


點評：
　　救急、救窮還是維穩(wěn),？只從醫(yī)療衛(wèi)生方面來看,，應(yīng)該是利用大眾積少成多，給又窮又急的家庭提供資金幫助與支持,。近年,，類似于水滴籌的籌款平臺興起很多，在社會保障不算完善的今天,，這種平臺是比較行之有效的,。但是，成本低,、門檻不夠嚴(yán)謹(jǐn),、審核漏洞，也使得這種籌款方式對某些并不具有上述情況的人產(chǎn)生了吸引力,。

　　為了不降低現(xiàn)有生活標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)起的眾籌,，是在濫用社會的相互幫扶心理。當(dāng)這樣的事情屢有發(fā)生之后,，社會對眾籌的信任會降低,，人們不再愿意捐出錢款，這會對真正需要幫助的人產(chǎn)生傷害,。責(zé)任誰擔(dān),？

　　除了面臨社會道德譴責(zé)的風(fēng)險，隱瞞真實情況或者未將款項用于說明的事項,，接受捐款的一方還可能涉嫌詐騙罪,，從而承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

　　水滴籌雖說無權(quán)審核申請人的財產(chǎn)狀況,，但是，作為第三方平臺的提供者,，是否應(yīng)當(dāng)履行嚴(yán)格的監(jiān)督職責(zé)呢,？答案是肯定的。因為公眾既不是平臺的提供者,，也不是當(dāng)事人具體情況的知情者,，如果不能在申請之初就核實清楚情況，這對想要提供幫助的人來說,，就是一種欺騙,。


點評：
隱瞞經(jīng)濟狀況發(fā)起眾籌是違法行為，作為眾籌平臺有責(zé)任義務(wù)審核發(fā)起人經(jīng)濟狀況,，試想如果平臺不審核,，讓誰審核，難道讓捐款人審核，另外平臺對發(fā)起人必要的經(jīng)濟審核,，也是對公眾捐款負(fù)責(zé)的表現(xiàn),，如果你承擔(dān)不了審核的責(zé)任，出了事情無法承擔(dān)該負(fù)的責(zé)任,，那就不能接受社會捐款,。總之德云社相聲演員吳鶴臣腦出血,，家人發(fā)起百萬元眾籌,，隱瞞家里有房有車，這是嚴(yán)重的違法行為,，本質(zhì)就是一種詐騙,。作為平臺而言，亦違背了辦公益事業(yè)初衷,，因為我們要把錢用在真正需要幫助的人身上,，我們是幫助他們的實際困難，而不是讓其享受,，他們絕不能借平臺接收別人捐贈,，貪圖享受不勞而獲。作為平臺絲毫不審核,，導(dǎo)致大量財物落入不法分子手中,，就是一種失職，就像銀行一樣沒有審核,，導(dǎo)致大量國有資產(chǎn)流失,，本身就是瀆職，就是犯罪,。還有平臺總是疏于管理,，導(dǎo)致大量錢財流入不法分子手中，會降低公眾的信任,，也會使平臺接受捐贈更加艱難,，即到時會讓該需要捐贈的人，發(fā)起眾籌也很難得到捐款,，也很難得到應(yīng)有幫助,，這本身就是對全社會的犯罪,。


點評：
籌款人應(yīng)當(dāng)如實公示直系三代內(nèi)的家庭實際資產(chǎn)狀況和收入情況,；
設(shè)立準(zhǔn)入門檻,，如預(yù)估醫(yī)療費用并超過該家庭資產(chǎn)存量,，則不應(yīng)準(zhǔn)予發(fā)起籌款,；
眾籌平臺應(yīng)當(dāng)負(fù)起嚴(yán)格審核的義務(wù),，即使平臺不抽取傭金,，但畢竟人們肯在平臺捐款,，除了善心之外，也是對平臺品牌的認(rèn)可和信任,，平臺應(yīng)對得起這份認(rèn)可和信任,，何況平臺也會利用這份認(rèn)可和信任來盈利，如果本身平臺有抽傭,，那就不只是義務(wù),，而是責(zé)任；
必須開通舉報渠道,，一但接到舉報,，應(yīng)先凍結(jié)所籌款項，查明清楚后再做處理,；
對于故意隱瞞家庭資產(chǎn),、賣慘騙捐者，應(yīng)判詐騙罪,，當(dāng)入刑,，并記入個人征信系統(tǒng)；
籌款應(yīng)分階段按目的進行區(qū)分,，目的是救命治病,，還是后期的康復(fù)營養(yǎng)，還是為請護工,，還是再之后的生活問題,，捐款人按籌款目的可憑意愿自愿捐款；
無論何種目的,，所有善款應(yīng)?？顚Ｓ茫苯油蚧I款人提供服務(wù)的第三方結(jié)算,，而不經(jīng)籌款人之手,。即使是為將來生活為目的的籌款，一旦籌到錢,，也應(yīng)按地區(qū)最低保障,，按月發(fā)放；


點評：
這個事件引發(fā)大的輿情,，背后是有多方面因素的。

第一,，因為這是德云社的弟子,，很多人都在看德云社的笑話，也在看郭德綱如何處理這個事,，很多人認(rèn)為,，郭德綱那么有錢,，又是師傅，就應(yīng)該完全負(fù)責(zé)治療,，我覺得,，病人家屬，弄個眾籌,，骨子里也是在磕摻郭德綱,。

好在郭德綱處置比較得當(dāng)，該付出的絕不退后,，我們可以看到,，包括病人家屬，也說不出什么郭德綱不字,，相比病人各位家屬,，父母妻子，大家發(fā)現(xiàn),，他們還不如郭德綱德云社做的好呢,，所以，德云社郭德綱風(fēng)險過去了,。

第二,，老百姓憤怒的是以欺詐手段獲得的募捐是違法的，隨著真相的一點點揭示,，網(wǎng)民發(fā)現(xiàn),，他們上當(dāng)受騙了，原來這個需要社會獻(xiàn)愛心的人,，是比很多獻(xiàn)愛心的人都有錢的富人,，這個鬧劇變成了窮人幫助富人維持富人的幸福生活，包括房子,，車,，手機，醫(yī)保,，貧困戶等等,，愛心透支，這是輿情發(fā)酵的另一原因,。


點評：
近日,，“德云社演員吳鶴臣患病眾籌百萬醫(yī)療費”事件引發(fā)廣泛熱議，作為一個有一定經(jīng)濟基礎(chǔ)的公眾人物患病后眾籌醫(yī)療費,，難免會引發(fā)公眾的質(zhì)疑,，此事件也引發(fā)了大家對眾籌平臺的操作機制的大討論。眾籌平臺的出現(xiàn)讓很多家庭困難的患者通過社會的捐贈及時得到救助,，幫助了不少患者,，但是現(xiàn)行條件下平臺的很多機制還不是很完善,，比如無法對申請人的經(jīng)濟條件進行實質(zhì)審核，平臺的監(jiān)督舉報機制封都還需要進一步健全,，現(xiàn)行條件下我們不能完全避免有些人利用別人的善心,，隱瞞經(jīng)濟狀況發(fā)起眾籌，對于這些人我們目前只能進行道德上的譴責(zé),，真心希望通過這個事件,，相關(guān)籌資平臺能夠規(guī)范自己的內(nèi)部機制，多多完善不足之處,，讓真正需要幫助的病人得到援助,，相信隨著社會發(fā)展進步，類似的平臺會更加完善,。


點評：
隱瞞實際財產(chǎn)的眾籌人是否涉及詐騙,？

我國法律規(guī)定，以非法占有為目的,，使用欺騙,、隱瞞手段獲取公私財物，數(shù)額較大的可能構(gòu)成詐騙罪,。眾籌人以眾籌為噱頭,，騙取捐款，如果沒有用于治病,，而是自行消費,，顯然成立詐騙罪；但如果捐款用于治病,，雖然沒有落入眾籌人的腰包,，但實際上是免于眾籌人花自己的錢，因此還是構(gòu)成詐騙罪,。

捐款人發(fā)現(xiàn)眾籌人其實不窮,，有權(quán)要求退回捐款嗎？

這是法律上贈與合同的撤銷問題,。捐款已經(jīng)捐出后,，眾籌人不履行贈與合同約定的義務(wù)，即沒有將捐款用于醫(yī)療,，那么贈與合同可以撤銷,，捐款人有權(quán)要求退回。而如果是眾籌人欺騙捐款人,，眾籌人實際不窮,，那么因為欺詐導(dǎo)致合同可撤銷，捐款人同樣有權(quán)要求退回捐款,。


點評：
網(wǎng)絡(luò)平臺有資格進行審查,。但是這個網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)該具有相關(guān)能力，而不是隨便一個平臺?，F(xiàn)在之所以亂象叢生,，很大一部在于政府沒有參與監(jiān)管，法律缺失,、眾籌平臺太多造成的,。詐騙罪的基本構(gòu)造是①行為人實施欺騙行為②被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識③被害人基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)④行為人取得財產(chǎn)⑤被害人遭受財產(chǎn)損失。詐騙罪是財產(chǎn)類犯罪,，還要求達(dá)到一定的數(shù)額,。
隱瞞經(jīng)濟狀況發(fā)起眾籌是違法行為，作為眾籌平臺有責(zé)任義務(wù)審核發(fā)起人經(jīng)濟狀況,，試想如果平臺不審核,，讓誰審核，難道讓捐款人審核,，另外平臺對發(fā)起人必要的經(jīng)濟審核,，也是對公眾捐款負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，如果你承擔(dān)不了審核的責(zé)任,，出了事情無法承擔(dān)該負(fù)的責(zé)任,，那就不能接受社會捐款。 http://t.cn/5


點評：

問題的癥結(jié)不在于能否審查發(fā)起人財產(chǎn),，而在于如何阻卻對善良心的惡意利用的投機行為,。

坦白講，水滴籌確實不能審查發(fā)起人名下房產(chǎn)車產(chǎn),，因為這些信息事關(guān)隱私,，大部分社會力量是無法查詢的，如果賦予水滴籌這類權(quán)力,，那么可以想象,，嗅覺敏銳的資本馬上就會涌上來，到時水滴籌可能會離公益目的越來越遠(yuǎn)了,，相當(dāng)于放了毒蛇進房間捉老鼠,，后患無窮。

水滴籌的回應(yīng)完全是沒有看到問題的本質(zhì),，“查詢房產(chǎn)車產(chǎn)”對應(yīng)的本質(zhì)訴求是“水滴籌到底有沒有措施保證善款能真的到達(dá)需要幫助的人手里”,，可惜水滴籌只是點對點地做了“不走心”的回應(yīng)，這樣的危急公關(guān)要想不帶來危機,，真的很難,。



點評：
隱瞞實際經(jīng)濟情況來發(fā)起眾籌，肯定與眾籌的目的是背道而馳的,。眾籌是基于社會救助理念,，為那些貧困人群提供的一個救濟通道,，支持其正常運營的是民眾的同情心。

如果故意隱瞞經(jīng)濟條件去發(fā)眾籌更像是詐騙,，畢竟誰的錢都不是刮大風(fēng)來的,，說不動省吃儉用出錢的人經(jīng)濟比籌錢的更差，說白了就是消費愛心,。

如果是平臺無法完全去逐一全面的審核可以理解,，但將審核的責(zé)任和義務(wù)推脫給個人自律就很不好了，如果依靠自律能解決問題,，那平臺也沒有存在的意義,，因為平臺相當(dāng)于是對發(fā)起眾籌人進行的驗證和背書，沒有平臺,，相信陌生人誰也不愿意在不了解情況的時候去獻(xiàn)愛心,。


點評：

從我國法律規(guī)定的角度而言，“隱瞞”則意味著欺騙,。如果說虛構(gòu)事實是作為的欺騙方式,，那么隱瞞則屬于不作為的欺騙方式。當(dāng)隱瞞經(jīng)濟情況博取同情,，眾籌數(shù)額較大的情況下,，有可能涉嫌構(gòu)成詐騙罪。

詐騙罪的基本構(gòu)造是①行為人實施欺騙行為②被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識③被害人基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)④行為人取得財產(chǎn)⑤被害人遭受財產(chǎn)損失,。詐騙罪是財產(chǎn)類犯罪,，還要求達(dá)到一定的數(shù)額。

由此看來,，如果隱瞞情況使捐款人陷入錯誤認(rèn)識,，繼而處分財產(chǎn)，當(dāng)數(shù)額達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn),，則行為人就可能要被追究詐騙罪的刑事責(zé)任,。



點評：
網(wǎng)絡(luò)平臺有資格進行審查。但是這個網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)該具有相關(guān)能力,，而不是隨便一個平臺?，F(xiàn)在之所以亂象叢生，很大一部在于政府沒有參與監(jiān)管,，法律缺失,、眾籌平臺太多造成的。

德云社演員參與眾籌,，這頗讓人驚訝,，因為德云社應(yīng)該能夠支付起幾百萬元的醫(yī)療費用。假設(shè)支付不起的話，才可以進行網(wǎng)絡(luò)籌款,。

這件事最大的弊病在于德云社屬于比較出名的劇團,，而自己的演員得了病，居然不主動的幫忙治療,，而是推給喜愛他們的公眾,，這讓人有些接受不了。

即使德云社不管,，德云社那些演員們不應(yīng)該幫助一把嗎。


點評：


眾籌在中國的語境下,，應(yīng)有其特定的意義,，千萬不要讓“水滴籌”成為下一個“郭美美”。

眾籌的起源,，翻譯自國外 一詞,，即大眾籌資，是一種“預(yù)消費”模式,，用“團購+預(yù)購”的形式,，向公眾募集項目資金。眾籌利用互聯(lián)網(wǎng)和SNS傳播的特性,，讓小企業(yè)家,、藝術(shù)家或個人對公眾展示他們的創(chuàng)意，爭取大家的關(guān)注和支持,，進而獲得所需要的資金援助,。

如果直接套用在“水滴籌”上翻譯過來，就是發(fā)起人因其不幸的疾病遭遇,，爭取大家的同情,，進而獲得所需要的資金援助。


點評：


近日,，德云社相聲演員吳鶴臣發(fā)起眾籌的相關(guān)問題引發(fā)網(wǎng)絡(luò)討論,。

這次有關(guān)眾籌救大病事件的爭議的焦點在于，當(dāng)事人是真的走投無路,，必須要求助于人,？還是求助于人是可走的幾條路里更經(jīng)濟的一條途徑？
5月4日,，水滴籌相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱,，有房有車也可以發(fā)起籌款，勾選貧困戶是發(fā)起人誤操作,。是不小心點錯的“誤操作”,？還是為了籌到善款，刻意的欺騙心存善念的人？我相信大家心里都有自己的判斷,。



點評：
這個屬于詐騙好吧,，德云社的名聲不需要質(zhì)疑吧，如果這點小錢都拿不出來,，那國內(nèi)沒幾個有錢的人了,。咱們換個理解，如果你的朋友和你借錢,，他沒有錢和你借錢可以理解,，可是如果他都有幾套房子和幾部車子了，還整天在朋友圈哭窮,，開口和你借錢,，你會愿意借給他嗎？不會,，思維清晰,，大腦正常的人都不會，因為你的能力或經(jīng)濟實力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于或超出你開口借錢的范圍,。建議國家應(yīng)該納入刑法,，這種不要臉的因為屬于嚴(yán)重詐騙的行為，應(yīng)該納入征信報告


點評：
當(dāng)然有啦 如果說每個人都這樣,，那就不得了啦 就跟你什么都沒有,，卻是在炫耀自己什么都有。如果這個東西不屬于你的,，你卻利用其他的東西來為自己獲得利益,，我覺得這就是不夠腳踏實地。如果說一步一個腳印的做事,，哪怕你再努力一些,，相信你也能做的好。不管怎么說,，隱瞞自己的經(jīng)濟來獲得大家對他的眾籌,，這就是欺騙我們了。我覺得應(yīng)該眾籌平臺去核查情況,。查實了,，在眾籌合情合理。


點評：
這種眾籌是違法的,，隱瞞自己的經(jīng)濟能力,，不勞而獲的接受善款，是對不知情愛心人士的褻瀆,，呼于社會對這現(xiàn)象大力爆光,，讓這些有經(jīng)濟能力而違規(guī)受授善款惡臭的心靈公于眾，才能平息民眾憤怒的心情。
眾籌善款,，是幫一些真正需要幫助的人,，并不是幫這些有經(jīng)濟能力的人去享受，別把善心當(dāng)作是斂財工具,，對這種人應(yīng)列入黑名單,，見光就死。


點評：
眾籌是鼓勵有能力的人救助孤老病殘,，其實是一件好事,，網(wǎng)站的運行也為急需救命錢的人打開一條生命通道。但是哪都有不守規(guī)矩的人,，即使眾籌平臺審核發(fā)起人的經(jīng)濟狀況,，那能保證別有用心的發(fā)起人不造假嗎？所以居心不良的人在哪都會鉆空子,，應(yīng)該用法律的武器，以詐騙罪的形式對不良發(fā)起人進行約束和管理,。讓他們慎重使用眾籌平臺,。


點評：
我舉個例子，無關(guān)法律,，水滴籌是到底是什么樣的平臺,，我也沒有弄清楚，不管怎樣,，為部分特殊提供了機會和幫助,，我就贊同，如果有能力的人還來競爭這個渠道,，我就不贊同也不反對,。要么這個平臺定義模糊，都可以,。那么并沒有引起共鳴,，我也不敬佩這個行為，不贊不反,，只要不是拿情懷作欺人就行,。以自愿為主。


點評：
近日,，德云社吳鶴臣腦出血,。

圖片: O網(wǎng)頁鏈接

家人通過水滴籌發(fā)起百萬眾籌。

圖片: O網(wǎng)頁鏈接


點評：
眾籌可以不審查車房狀況,，但是水滴籌應(yīng)該要求每一個要求眾籌的人,，申報車房狀況，并且聲明所申報的材料真實。一旦發(fā)現(xiàn)有虛假申報,，可以要求退回所募集的款項,。


點評：
您還要臉嗎？北京本地人,，有房有車,，有工資有保險，有父母妻子幫襯,，您還不夠用嗎,？眾籌百萬，連租房子,、請護工的錢都算上,，您是打算因病致富嗎？??


點評：

‘‘勾選貧困戶是發(fā)起人誤操作’’……說不過去,，還有原文中‘‘車為婚前購置’’,，為什么要加‘‘婚前’’？始終不理解,。


點評：
通過隱瞞個人財產(chǎn),，向不特定的人募捐，具有非法占有目的,，使捐款人產(chǎn)生與原來意思不同的意思表示,，構(gòu)成消極欺詐，可定詐騙罪


點評：
眾籌是幫助真正需要幫助的人,。平臺如果可以公開受捐人的信息那是更好,，這樣網(wǎng)友可以選擇受捐人符不符合捐款的條件（勿噴）


點評：
這次應(yīng)該和審核權(quán)限沒關(guān)系，都自己寫了有車房,，還能誤操作貧困戶,？產(chǎn)品邏輯就有問題，實在判斷不了,，人工在線審核也可以


點評：
應(yīng)當(dāng)劃分與詐騙,，水滴籌確實沒資格審核發(fā)起人的財產(chǎn)情況，但可以委托相關(guān)部門進行審核,，這樣可以杜絕個人信息泄露,。


點評：
我覺得非常有必要，普通人的錢也不是天上掉下來的,，為什么要給那些不是很需要幫助的人呢,？


點評：
他僅僅是一個名人個例，網(wǎng)絡(luò)平臺詐捐的遍地開花,，數(shù)額標(biāo)的虛高不真實是普遍現(xiàn)象,！


點評：
有沒有義務(wù)之前應(yīng)該談?wù)撚袥]有能力,，法院律師經(jīng)常都沒能力查出債務(wù)人真實資產(chǎn)狀況


點評：
水滴籌方應(yīng)當(dāng)了解用戶的家庭經(jīng)濟狀況，看是否屬于詐捐,，別讓好心人心寒


點評：
就算審核也可以先轉(zhuǎn)到別人名下,，都想騙捐了，什么事做不出來


點評：
這還用問,？麻煩理解下籌錢的都是搭上自己不夠才借好么,？


點評：
如果審核的話，必然需要從籌款中抽取一定金額來維持運營


點評：
房產(chǎn)信息可以由申請人去當(dāng)?shù)氐牟粍赢a(chǎn)登記中心打印


點評：
有義務(wù)調(diào)查一下,，但受益人隱瞞就構(gòu)成…………


點評：
我一直好奇眾籌的盈利模式是什么??