現(xiàn)實中，人身損害發(fā)生后，當(dāng)事各方達(dá)成賠償協(xié)議，因履行該協(xié)議產(chǎn)生糾紛后訴至法院的案件逐年增多,。在審理該類案件過程中,，對于人身損害賠償協(xié)議的效力認(rèn)定往往成為案件審理的焦點,。對此,，各地法院做法不一，認(rèn)定有效者有之,，認(rèn)定無效者有之。筆者認(rèn)為,，不能一概肯定，也不能一概否定,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人所簽賠償協(xié)議的具體內(nèi)容進(jìn)行詳盡審查。而解決該爭議的關(guān)鍵在于認(rèn)定原,、被告所達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議是否有效,。對此，現(xiàn)實中各地法院做法不一,，理論界也有不同的意見,，概言之，基本有兩種觀點：

一種觀點認(rèn)為當(dāng)事人之間達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議無效
其理由有以下幾種：
一,、《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定,，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的，具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,，并由雙方當(dāng)事人簽字或蓋章的調(diào)解協(xié)議,，具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù),，不得擅自變更或解除調(diào)解協(xié)議,。從該規(guī)定中可以看出，只有經(jīng)過人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的協(xié)議才具有民事合同性質(zhì),，不能類推理解為當(dāng)事人自愿達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議也有效,；
二、從人身損害賠償糾紛的性質(zhì)來看,，侵害方所負(fù)擔(dān)的是一種侵權(quán)責(zé)任,，侵權(quán)責(zé)任是一種法定責(zé)任，基于法律的直接規(guī)定產(chǎn)生，而不取決于當(dāng)事人個人意愿,，既然法律對于賠償?shù)?a href=http://mzt333.com/flzs/5618.html >項目和計算方法都有規(guī)定,，賠償權(quán)利人又主張相關(guān)權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定及賠償權(quán)利人的請求予以充分支持,，以平衡雙方的利益關(guān)系,。對于雙方達(dá)成的協(xié)議，因為違反了法律規(guī)定的任何人不得侵害他人人身權(quán)的強制義務(wù)而無效,。
三,、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條規(guī)定，調(diào)解達(dá)成協(xié)議,，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書,。 第九十八條規(guī)定，調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的,，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。由此可以看出,，在人民法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,，當(dāng)事人在簽收前都可以無條件反悔。由此類推,，對人身損害賠償糾紛,，當(dāng)事人之間達(dá)成的賠償協(xié)議也可以反悔無需任何理由。
四,、人身損害賠償協(xié)議不同于一般的民事合同,，其是建立在發(fā)生人身損害賠償?shù)幕A(chǔ)之上的。它仍屬于合同的一種,，但未經(jīng)公證的合同不具有強制執(zhí)行力,。在賠償義務(wù)方反悔的情況下，賠償權(quán)利方得不到應(yīng)有的賠償,，雙方因人身損害而產(chǎn)生的利益失衡關(guān)系得不到平衡,，此時應(yīng)當(dāng)允許賠償權(quán)利人訴至法院并選擇主張依照協(xié)議要求對方履行，或者主張反悔使損害賠償協(xié)議無效而依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定要求對方賠償,。因此在當(dāng)事人均對已達(dá)成的人身損害協(xié)議反悔的情況下,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議已不能實現(xiàn)合同目的而解除。
五,、人身損害賠償協(xié)議建立在侵權(quán)法律關(guān)系之上,，換言之，此時當(dāng)事人之間形成兩種法律關(guān)系,，即因侵權(quán)而產(chǎn)生的基礎(chǔ)或原始法律關(guān)系,，以及因達(dá)成賠償協(xié)議而產(chǎn)生的派生法律關(guān)系。在一方對賠償協(xié)議反悔的情況下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過司法途徑恢復(fù)基礎(chǔ)或原始法律關(guān)系,，以保護當(dāng)事人的合法權(quán)益,。

另一種觀點認(rèn)為，當(dāng)事人達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議,，系民事合同的一種,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，根據(jù)誠實信用原則,，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依協(xié)議履行,，任何一方不得隨意反悔。
其理由有以下幾種：
一,、當(dāng)事人簽訂人身損害賠償協(xié)議的行為是一種法律行為,，法律行為不同于事實行為和違法行為之處在于，法律行為會發(fā)生行為人所欲追求的法律效果,。根據(jù)民法的基本理論,，認(rèn)定民事法律行為是否有效關(guān)鍵取決于三點，一是行為人是否具有民事行為能力,，二是當(dāng)事人的意思表示是否真實,，三是法律行為內(nèi)容是否違反法律和社會公共利益。如果不存在以上三種情況,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該法律行為有效,。因此當(dāng)事人簽訂人身損害賠償協(xié)議的行為只要不存在以上三種情況，便應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效法律行為,，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依協(xié)議履行賠償義務(wù),，賠償權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)依協(xié)議要求賠償。
二,、在民法領(lǐng)域,，誠實信用原則被公認(rèn)為一般民事行為所應(yīng)當(dāng)遵循的帝王條款。民事主體在實施民事法律行為時,，應(yīng)當(dāng)誠實守信,，不得投機欺詐，不得妨害其他人的合法權(quán)益,，不得損害國家及社會公共利益,。從另一角度講，市場經(jīng)濟在本質(zhì)上也是誠信經(jīng)濟,，如果縱容社會不誠信行為,，不利于社會主義市場經(jīng)濟體系的構(gòu)建。如果允許賠償義務(wù)人對人身損害賠償協(xié)議隨意反悔,，不利于受害者權(quán)利的保護,，如果賠償權(quán)利人隨意反悔,，會造成賠償義務(wù)人訴累。由此看來,，當(dāng)事人之間達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議如果不存在可撤銷或無效的情形,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
三,、從處分權(quán)角度講,，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利,。但當(dāng)事人根據(jù)自己的意愿處分了自己的權(quán)利后,，并不能無受限制的反悔，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己的承諾負(fù)責(zé),，不得隨意違反自己的承諾,。根據(jù)我國民事訴訟法自認(rèn)規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人可以對自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利自由支配,，承認(rèn)對方的訴訟權(quán)利構(gòu)成自認(rèn),，未經(jīng)對方同意不得反悔。因此,，當(dāng)事人對人身損害賠償達(dá)成的協(xié)議,，構(gòu)成對自己民事權(quán)利的處分，雙方均不得隨意反悔,。賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定主張權(quán)利，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行義務(wù),。
四,、人身損害一旦發(fā)生，便產(chǎn)生了侵權(quán)之債,，該債務(wù)因法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生,，但當(dāng)雙方對該債務(wù)進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成了一致性協(xié)議時，該債務(wù)便轉(zhuǎn)化為合同之債,，只要雙方在達(dá)成協(xié)議時不存在欺詐,、脅迫、乘人之危,、顯示公平等可撤銷,、可變更情形以及無效情形，那么該協(xié)議就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效,，雙方均應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議履行,。

筆者認(rèn)為，以上兩種觀點都有一定法理依據(jù),，之所以形成兩種截然不同的觀點,，究其原因,，價值取向不同而已。第一種觀點注重保護受害者利益,，避免受侵害者得不到應(yīng)有的賠償,，使因侵權(quán)行為而失衡的利益關(guān)系得不到平衡。該觀點更多的考慮受害人能夠得到及時,、充分的補償,，符合侵權(quán)責(zé)任法的根本價值追求。從該角度出發(fā),，在人身損害領(lǐng)域,，當(dāng)法律規(guī)定不完備或不明確時，應(yīng)當(dāng)從有利于受害者的角度出發(fā)進(jìn)行解釋,。但是從另一個角度講,，這種解釋不應(yīng)是無限度的，向受害者傾斜應(yīng)當(dāng)注意避免不適當(dāng)?shù)脑黾忧趾Ψ筋~外的賠償負(fù)擔(dān),，否則雖然受害者得到了充分的賠償,，卻違背了社會公平的基本準(zhǔn)則，違背了誠實信用的基本原則,。筆者認(rèn)為,，對法律進(jìn)行解釋時，應(yīng)當(dāng)堅持一定的價值取向,，但不能違背更高位階的社會一般原則,，不能因維護部分的利益，而喪失了整體的利益,。第二種觀點與第一種觀點相反,，雖然維護了社會的一般原則，但又有對受害者利益保護不當(dāng)之嫌,，社會現(xiàn)實紛繁復(fù)雜,，人們在簽訂賠償協(xié)議時的心態(tài)也各不相同，現(xiàn)實中的人身損害賠償協(xié)議多種多樣,，對此不能一概肯定,，也不能一概否定，上述第二種觀點有以偏概全的嫌疑,。

對于人身損害賠償協(xié)議的效力,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況認(rèn)定。
一,、一般情況下,，對于當(dāng)事人之間達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效,，任何一方不得隨意反悔,。在審理過程中,，應(yīng)當(dāng)著重審查，協(xié)議簽訂過程中是否存在欺詐,、脅迫,、乘人之危或顯失公平等可撤銷,、可變更的情形,，以及是否存在違反法律規(guī)定和社會公共利益等無效情形。如果不存在上述情形,，一般應(yīng)認(rèn)定為有效,，雙方均應(yīng)依協(xié)議履行。需要注意的是,，對于顯示公平的情形,，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)審查，應(yīng)當(dāng)對受害方的實際損失數(shù)額與協(xié)議中約定的數(shù)額進(jìn)行對比,，如果實際損失數(shù)額明顯超過協(xié)議約定的數(shù)額,，應(yīng)允許受害方撤銷或變更賠償協(xié)議；相反,，如果實際損失數(shù)額明顯少于協(xié)議約定的數(shù)額,，亦應(yīng)允許賠償義務(wù)人撤銷或者變更。對于達(dá)到何種程度才可認(rèn)定為“明顯”,，系法官裁量權(quán)的范圍,，但筆者認(rèn)為不應(yīng)隨意擴大，根據(jù)司法實踐的通常做法及理論界的通說,，一般可以30%為限度,，即“超過或者少于30%”便可認(rèn)定為顯失公平。
二,、對于人身損害賠償協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)審查，探明當(dāng)事人的真實意思表示,。
1,、如果當(dāng)事人并未就賠償事項全部約定清楚，而僅就其中部分賠償事項達(dá)成了協(xié)議,，那么對于協(xié)議中少列的應(yīng)當(dāng)賠償事項,，賠償權(quán)利人仍可就少列的賠償事項要求賠償義務(wù)人賠償；
2,、如果當(dāng)事人在協(xié)議中并未表明詳細(xì)的賠償事項,，僅概括的列明賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)木唧w數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方對自己實體權(quán)利進(jìn)行了處分,，只要該處分沒有違反法律規(guī)定和社會公共利益,，一般該協(xié)議就應(yīng)認(rèn)定為有效,，賠償權(quán)利人應(yīng)就該協(xié)議主張權(quán)利，賠償義務(wù)人只就該協(xié)議履行義務(wù),。
3,、如果當(dāng)事人在協(xié)議中雖然列明了部分賠償事項，但經(jīng)審查,，當(dāng)事人的真實意思表示是就整個賠償事項的概括約定,，這種情況下雙方也只能按照該協(xié)議履行，賠償權(quán)利人只能就該協(xié)議主張權(quán)利,。
法官在處理該案時,，傾向于維護誠實信用、意思自治等社會的基本原則,，充分體現(xiàn)了維穩(wěn)意識和大局意識,，此中所蘊含的智慧和理念是值得充分肯定和贊揚的。進(jìn)而言之,，法院是否應(yīng)對原告因遭受被告侵權(quán)所導(dǎo)致的實際損失與協(xié)議所約定的賠償數(shù)額差異進(jìn)行實質(zhì)審查,？以及如何認(rèn)定協(xié)議中約定的賠償項目為對賠償事宜的概括性約定，進(jìn)而對主張的協(xié)議之外的賠償項目是否應(yīng)予支持,？筆者認(rèn)為是值得進(jìn)一步思考和斟酌的,。