華為能不能被敲詐,？從刑法上說,，是沒有問題的。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十四條規(guī)定,，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,，對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法,，非法占用被害人公私財物的行為,。
構(gòu)成敲詐勒索罪，要符合以下條件,，一是以非法占有為目的,，如果索要的是合法財產(chǎn)，比如債權(quán),、離職賠償,、假冒偽劣產(chǎn)品的賠償、行政賠償,、刑事賠償,，都不構(gòu)成犯罪。二是使用了非法手段,，對被害人進(jìn)行恐嚇,、威脅，讓被害人陷入恐懼,，從而交出財產(chǎn),。如果被告人通過上訪、法院起訴,、舉報,、等合法方式，和被害人達(dá)成一致,，被害人給錢的,，不構(gòu)成敲詐勒索罪。三是被害人包括單位也可以是個人,。
本案李洪元不構(gòu)成敲詐勒索罪的根本原因是因為他既沒有非常占有的目的,，也沒使用恐嚇、威脅的手段,，更沒有非法占有華為財產(chǎn),。華為的賠償,，是協(xié)商后給的“離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，補(bǔ)償數(shù)字,，因為是雙方商定的結(jié)果,，應(yīng)該認(rèn)可。

案例：敲詐政府被判無罪案例
001黃礦文被控敲詐勒索案——政府不能成為被要挾,、被勒索財物的對象
??002陳某被控敲詐勒索案——學(xué)校作為事業(yè)單位法人,，不能成為敲詐勒索犯罪對象
??003張殿峰被控敲詐勒索案——“不給錢就繼續(xù)上訪”不是刑法意義上的敲詐勒索行為
??004李某某被控敲詐勒索案——政府的給付行為均經(jīng)集體研究，并不屬于“精神恐懼,，不得已而交出財物”

??001黃礦文被控敲詐勒索案

??【案情簡要】

??被告人黃礦文因與同村的黃某夠,、黃某、黃某坑在懷集縣鳳崗鎮(zhèn)桃花村委會黃屋村路邊大圳的土地問題發(fā)生爭議,，對有關(guān)部門的調(diào)解處理不服,，于2008年8月份多次竄到懷集縣鳳崗鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長伍某某的辦公室吵鬧，要求鎮(zhèn)政府賠償2007年以來其與黃某夠,、黃某,、黃某坑爭議土地造成的經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣元，后因鳳崗鎮(zhèn)政府未支付而未遂,。2008年8月29日,，公安機(jī)關(guān)將被告人黃礦文抓獲。

??【審理過程】

??2009年4月17日,，懷集縣人民檢察院以懷檢刑訴（2009）69號起訴書指控被告人黃礦文犯敲詐勒索罪，懷集縣人民法院于2009年6月26日作出（2009）懷刑初字第69號刑事判決,，被告人黃礦文提出上訴,。肇慶市中級人民法院于2009年7月27日作出（2009）肇刑終字第111號刑事裁定，駁回上訴,，維持原判,。經(jīng)被告人黃礦文申訴，廣東省高級人民法院于2012年8月17日作出（2012）粵高法刑申字第110號駁回申訴通知書,，駁回被告人黃礦文的再審申請,。經(jīng)被告人黃礦文再次申訴，廣東省高級人民法院于2014年3月25日作出（2013）粵高法刑監(jiān)字第1號再審決定,，指令肇慶市中級人民法院進(jìn)行再審,，肇慶市中級人民法院于2014年12月18日作出（2014）肇中法審監(jiān)刑再字第1號刑事裁定，撤銷原判,，發(fā)回重審,。2015年3月25日，懷集縣人民法院宣告被告人無罪,。

??【無罪理由】

??公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃礦文敲詐勒索鳳崗鎮(zhèn)政府人民幣9萬多元（未遂）的事實不清,，證據(jù)不足,，理由如下：一、關(guān)于敲詐勒索罪的主觀故意方面,。敲詐勒索罪是以非法占有為目的,，主觀方面是由直接故意構(gòu)成，即行為人明知財物不屬于自己而故意以刑法禁止的方式將該財物占為己有,。本案中,，被告人黃礦文使用威脅等強(qiáng)迫手段，一開始目的就是為了解決土地糾紛,，隨著過激行為升級而向政府提出賠償人民幣元的經(jīng)濟(jì)損失要求,，因此，被告人黃礦文企圖非法占有公私財物主觀故意方面的事實和證據(jù)不充分,。二,、關(guān)于敲詐勒索罪的犯罪客體問題。敲詐勒索罪的客體是一種復(fù)雜客體,，即其在侵犯被害人財產(chǎn)權(quán)利的同時還會侵犯到被害人的人身權(quán)利,，如果被勒索者拒絕勒索者的要求只會損害財產(chǎn)權(quán)利而不會危及人身權(quán)利，則不足以構(gòu)成敲詐勒索罪,。根據(jù)立法本意,，政府不能成為被要挾、被勒索財物的對象,，因為政府作為一個機(jī)構(gòu),，沒有人身權(quán)利，也不會在精神上被強(qiáng)制從而產(chǎn)生恐懼感和壓迫感,。本案中,，被告人黃礦文在偵查階段及庭審中明確表示索賠的對象是鳳崗鎮(zhèn)政府。因此,，被告人黃礦文行為不符合敲詐勒索罪的客體要件,。

??
??002陳某被控敲詐勒索

??【案情簡要】

??被告人陳某系遵化市第二中學(xué)教師。自2012年2月份以來,，被告人陳某以遵化市第二中學(xué)在教師評優(yōu),、職稱評定、獎金發(fā)放等方面不合理為由多次到中南海,、天安門,、府右街等非國家信訪接待場所進(jìn)行非正常訪、持續(xù)纏訪,，并受到治安處罰,。被告人陳某在北京非正常上訪期間，對接訪人員提出不給報銷交通費,、住宿費等費用不回遵化,，接訪人員為完成接訪任務(wù),，經(jīng)請示校領(lǐng)導(dǎo)后，共給付被告人陳某現(xiàn)金元,。

??【審理過程】

??2014年1月27日,， 河北省遵化市人民檢察院以遵檢刑訴（2014）33號起訴書指控被告人陳某犯敲詐勒索罪，2014年6月3日遵化市人民法院作出（2009）懷刑初字第69號刑事判決,，宣判后,，被告人陳某提出上訴，唐山市中級人民法院于2014年10月15日作出（2014）唐刑終字第344號刑事裁定,，撤銷原判,，發(fā)回重審。2015年8月26日,，遵化市人民法院宣告被告人無罪,。

??【無罪理由】

??本案中，在客觀方面,，根據(jù)接返陳某的教師王某,、徐某等證人證實遵化市第二中學(xué)給被告人陳某接返的費用是以報銷路費以及吃住費用形式給付，且接返老師均證實接返陳某是完成穩(wěn)控任務(wù),，給陳某錢是經(jīng)過校領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn),，不能認(rèn)定被告人陳某采取了威脅或要挾接訪教師或校領(lǐng)導(dǎo)的方法強(qiáng)行索要財物；在犯罪對象上,，遵化市第二中學(xué)作為事業(yè)單位法人,，非自然人，校領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)給陳某財物系職務(wù)行為,，給付的財物系單位財物,，而被告人陳某作為信訪人進(jìn)京非正常訪違反了信訪條例的規(guī)定，給校領(lǐng)導(dǎo)和接訪老師完成接訪任務(wù)產(chǎn)生工作上的壓力,，但被告人陳某以不給報銷路費等費用不回遵化的行為不能對學(xué)校產(chǎn)生恐懼和壓迫感,，也不應(yīng)對接訪教師和校領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生恐懼和壓迫感,，從而被迫交出財物,。綜上，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不能證實被告人陳某強(qiáng)行索要公私財物的事實成立,；遵化市第二中學(xué)作為事業(yè)單位法人,，不能成為敲詐勒索犯罪對象，而接訪教師和校領(lǐng)導(dǎo)為完成接訪任務(wù)而產(chǎn)生的工作壓力不屬于因被威脅或要挾,、恫嚇產(chǎn)生的壓迫感和恐懼感,。故被告人陳某在信訪過程中索要錢款的行為不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

??003張殿峰被控敲詐勒索案

??【案號】（2014）前刑初字第366號

??【案情簡要】

??2003年,，松原市社會保險公司建職工住宅樓,，拆遷被告人張某某家房屋,，經(jīng)拆遷人與被拆遷人張某某協(xié)商，被告人張某某同意56萬元的拆遷補(bǔ)償價格,，雙方簽訂了補(bǔ)償協(xié)議,，并領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款。被告人張某某家房屋被拆遷后,，張某某反悔,，要求追加補(bǔ)償，松原市拆遷管理部門經(jīng)研究認(rèn)為,，拆遷人與被拆遷人張某某系自愿基礎(chǔ)上簽訂的補(bǔ)償協(xié)議,，具有法律效力，不應(yīng)追加補(bǔ)償,，并將此意見對被拆遷人張某某進(jìn)行了答復(fù),。被告人張某某不同意松原市拆遷管理部門答復(fù)，多次非法進(jìn)京上訪,，并到中南海非訪區(qū)滯留上訪,，被北京市公安局多次訓(xùn)誡。松原市建設(shè)局指派高某甲,、李某某處理此事,，高某甲、李某某勸說張某某息訴,，并問張某某有什么要求,，張某某向市建設(shè)局索要旅差費和材料費，聲稱“如不給付,，就不回去,，繼續(xù)留在北京上訪”，自2014年8月至10月間,，松原市建設(shè)局先后三次給付張某某材料費,、旅差費8300元。案發(fā)后,，公安機(jī)關(guān)收繳人民幣6000元返還給松原市建設(shè)局,。

??【審理過程】

??2014年12月30日，前郭縣人民檢察院以前檢刑訴[2014]0316號起訴書指控被告人張某某犯敲詐勒索罪,。2015年2月9日,， 前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院作出一審判決，宣告張殿峰無罪,。

??【無罪理由】

??敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,，從犯罪客觀方面來說表現(xiàn)為行為人采取威脅、要挾、恫嚇等方法,，造成被害人心理上的恐懼,，被迫交出財物的行為。本案被告人張某某所說的“不給我錢我就不回去,，繼續(xù)留在北京上訪”并不是刑法意義上的敲詐勒索行為,，也不會使松原市建設(shè)局產(chǎn)生恐懼心理，因而不符合敲詐勒索罪的犯罪特征,，不構(gòu)成敲詐勒索罪,。

??

??004李某某被控敲詐勒索案

??【案號】（2014）蘇刑再提字第0001號

??【案情簡要】

??2002年6月，射陽縣政府為了加快舊城改造,，依法征用了該縣合德鎮(zhèn)城西居委會（以下簡稱城西居委會）200余畝土地進(jìn)行開發(fā),。2002年8月，合德鎮(zhèn)政府按照鹽城市人民政府鹽政發(fā)［2000］190號文件《鹽城市征用土地補(bǔ)償和安置辦法》（以下簡稱《市辦法》）對失地戶進(jìn)行土地補(bǔ)償,，向失地戶發(fā)放了青苗費,、地面附著物費、勞力安置費等補(bǔ)償費用,。李某戶被征用土地計魚塘28畝,、耕地3.2畝（土地承包合同均為一年一簽）。李某進(jìn)京上訪,。合德鎮(zhèn)政府在李某繼續(xù)上訪的壓力下,，迫于無奈，于2004年2月8日,、18日先后兩次以所謂魚損失和特困補(bǔ)償金名義,，給李某10萬元，并支付了以李某為首的相關(guān)上訪人員的上訪費,。

??【審理過程】

??2006年4月24日,，射陽縣人民法院作出（2006）射刑初字第58號刑事判決，判決被告人李某犯敲詐勒索罪,，判處有期徒刑三年,；被告人李某違法所得人民幣十萬元予以追繳。李某不服,，提出上訴,。江蘇省鹽城市中級人民法院于2006年6月8日作出（2006）鹽刑二終字第0046號刑事裁定，撤銷原判,，發(fā)回重審,。2006年12月4日,，射陽縣人民法院作出（2006）射刑初字第第207號刑事判決,。李某仍不服，提出上訴。2007年6月20日,，江蘇省鹽城市中級人民法院作出（2007）鹽刑二終字第0005號刑事裁定,，撤銷原判，發(fā)回重審,。2007年12月29日,，射陽縣人民法院作出（2007）射刑初字第264號刑事判決。李某不服,，提出上訴,。2008年4月11日，江蘇省鹽城市中級人民法院作出（2008）鹽刑二終字第0009號刑事裁定,，駁回上訴,，維持原判。李某不服,，向本院提出申訴,。2014年4月16日，本院經(jīng)審判委員會研究,，作出（2013）蘇刑監(jiān)字第116號再審決定書,，對該案進(jìn)行提審。2014年9月,，江蘇省高級人民法院宣告被告人無罪,。

??【無罪理由】

??（一）認(rèn)定李某對案涉10萬元具有非法占有目的的證據(jù)不足。

??本案政府給付10萬元的起因是基于李某等戶認(rèn)為政府在拆遷補(bǔ)償中有不當(dāng)行為而上訪,，政府為平息上訪而給付,。該10萬元的給付，是政府集體研究結(jié)果,。案涉28畝魚塘在被征用時未被作鑒定,，因李某戶對補(bǔ)償不服，政府遂委托下屬機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查,，后射陽縣海洋與漁業(yè)局出具情況說明稱系粗放養(yǎng)殖,。李某及其辯護(hù)人卻提交了若干證人證言證明該魚塘系精養(yǎng)塘性質(zhì)。李某戶的魚塘性質(zhì)存在爭議,，而魚塘系粗放塘或精養(yǎng)塘直接關(guān)涉到對李某戶的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及補(bǔ)償數(shù)額,。因該魚塘已被征用，客觀上已無法再做鑒定,，李某及其辯護(hù)人提交了與射陽縣海洋與漁業(yè)局的“情況說明”相反的證據(jù),，故原判認(rèn)定李某對案涉10萬元系領(lǐng)取合法補(bǔ)償之外的非法占有證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某戶對該10萬元具有非法占有的目的,。

??（二）現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定李某具有敲詐勒索的客觀行為,。

??敲詐勒索罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段,，造成被害人精神恐懼,，不得已而交出財物。李某戶對于征地補(bǔ)償一直不服客觀行為表現(xiàn)為多次上訪,，在其供述中,，其多次稱“上訪是因為補(bǔ)償不足”。其后政府迫于信訪壓力,，通過集體研究給付其10萬元,。信訪作為地方政府重要的被考核指標(biāo)，李某等戶的上訪固然給地方政府造成了信訪的壓力,。但是,，依據(jù)我國《信訪條例》及憲法的相關(guān)規(guī)定，信訪權(quán)利是法律賦予公民的一項權(quán)利,。李某戶通過上訪進(jìn)行權(quán)利救濟(jì),，且在上訪中未有違反《信訪條例》的行為，并不構(gòu)成刑法意義上的向他人非法索取財物的方法：威脅,、要挾,、強(qiáng)拿索要。政府的給付行為均經(jīng)集體研究,，并不屬于“精神恐懼,，不得已而交出財物”。

??【推薦理由】

??再審改判無罪典型案例,，迄今為止目前審級最高也是最權(quán)威司法機(jī)關(guān)的判決,。其無罪理由獲得了多數(shù)人的公認(rèn)，公民通過上訪尋求救濟(jì)并不構(gòu)成刑法意義上向他人非法索取財物的方法：威脅,、要挾,、強(qiáng)拿索要。政府的給付行為也均經(jīng)集體研究,，不具有造成“精神恐懼,，不得已而交出財物”的被敲詐勒索性質(zhì)。另外,，此案歷經(jīng)兩次發(fā)回重審,，后又經(jīng)江蘇省高級人民法院提審，歷時8年有余,，最終宣告被告人無罪,，可謂處理此類案件最經(jīng)典的案例之一。