葫蘆島男子與12歲幼女發(fā)生關(guān)系被控強(qiáng)奸,，一審、終審均判無(wú)罪

（43）確實(shí)不知道幼女 與其發(fā)生性關(guān)系不構(gòu)成犯罪

原審被告人張某,，男,，1991年7月14日出生，興城市人,。張某因本案于2017年12月16日被刑事拘留,，同年12月28日被逮捕。2018年7月19日被興城市人民法院取保候?qū)彙?br>
一審法院查明

原判認(rèn)定,，2017年12月15日21時(shí)許至次日凌晨1時(shí)許,，被告人張某在興城市站前客來(lái)多賓館310房間,，與未滿14周歲的幼女周某某（2005年7月4日出生）自愿發(fā)生三次性關(guān)系。

一審法院認(rèn)為

原判認(rèn)為,，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某是否“明知”周某某系已滿十二周歲不滿十四周歲的幼女而與之發(fā)生性關(guān)系,，即是否“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。首先,，沒(méi)有確鑿證據(jù)證明張某“知道”周某某系已滿十二周歲不滿十四周歲的幼女,。

根據(jù)公安機(jī)關(guān)偵查卷宗中張某的供述及周某某的陳述可以證實(shí)，張某在賓館內(nèi)問(wèn)過(guò)周某某的年齡,，周某某稱自己17歲,。周某某也承認(rèn)向張某謊報(bào)了年齡，且沒(méi)有其他證據(jù)能夠證明張某是在明確知道周某某實(shí)際年齡的情況下與之發(fā)生性關(guān)系,，在此種情況下不能認(rèn)定張某“知道”周某某系已滿十二周歲不滿十四周歲的幼女,。

其次，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定張某“應(yīng)當(dāng)知道”周某某系已滿十二周歲不滿十四周歲的幼女,。

周某某陳述：“我隨他進(jìn)屋后,，他問(wèn)我多大了，我騙他說(shuō)我今年17歲了”,；張某供述在與被害人聊天時(shí)“被害人稱自己20歲”,，“當(dāng)時(shí)我與這個(gè)女孩發(fā)生性關(guān)系后，我懷疑過(guò)一次她的年齡,，我問(wèn)她多大年齡了,，她回答我說(shuō)她17歲”，“我覺(jué)得她長(zhǎng)得像20歲左右是從她的穿著打扮,，化妝非常濃感覺(jué)的”,。

以上可以看出張某對(duì)于周某某的年齡問(wèn)題進(jìn)行了詢問(wèn)，并且通過(guò)被害人的衣著打扮及言談舉止進(jìn)行了主觀的判斷,，其并非是根本不考慮被害人是否是幼女而甘愿冒著風(fēng)險(xiǎn)對(duì)被害人實(shí)施奸淫,。因此被告人并非是“希望或者放任”危害結(jié)果的發(fā)生。

綜上,，本案中沒(méi)有充分確鑿的證據(jù)證明被告人張某是“明知”被害人周某某系已滿十二周歲不滿十四周歲的幼女而與之發(fā)生性關(guān)系,。

關(guān)于“推定明知”的問(wèn)題，因每個(gè)人對(duì)不同事物或者人的感知,、認(rèn)知程度不同,，根據(jù)被害人周某某的言談舉止、衣著打扮及生活作息規(guī)律等特征,，在被害人虛報(bào)年齡的情況下，僅憑被害人周某某的身體發(fā)育程度,，沒(méi)有其他確鑿證據(jù),。

張某是否能夠判斷出被害人系已滿十二周歲不滿十四周歲的幼女事實(shí)不清,、證據(jù)不足，不能達(dá)到刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn),，故不能認(rèn)定被告人張某犯強(qiáng)奸罪,。

依照相關(guān)法律，判決：被告人張某無(wú)罪,。