案例一：以化肥不合格為由，不賠錢公安機(jī)關(guān)抓人,，給李某1造成心里恐懼,，迫使李某1交出35萬元，姚國強(qiáng)主觀上有非法占有的目的,，客觀上實(shí)施了敲詐行為,，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

姚國強(qiáng)敲詐勒索案
新蔡縣人民法院
（2017）豫1729刑初390號 2017年10月30日

2016年7月份,，被告人姚國強(qiáng)與韓龍晨,、韓軍偉（均另案處理）預(yù)謀打擊李某1在西平縣經(jīng)營的化肥生意，由姚國強(qiáng)進(jìn)行抽檢,，敲詐李某1錢財,。2016年9月份，韓龍晨,、韓軍偉出資購買李某1銷售的化肥,，后被告人姚國強(qiáng)利用其擔(dān)任西平縣農(nóng)業(yè)局農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊(duì)中隊(duì)長的職務(wù)便利，對韓龍晨,、韓軍偉所購買的化肥進(jìn)行抽檢,。2016年10月份，被告人姚國強(qiáng)以李某1銷售的化肥不合格為由,，讓李某1賠償韓龍晨,、韓軍偉元人民幣。2016年11月份,，李某1被迫將元人民幣通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告人姚國強(qiáng),，后被告人姚國強(qiáng)分得贓款元人民幣。
經(jīng)查,，姚國強(qiáng)與韓軍偉,、韓龍晨預(yù)謀由韓軍偉、韓龍晨購買李某1公司生產(chǎn)的化肥,，姚國強(qiáng)負(fù)責(zé)抽檢,，檢查結(jié)果化肥不合格,，既能整李某1還能要點(diǎn)錢，后姚國強(qiáng)多次以化肥不合格為由要求李某1賠錢,，不賠錢公安機(jī)關(guān)抓人,，給李某1造成心里恐懼，迫使李某1交出35萬元,，姚國強(qiáng)從中獲利7萬元,，姚國強(qiáng)主觀上有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了敲詐行為,，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件,。有姚國強(qiáng)及同案犯韓軍偉、韓龍晨供述證明,，被害人李某1陳述,、證人李某2、張某,、王某2證言等證據(jù)佐證,。故對此辯護(hù)意見，本院不予采納,。
一,、被告人姚國強(qiáng)犯犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十年,，并處罰金人民幣元



案例二：“找假買假”行為,。三人的犯意形成于發(fā)現(xiàn)某公司存在涉嫌違法經(jīng)營行為之前；且三人在明知有關(guān)門店涉嫌違法經(jīng)營,，仍以需要訂購大量商品,、可使有關(guān)門店賺取較大利潤為餌，誘使有關(guān)門店實(shí)施涉嫌違法經(jīng)營的行為,，并進(jìn)而以此作為要挾理由之一實(shí)施所謂“維權(quán)”,，向?qū)Ψ剿饕X款的行為，本質(zhì)上帶有“釣魚式”“維權(quán)”行為的特征,。對于此種誘使對方實(shí)施涉嫌違法行為后再進(jìn)行要挾索要錢款的行為,，法律不應(yīng)支持，更不應(yīng)鼓勵,。

車迎新等敲詐勒索
北京市第二中級人民法院
（2018）京02刑終440號 2019年06月21日
北京市西城區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
2015年12月,，被告人車迎新利用被告人商毅提供的某公司角門店證照不全的信息，在該店購買1萬余元商品,，后以曝光門店證照不全等為要挾,，向某公司索要人民幣13萬元。被告人商毅分得人民幣3萬元。
2016年1月至2月間,，被告人車迎新伙同被告人吳俊華，利用被告人商毅提供的某公司杜家坎店,、小西天二店,、舊宮三店、南口店,、朝陽大悅城店證照不全的信息,，三人共同出資，在以上門店共購買15萬余元商品,，后以曝光門店證照不全,、使公司名譽(yù)受損、與被害單位“血拼”等為要挾,，向某公司索要人民幣180萬元,，因某公司報案未得逞。
一審法院認(rèn)為：被告人車迎新伙同被告人商毅,、吳俊華以非法占有為目的,，敲詐勒索公私財物，且數(shù)額特別巨大的行為,，已構(gòu)成敲詐勒索罪,，且系共同犯罪，依法均應(yīng)予以懲處,。
判決：一,、被告人車迎新犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年六個月,，并處罰金人民幣四千元,。
二審法院認(rèn)為
一審期間，車迎新提交了北京市昌平區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局出具的申訴舉報立案告知書,、北京市海淀區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局出具的立案答復(fù),、北京市朝陽區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局出具的舉報辦理情況告知書、北京市豐臺區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局出具的舉報辦理情況告知書等材料,，證明案發(fā)后,，車迎新、吳俊華向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報的情況,，一審法院認(rèn)為與本案指控事實(shí)無關(guān),，沒有確認(rèn)。本院審查后認(rèn)為,，上述材料雖與本案事實(shí)相關(guān),，但形成時間均在本案已進(jìn)入刑事訴訟程序后，本案涉嫌犯罪的行為已然實(shí)施完畢，不影響本案行為性質(zhì)的認(rèn)定,，故亦不予確認(rèn),。
對于車迎新、吳俊華所提其沒有非法占有目的,，其行為是在依法行使民事權(quán)益,，不構(gòu)成敲詐勒索罪的上訴理由，本院結(jié)合根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的事實(shí),，綜合評判如下：
1．判定行為性質(zhì)時,，應(yīng)從行為的起意、共謀,、實(shí)施到結(jié)果對行為進(jìn)行整體性分析,，不能局限于組成整體行為的部分行為。本案三人實(shí)施的行為可以分為以下幾個步驟：車迎新起意以所謂維權(quán)方式獲取利益,；車迎新與商毅共謀,；商毅將利用職務(wù)便利獲取的公司涉嫌違法經(jīng)營的信息提供給車迎新;車迎新獨(dú)自或伙同吳俊華實(shí)施購買商品、以要挾的方式進(jìn)行“索賠”的行為,。
如果僅看整體行為的最后一個步驟,，似乎就如同車迎新、吳俊華上訴所提三人系“知假買假”的“打假”行為,，但對行為從整體性分析,，可以發(fā)現(xiàn)本案三人實(shí)施的行為與“知假買假”行為不盡相同。
現(xiàn)在食品領(lǐng)域所謂“知假買假”行為,，通常表現(xiàn)為“打假人”利用自己對食品安全法及食品安全標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)食品包裝,、質(zhì)量等方面的強(qiáng)制性規(guī)定的了解，從而發(fā)現(xiàn)對外銷售的食品存在的違規(guī)之處,，通過購買此類食品并依據(jù)相關(guān)法律進(jìn)行索賠的行為,，此種行為即便符合敲詐勒索罪的形式要件，但因民事司法實(shí)踐尚對通過此種方式進(jìn)行索賠表現(xiàn)出一定容忍性,，故而在追究此種行為的刑事責(zé)任時應(yīng)保持慎重態(tài)度,、進(jìn)行必要限制。
本案中,，三人利用商毅的職務(wù)便利獲取金鳳成祥公司新開部分門店存在的涉嫌無證照違法經(jīng)營的信息后,，有針對性地到相關(guān)門店購買商品并進(jìn)而以“打假”為名索要錢款，已不再屬于嚴(yán)格意義上的“知假買假”行為,，而是一種“找假買假”行為,。三人的犯意形成于發(fā)現(xiàn)某公司存在涉嫌違法經(jīng)營行為之前；且三人在明知有關(guān)門店涉嫌違法經(jīng)營,，仍以需要訂購大量商品,、可使有關(guān)門店賺取較大利潤為餌,，誘使有關(guān)門店實(shí)施涉嫌違法經(jīng)營的行為，并進(jìn)而以此作為要挾理由之一實(shí)施所謂“維權(quán)”,，向?qū)Ψ剿饕X款的行為,，本質(zhì)上帶有“釣魚式”“維權(quán)”行為的特征。對于此種誘使對方實(shí)施涉嫌違法行為后再進(jìn)行要挾索要錢款的行為,，法律不應(yīng)支持,，更不應(yīng)鼓勵。
本院認(rèn)為,，從車迎新,、商毅共謀通過此種行為來為個人謀取利益之時起,，即已喪失了所謂維權(quán)行為的正當(dāng)性,，所得財產(chǎn)的合法性。
2．任何人不得利用自己的違法行為獲取利益是法治社會的一個基本準(zhǔn)則,。本案中,，雖無證據(jù)證明商毅有意怠于履行職責(zé)，陷新開門店于涉嫌違法經(jīng)營中從而給車迎新,、吳俊華以可乘之機(jī)并以此獲取非法利益,，但可以確定的是，商毅作為負(fù)有為新開門店辦理相關(guān)證照職責(zé)的某公司的行政經(jīng)理,，新開門店實(shí)施涉嫌無證照經(jīng)營的違法行為,，其不能完全脫離干系，對此種涉嫌違法經(jīng)營的行為其亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任,。作為公司行政經(jīng)理,，商毅本應(yīng)盡可能保證公司各門店合法經(jīng)營，當(dāng)發(fā)現(xiàn)門店有涉嫌違法經(jīng)營的行為,，尤其是與其職責(zé)有關(guān)的涉嫌違法經(jīng)營的行為時,，應(yīng)進(jìn)行阻止；阻止無效時,，作為一名公民,，可以向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報，避免所在企業(yè)實(shí)施涉嫌違法經(jīng)營的行為,。但本案中,，商毅卻沒有這么做，而是基于謀取非法利益的目的,，利用自己的未能完全正確履責(zé)的行為,，在公司部分門店進(jìn)行涉嫌無證照的經(jīng)營活動時，不但不想辦法進(jìn)行補(bǔ)救,，反而與車迎新,、吳俊華共謀,，通過車迎新、吳俊華的所謂維權(quán)行為,，將自己亦有一定責(zé)任的所在公司部分門店涉嫌違法經(jīng)營的行為作為自己獲利的手段,。
因此，三人共謀通過利用商毅自己非正確履職行為來獲取的利益從開始就具有非法性,，故而,，本院認(rèn)為三人實(shí)施涉案行為是基于非法占有的目的。

3．在第二起犯罪中,，從所謂維權(quán)實(shí)施的具體行為方式看,，三人的行為亦構(gòu)成敲詐勒索罪。
（1）從主觀方面看,，三人并無維權(quán)的意識,，有的只是利用維權(quán)的名義來獲取利益的意識。
（2）從在案證據(jù),，吳俊華發(fā)給高某的兩個短信的內(nèi)容看,，三人并無依法進(jìn)行維權(quán)的行為。
首先,，短信中充滿著恐嚇的內(nèi)容,，“我們身負(fù)賭債我們也沒辦法，只有和你們血拼”“上電視之后將對你們整個品牌產(chǎn)生重大影響”“如不怕弄大這事,，咱們就往大弄,，可能你們公司的生意將會一落千丈”；也充滿了利誘,，“這件事你們想往大了弄,，還是想小點(diǎn)，全取決你們”“這件事目前可控,，事我說了也算”“我們今天正聯(lián)系媒體法制進(jìn)行時,，等你”，唯獨(dú)沒有民事和解應(yīng)具備的平等,、協(xié)商,，與其說三人是在與某公司協(xié)商如何處理此事，不如說是在強(qiáng)迫金鳳成祥公司無條件接受三人提出的要求,。
其次,，從要挾的內(nèi)容看，有部分內(nèi)容在任何法律上都不可能成為三人進(jìn)行所謂索賠的法律依據(jù),?！叭绻B帶偷稅，法人是要判刑的”,，偷稅已涉嫌違法犯罪,，發(fā)現(xiàn)有人存在偷稅嫌疑,，可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報，但絕不應(yīng)成為向涉嫌偷稅人索要錢財?shù)囊罁?jù),，否則就構(gòu)成敲詐勒索罪,。
綜上，車迎新,、吳俊華,、商毅三人的行為既有謀取非法利益的主觀目的，也有恐嚇,、威脅的行為,，且索要的錢款數(shù)額已達(dá)到敲詐勒索數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，故三人的行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪,。車迎新,、吳俊華的上訴理由不能成立，本院不予采納,；北京市人民檢察院第二分院的意見正確,，本院予以采納,。
本院認(rèn)為：上訴人（原審被告人）車迎新,、吳俊華與原審被告人商毅以非法占有為目的，相互勾結(jié),，由商毅提供利用職務(wù)便利獲取的與其職責(zé)相關(guān)的有關(guān)企業(yè)涉嫌違法經(jīng)營的信息,，由車迎新、吳俊華購買商品后,，以要挾的手段進(jìn)行所謂維權(quán),，行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，且數(shù)額特別巨大,，依法均應(yīng)予懲處,。鑒于其中180萬元數(shù)額系犯罪未遂，依法對三人減輕處罰,。一審法院根據(jù)車迎新,、吳俊華、商毅犯罪的事實(shí),、犯罪的性質(zhì),、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確,、量刑適當(dāng),、責(zé)令繼續(xù)追繳亦無不當(dāng)，審判程序合法,，應(yīng)予維持,。本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，裁定如下：駁回車迎新、吳俊華的上訴,，維持原判,。

案例三：郭鵬、趙松理敲詐勒索一審刑事判決書
經(jīng)審理查明,，2017年4月份開始,，被告人郭鵬、趙松理,、郭威風(fēng)以買到過期食品為由,，敲詐食品店老板。郭鵬參與作案10起,，敲詐數(shù)額共計(jì)元,。
法院認(rèn)為，被告人郭鵬,、等人以非法占有為目的,，采取威脅、要挾的方法,，強(qiáng)行向他人索要錢財,，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪,。
被告人郭鵬犯敲詐勒索罪,，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣元,。



案例四：知假買假的假應(yīng)當(dāng)系由經(jīng)營者的過錯,、過失等行為而造成，而非由所謂職業(yè)打假人員通過藏匿,、夾帶等行為刻意制造,，更不能以職業(yè)打假人員身份強(qiáng)行索要經(jīng)營者財物，相關(guān)行為構(gòu)成犯罪的,，應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任,。

陳某3、王某1等敲詐勒索一審刑事判決書
上海市金山區(qū)人民法院
（2019）滬0116刑初311號 2019年05月31日 案由

一審法院查明
近年來,，被告人陳某3,、王某1、江某1,、江某2伙同陳某4,、王某3、朱某某(均另處)等人為謀利,，先后十余次至本市各區(qū),、浙江省等超市進(jìn)行職業(yè)打假,。2018年2月初起，上述人員為謀取非法利益,，結(jié)伙至本區(qū)朱涇鎮(zhèn)華某某超市,、世某某超市、吉買盛超市等多家超市,，將超市臨近保質(zhì)期的商品藏匿至過期后購買,，以向市場監(jiān)督管理局舉報使超市面臨巨額罰款的方式要挾，迫使超市工作人員交出財物,；或利用“職業(yè)打假人”的身份影響,，在未購買到過期商品的情況下，直接向超市索要財物,。
國家通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律,、法規(guī)的實(shí)施對消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，在食品,、藥品等與人民生命,、健康密切相關(guān)的領(lǐng)域，亦不禁止為牟利而知假買假的職業(yè)打假行為,。但是,，知假買假的假應(yīng)當(dāng)系由經(jīng)營者的過錯、過失等行為而造成,，而非由所謂職業(yè)打假人員通過藏匿,、夾帶等行為刻意制造,，更不能以職業(yè)打假人員身份強(qiáng)行索要經(jīng)營者財物,，相關(guān)行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任,。
一審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為,，被告人陳某3、王某1,、江某1,、江某2伙同他人，以非法占有為目的,，向超市工作人員敲詐勒索財物,，其中被告人陳某3、王某1參與金額人民幣3,400余元,，被告人江某1,、江某2參與金額人民幣2,400余元，均系數(shù)額較大,，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪,。被告人陳某3,、王某1、江某1,、江某2等人經(jīng)常糾集在一起,，以職業(yè)打假為名，采用藏匿,、要挾等手段,，在本區(qū)多家超市實(shí)施違法犯罪活動，擾亂超市正常經(jīng)營秩序,，造成較為惡劣的社會影響,，屬惡勢力犯罪。被告人陳某3,、王某1,、江某1、江某2到案后如實(shí)供述自己的罪行,，可以從輕處罰,。被告人陳某3、王某1,、江某1,、江某2積極退贓，可酌情從輕處罰,。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十四條,、第二十五條第一款、第六十七條第三款,、第六十四條之規(guī)定,，判決如下：
一審裁判結(jié)果
一、被告人陳某3犯敲詐勒索罪,，判處有期徒刑一年,，并處罰金人民幣三千元。