山東高法

隨著電子信息技術(shù)的快速發(fā)展，民眾也越來越傾向于使用電腦進行文字錄入并通過打印的方式來形成一份書面文件,，打印遺囑也因此應運而生,。那么，打印的遺囑有效嗎,？看下面這則案例,。

一、案情

李某蔚,、李某松,、李某琦、李某健為李某行的子女,。自李某行去世后因財產(chǎn)繼承糾紛訴至重慶市榮昌縣人民法院,。法院審理過程中,，李某琦出示1993年8月20日李某行親筆立下的遺囑一份。李某蔚亦提供了一份李某行于2010年2月21日所立“遺囑”,，該份遺囑為打印遺囑,，據(jù)李某蔚陳述，該份遺囑系其以輪椅推父親李某行到某打印部找打印員打印,，后李某蔚先將李某行送回家,，之后李某蔚請律師楊某莉、段某到家,，在楊某莉,、段某的見證下，由李某行親自對該遺囑簽字確認,，李某蔚向兩位律師支付了見證費200元,。在庭審過程中，雙方對李某蔚提供的遺囑的效力產(chǎn)生爭議,。

二,、裁判

案件信息

審理法院：重慶市高級人民法院

審理程序：再審

案 號：（2015）渝高法民抗字第號

案 由：繼承糾紛

裁判年份：2015年

文書類型：民事判決書

當事人信息

抗訴機關(guān)：重慶市人民檢察院。

申訴人（一審被告,、二審被上訴人）：李某健,。

申訴人（一審被告、二審被上訴人）：李某琦,。

被申訴人（一審原告,、二審上訴人）：李某蔚。

爭議焦點

李某蔚提供的李某行于2010年2月21日所立“遺囑”的效力,。

審理經(jīng)過

重慶市榮昌縣人民法院一審認為：

李某蔚出具的李某行的第一份“遺囑”,，既沒有見證人在場（李某行口述遺囑內(nèi)容的現(xiàn)場），也沒有代書人打印員的簽名,，不符合代書遺囑的形式要件,；關(guān)于該“遺囑”能否認定為自書遺囑，該院認為,，自書遺囑應由遺囑人親筆書寫,，而李某蔚提供的該份遺囑顯然不符合法律規(guī)定，認定該份遺囑無效,。

李某蔚不服一審判決,，向重慶市第五中級人民法院提起上訴。

重慶市第五中級人民法院二審認為：

李某行于2010年2月21日所立的遺囑,，雖非李某行親筆書寫,，但鑒于立該份遺囑時李某行已年逾90，親自書寫有一定困難，打印后由其本人簽名并按捺手印是現(xiàn)代社會自書慣用方式,，該遺囑應視為李某行的自書遺囑,。且李某行對該遺囑的簽字確認過程經(jīng)兩名律師見證,，證明該遺囑是李某行的真實意思表示,，認定該遺囑有效。

李某健,、李某琦不服二審判決,，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。2014年8月29日,，重慶市人民檢察院以渝檢民抗[2014] 56號民事抗訴書向重慶市高級人民法院提出抗訴,。

重慶市高級人民法院再審認為：

李某行并未親自操作電腦和電子打印系統(tǒng)將其主觀意思轉(zhuǎn)化為文字記載保存即固化于書面文件上，李某行只是口述,，制作該打印遺囑的行為由打印店他人實施,，從遺囑的形成方式看，不符合自書遺囑的法律要件,，故其不應認定為自書遺囑,。從該遺囑的形成方式看（李某行口述，而由他人實施制作該打印遺囑）,，該遺囑與代書遺囑相似,。而根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第17條第3款規(guī)定：“代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書,，注明年,、月、日,，并由代書人,、其他見證人在場見證?！贝诉z囑由打印店打印員實施了制作該打印遺囑的行為,，打印人應為代書人，在場人員除了李某蔚,、李某行外只有打印人,，之后在該遺囑上簽字的二律師并未見證該遺囑的形成制作過程，二律師既不是遺囑的代書人,，也不能稱為法律意義上的遺囑見證人,，二律師只能作為證人證明李某行在該遺囑上的簽名為真實的，由此,，該遺囑無代書人簽名,，也無二見證人見證，故李某行2010年2月21日打印遺囑因缺乏代書遺囑的法定必備要件,，屬無效遺囑,。

裁判結(jié)果

判決李某行于2010年2月21日所立“遺囑”無效,。

三、評析

一,、打印遺囑的概念與性質(zhì)認定

打印遺囑是指遺囑內(nèi)容全部或部分用電腦排版,、打印機輸出而形成的遺囑書面紙質(zhì)文件。（張萱,、陶海榮：《打印遺囑的法律性質(zhì)和效力》,，載《法學》，2007年第9期,，139-141頁,。）一般意義上，打印遺囑應認定為自書遺囑或代書遺囑中的一種,。

二,、打印遺囑的形成過程

具體而言，打印遺囑的形成過程主要有三種情形,。

情形一：遺囑人本人懂得如何操作電腦等電子設備,，親自錄入遺囑內(nèi)容然后將其打印為書面文件、最后在遺囑上簽名同時注明日期,。

情形二：遺囑人不會使用電腦等電子設備,，先將遺囑內(nèi)容親筆書寫完成，再由他人將遺囑人親筆書寫的遺囑內(nèi)容輸入進電腦并打印,，最終由遺囑人與代為錄入遺囑內(nèi)容的人在遺囑上簽名并注明日期,。

情形三：由遺囑人將遺囑內(nèi)容進行口述，并由他人將遺囑內(nèi)容錄進電腦再打印,，最后由遺囑人與代為制作打印遺囑之人在遺囑上簽名并注明日期,。

（以上主要參見自林寧：《打印遺囑法律問題研究》，西南政法大學碩士學位論文,，2018年6月,。）

司法實踐中，情形一一般認定為自書遺囑,；情形二與情形三認定為代書遺囑,。

三、打印遺囑的生效要件

關(guān)于打印遺囑的效力,，實踐中爭議較為激烈,。目前掌握的大多數(shù)法院的觀點認為：如果確有證據(jù)證明該遺囑系遺囑人親自打印，那么也可視為“親筆書寫”,，認定為自書遺囑,。若非遺囑人親自打印的，則應屬于代書遺囑。在司法實踐中,，應重點審核遺囑人是否對該打印遺囑的形成與固化具有主導力或完全的控制,。

若為自書遺囑，則應滿足自書遺囑的法定生效要件,，由遺囑人親筆書寫,，簽名，注明年,、月,、日,，即上述情形一,。

若為代書遺囑，應當滿足代書遺囑的法定生效要件,，即見證人要件與簽字確認要件,。見證人要件是指須有兩名及以上無利害關(guān)系的完全民事行為能力人在場見證并且需要見證打印遺囑制作的全程。若是遺囑由繼承人,、受遺贈人及與他們有利害關(guān)系的人打印并作為見證人的,，此種情況的打印遺囑應認定為無效。簽字確認要件是指見證人,、代書人及遺囑人需在打印遺囑上的每一頁（如果該遺囑是多頁打?。┥嫌H筆注明“遺囑制作過程我已全程見證”、“以上遺囑內(nèi)容是由我代為編輯”,、“以上內(nèi)容符合我的意思表示”等能夠確保打印遺囑真實性的文字表達,。

本案中李某蔚提供的李某行于2010年2月21日所立“遺囑”均不滿足代書遺囑與自書遺囑的生效要件，法院判決認定該遺囑無效,。

附：裁判文書

重慶市高級人民法院

民事判決書

(2015)渝高法民抗字第號

本院再審查明的事實與原一,、二審查明的事實相同。

本院再審中,，李某3稱,，2010年2月21日，其推李百行到打印店,，由李百行口述,，李某3再轉(zhuǎn)述一遍，然后由打字員打印了遺囑,；兩律師是之后到其家中,，先由李某3讀了一遍打印的遺囑給李百行聽，后由律師讀了一遍給李百行聽,，之后,，李百行認可后親筆簽字；打印遺囑時只有打印人夫妻倆及李百行、李某3在場,；事前與兩律師溝通該法律事務及事后律師報酬的支付皆由李某3辦理,。

本院再審認為，《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定“繼承開始后,，按照法定繼承辦理,；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺囑辦理,；”故本案按何種方式繼承,，關(guān)鍵在于對李百行2010年2月21日和1993年8月20日兩份遺囑性質(zhì)及效力的認定。

（一）李百行2010年2月21日遺囑的性質(zhì)及效力,。

現(xiàn)代社會發(fā)展至今,，電腦及電子打印系統(tǒng)已進入普通家庭，其作為書面文書的形成工具和形成方式來說,，與傳統(tǒng)書寫工具“筆”和書寫方式“手寫”之于遺囑的形成從法律本質(zhì)上并無不同,。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名,，注明年,、月、日,?！贝蛴∵z囑在法律層面究竟應解讀為何種遺囑，應重點審核遺囑人是否對該打印遺囑的形成與固化具有主導力或完全的控制力,。本案中,，按李某3述稱，李百行并未親自操作電腦和電子打印系統(tǒng)將其主觀意思轉(zhuǎn)化為文字記載保存即固化于書面文件上,，李百行只是口述,，制作該打印遺囑的行為卻由打印店他人實施，從遺囑的形成方式看,，此遺囑不符合自書遺囑的法律要件,，故其不應認定為自書遺囑。李某3以《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第40條規(guī)定辯稱,，打印遺囑不需要遺囑人自己親筆書寫或親自操作電子打印系統(tǒng)制作遺囑,，只要簽名是親筆簽名并注明了年、月,、日的,，可按自書遺囑對待?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第40條規(guī)定的全文是“公民在遺書中涉及死后個人財產(chǎn)處分內(nèi)容,，確為死者真實意思的表示,，有本人簽名并注明了年、月,、日,，又無相反證據(jù)的，可按自書遺囑對待,?！痹摋l規(guī)定的前提是書面遺囑記載于遺書中，而遺書的界定也理應是該書面文書系死者生前親筆書寫或親自操作電子打印系統(tǒng)制作而形成,，所以,，本案情形根本無適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第40條規(guī)定的前提，李某3該辯稱理由不能成立,。

從該遺囑的形成方式看（李百行口述,，而由他人實施制作該打印遺囑），該遺囑與代書遺囑相似,。而根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款規(guī)定：“代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證,，由其中一人代書,，注明年,、月、日,，并由代書人,、其他見證人在場見證?！贝诉z囑由打印店打印員實施了制作該打印遺囑的行為,，打印人應為代書人，在場人員除了李某3,、李百行外只有打印人夫妻倆,，之后在該遺囑上簽字的二律師并未見證該遺囑的形成制作過程，二律師既不是遺囑的代書人,，也不能稱為法律意義上的遺囑見證人,，二律師只能作為證人證明李百行在該遺囑上的簽名為真實的，由此,，該遺囑無代書人簽名,，也無二見證人見證，故李百行2010年2月21日打印遺囑因缺乏代書遺囑的法定必備要件,，屬無效遺囑,。

（二）李百行1993年8月20日遺囑的性質(zhì)及效力。

雙方當事人對李百行1993年8月20日遺囑屬親筆書寫并簽名的自書遺囑并無異議,，該遺囑理應為有效遺囑,。但該遺囑的內(nèi)容顯示,，遺產(chǎn)繼承人李某1須承擔李百行“晚年的生活照料”，然后才有遺產(chǎn)“由李某11人繼承”的表述,，因此,，該遺囑為附義務的遺囑。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十一條“遺囑繼承或者遺贈附有義務的,，繼承人或者受遺贈人應當履行義務,。沒有正當理由履行義務的，經(jīng)有關(guān)單位或者個人請求,，人民法院可以取消他接受遺產(chǎn)的權(quán)利,。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第42條“附義務的遺囑繼承或者遺贈,，如義務能夠履行,，繼承人或者受遺贈人無正當理由不履行，經(jīng)受益人或其他繼承人請求,，人民法院可以取消他接受附義務那部分遺產(chǎn)的權(quán)利,，由提出請求的繼承人或受益人負責按遺囑人的意愿履行義務，接受遺產(chǎn),?！睆姆ㄔ翰槊鞯氖聦嵖矗畎傩械耐砟晟钣衫钅?,、李某1,、李某三人照料，李某1只履行了遺囑所附的部份義務,，其未能履行雖有其客觀原因,，但未能全部履行遺囑所附義務卻是不爭的事實，原一審法院既尊重遺囑人的真實意愿,，同時秉承公平合理,、家庭和睦的原則，將遺囑所涉遺產(chǎn)平均分給履行遺囑所附義務的李某3,、李某1,、李某三人繼承，既符合法律規(guī)定,，又兼顧情理,，對此，本院予以認可,。

李百行1993年8月20日遺囑所涉及的財產(chǎn)只有房產(chǎn),，本案所涉房產(chǎn)按1993年8月20日遺囑繼承，而除該房產(chǎn)外的其他遺產(chǎn)則應按法定繼承處理,。故原一審判決將李百行除該房產(chǎn)外的其他遺產(chǎn)按法定繼承判決由李百行四個子女李某3,、李某1,、李某、李某2平等繼承,，適用法律正確,。而申訴人李某1、李某提及的公墓費用,、3萬元現(xiàn)金及房產(chǎn)租金4萬元的問題,，原一審法院的處理符合“誰主張誰舉證”“當事人有處分自己權(quán)利”的民事訴訟法原則，再審中,，申訴人也未提供新證據(jù)支持其申訴請求,，故本院對一審法院就上述問題的處理予以認同。

綜上所述,，原二審判決適用法律不當,，導致判決結(jié)果錯誤，應予以糾正,；一審判決認定事實和適用法律沒有不當,，應予以維持?？乖V機關(guān)的抗訴理由成立,，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項,、第二百零七條之規(guī)定,，判決如下：

一、撤銷重慶市第五中級人民法院（2013）渝五中法民終字第號民事判決,；

二、維持重慶市榮昌縣人民法院（2012）榮法民初字第號民事判決,。

二審案件受理費3296元,，變更由原上訴人李某3負擔。

本判決為終審判決,。

審 判 長 邊建國

審 判 員 宋汀汀

代理審判員 劉戰(zhàn)平

二〇一五年五月十四日

書 記 員 劉 雯