海淀法院：丈夫贈(zèng)給情人202萬,，妻子這么做全要了回來

郭文成、胡美青北京海淀法院

妻子發(fā)現(xiàn)丈夫與他人同居
還轉(zhuǎn)給情人二百多萬元
因丈夫與情人都不同意返還
妻子將丈夫,、情人訴至法院
那么
妻子能要回這筆錢嗎,？
懸掛彩色愛心分割線

妻子
：丈夫與情人同居，贈(zèng)送財(cái)產(chǎn)二百多萬

2017年11月初,，李女士發(fā)現(xiàn)丈夫張先生與小冰同居一處,、存在不正當(dāng)男女關(guān)系。經(jīng)李女士反復(fù)質(zhì)詢,，張先生承認(rèn)其在2013年9月認(rèn)識(shí)了小冰,，次月開始與其保持不正當(dāng)男女關(guān)系，期間陸續(xù)通過現(xiàn)金,、轉(zhuǎn)賬,、贈(zèng)與禮物等方式將大量夫妻共同財(cái)產(chǎn)擅自贈(zèng)與小冰，據(jù)李女士可查明的共有222.7萬元,。
李女士認(rèn)為,，張先生和小冰的行為破壞了其家庭、違背了基本的社會(huì)倫理道德,、有損公序良俗,，因此，將張先生和小冰一起訴至法院,，要求確認(rèn)贈(zèng)與行為無效,、判令小冰返還夫妻共同財(cái)產(chǎn)222.7萬元并支付相應(yīng)利息。

丈夫
：“她”是公司顧問,，所轉(zhuǎn)款項(xiàng)是“工資”
張先生在庭審中表示不同意李女士的請(qǐng)求,，并辯稱其與李女士是夫妻關(guān)系，雙方?jīng)]有約定分別財(cái)產(chǎn)制,。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，其雖未與李女士商量便陸續(xù)將婚后賺的二百余萬轉(zhuǎn)給了小冰，但其與小冰是工作上的合作關(guān)系,，其做進(jìn)口醫(yī)療器械和化妝品的生意,，需要了解醫(yī)療器械和化妝品的材料,，小冰是材料專業(yè)的學(xué)生，聘用小冰做公司的顧問,，給小冰轉(zhuǎn)的錢是4年的工資和獎(jiǎng)勵(lì),，工資每個(gè)月2萬余元。因?yàn)樾”菍W(xué)生,，無法簽勞動(dòng)合同,，故以張先生個(gè)人名義向其發(fā)工資。另有一些錢是通過小冰的卡向張先生境外賬戶的匯款,。

情人
：賬戶內(nèi)大額款項(xiàng)是代為匯款,，并未占有

小冰在庭審中也表示不同意李女士的請(qǐng)求。小冰辯稱,，其于2013年9月在網(wǎng)上找兼職時(shí)認(rèn)識(shí)了張先生,，當(dāng)時(shí)張先生的公司在招聘技術(shù)咨詢,，其應(yīng)聘后一直在張先生的公司做兼職,，并未全職工作。從事的工作包括打包發(fā)貨,、換包裝,、進(jìn)口文件的處理、樣品送檢,、取送文件,、審核相關(guān)產(chǎn)品是否對(duì)人體有害、能否經(jīng)受高溫等,，在校期間其抽空來北京工作,，工資是按照項(xiàng)目來計(jì)算的，單個(gè)項(xiàng)目5萬元,。
小冰還辯稱,，張先生為利用其對(duì)外匯款額度曾將大額款項(xiàng)匯入其賬戶，相應(yīng)款項(xiàng)不久即匯出至張先生的境外賬戶,，其并未實(shí)際取得相應(yīng)款項(xiàng),。

疑云
張先生母親也轉(zhuǎn)了18.7萬
庭審中，三方對(duì)轉(zhuǎn)賬的事實(shí)無太大爭(zhēng)議,，但在這222.7萬元中,，有兩筆錢分歧較大：一是張先生母親曾于2017年通過其名下民生銀行賬戶向小冰轉(zhuǎn)賬18.7萬元，后張先生又給其母名下賬戶轉(zhuǎn)賬32萬元,。
李女士認(rèn)可張先生向其母轉(zhuǎn)款的行為,，但主張張先生母親系受張先生指示向小冰轉(zhuǎn)款的，故該18.7萬元亦屬張先生對(duì)小冰的贈(zèng)與,；另,，李女士還主張張先生名下銀行賬戶于2015年2月13日轉(zhuǎn)支的2萬元亦已贈(zèng)與小冰。就上述主張，李女士未向法庭提交證據(jù),。

庭審
交鋒激烈,，各自為“證”
小冰主張，其收到的三筆共計(jì)近百萬元的款項(xiàng)中,，第一筆系代張先生的公司進(jìn)貨的貨款,，已于當(dāng)日匯至國(guó)外的醫(yī)藥公司；后兩筆系為代張先生向境外賬戶匯款而收取,，已于當(dāng)日轉(zhuǎn)匯至張先生的境外賬戶,。就此，小冰向法庭提交如下證據(jù)：
1,、小冰名下銀行卡賬戶明細(xì),，顯示轉(zhuǎn)出三筆，共計(jì)近百萬元,，其中一筆顯示對(duì)方為尹某及其賬號(hào),，其余兩筆對(duì)方賬號(hào)和戶名一欄為空。小冰解釋稱尹某系張先生的親友,，因其個(gè)人的境外匯款額度已用盡,，故將張先生匯款轉(zhuǎn)至尹某賬戶以利用尹某的境外匯款額度向張先生的境外賬戶匯款。
2,、境外匯款申請(qǐng)書復(fù)印件一份,，顯示小冰通過其銀行賬戶向澳大利亞的某公司匯款5萬美元，交易附言為“一年以上留學(xué)支出”,。
3,、小冰名下銀行賬戶的個(gè)人跨境匯款業(yè)務(wù)回單，顯示名下的銀行賬戶匯款美元5萬元,。
法院認(rèn)為,，小冰提交的證據(jù)與所訴事項(xiàng)的關(guān)聯(lián)性不足，上述證據(jù)無法證明其自身主張,。
小冰還主張其經(jīng)常幫助張先生或張先生的公司購物,，并就此提交銀行賬戶流水單、網(wǎng)上支付憑證截圖等為證,。法院認(rèn)為上述消費(fèi)記錄的時(shí)間跨度大,、金額較小，無法體現(xiàn)與張先生所轉(zhuǎn)款項(xiàng)的關(guān)聯(lián)性,。

判決
夫妻一方擅自贈(zèng)與,，一半or全部無效？
法院認(rèn)為,，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)具有平等的權(quán)利,，對(duì)于非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定的，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商,，取得一致意見,。夫妻一方非因日常生活需要而將共同財(cái)產(chǎn)無償贈(zèng)與他人，嚴(yán)重?fù)p害了另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,，有違民法上的公平原則,，這種贈(zèng)與行為應(yīng)屬無效。
依據(jù)我國(guó)婚姻法的規(guī)定,，在夫妻雙方未選擇其他財(cái)產(chǎn)制的情形下,，夫妻對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)形成共同共有，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為一個(gè)不可分割的整體,，夫妻對(duì)全部共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán),，并不意味著夫妻各自對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有半數(shù)的份額,，夫妻一方擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的贈(zèng)與行為應(yīng)為全部無效，而非部分無效,。
本案中,，張先生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間擅自將202萬元的夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)至小冰名下,。張先生及小冰雖主張雙方存在雇傭等法律關(guān)系,，但未就此提交充分證據(jù)，亦未對(duì)明顯異常的匯款情況作出合乎常理的解釋,，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)張先生的上述轉(zhuǎn)款均系擅自作出的無償贈(zèng)與,，同時(shí)考慮到張先生擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)及在審理中否認(rèn)其贈(zèng)與行為的情況，小冰應(yīng)將上述款項(xiàng)返還李女士個(gè)人,。李女士主張張先生之母向小冰的匯款及張先生賬戶中的2萬元轉(zhuǎn)支款項(xiàng)均系張先生對(duì)小冰的贈(zèng)與,，但未就此提交充分證據(jù)，對(duì)其主張不予支持,。

最后,，法院判決贈(zèng)與行為無效，小冰向李女士返還202萬元,。

法官釋法
1,、平等的處理權(quán)≠獨(dú)立的處分權(quán)
我國(guó)《婚姻法》第十七條規(guī)定，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn),，有平等的處理權(quán),。但是，“平等的處理權(quán)”并不等于夫妻雙方各自都有獨(dú)立的處分權(quán),。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的,，任何一方均有權(quán)決定,；非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商,，取得一致意見,。

2、共同擁有≠“有權(quán)處分一半兒”

共同共有一般是基于共同生活或者共同勞動(dòng)而產(chǎn)生的,，夫妻共有是典型的共同共有關(guān)系,。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見第89條規(guī)定“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的,，一般認(rèn)定無效”,，因共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有權(quán)利、共同承擔(dān)義務(wù),，故處分“無效”的效力及于共有財(cái)產(chǎn)的整體,，擅自處分行為“全部無效”而非“部分無效”。