最高法：子女認(rèn)為父母的匯款系贈予,，應(yīng)提供充分證據(jù)佐證，否則應(yīng)認(rèn)定為借款

山東高法

裁判要旨

1.父母主張向子女的匯款系借款,，而子女認(rèn)為系贈予的,，子女須提供證據(jù)對其關(guān)于贈予的主張加以證明，未提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以推翻父母所提供的相關(guān)證據(jù)的,，法院應(yīng)綜合全案證據(jù)情況認(rèn)定為借款,。

2.在法院根據(jù)原告提供的住址依法向被告寄送訴訟文書被退回，通過原告提供的被告的手機(jī)號碼撥打電話,、發(fā)送短信進(jìn)行告知亦無回復(fù),，從而無法核實(shí)被告確切住址的情形下，采用公告送達(dá)方式對其進(jìn)行送達(dá),，符合法律規(guī)定,。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2017）最高法民申4942號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：尹鋒,，男,，1982年3月8日出生，漢族,，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：朱彬,，江蘇正氣浩然律師事務(wù)所律師,。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：尹錫生,，男,，1953年4月24日出生，漢族,，住江蘇省丹陽市開發(fā)區(qū),。

再審申請人尹鋒因與被申請人尹錫生民間借貸糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終1241號民事判決,，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié)。

尹鋒申請?jiān)賹彿Q：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng),、第二項(xiàng),、第四項(xiàng)、第六項(xiàng),、第十項(xiàng)規(guī)定的情形,，應(yīng)予再審。

主要事實(shí)和理由是：（一）二審法院將尹錫生轉(zhuǎn)賬支付給尹鋒的款項(xiàng)認(rèn)定為借款錯(cuò)誤,。尹錫生與尹鋒系父子關(guān)系,，雙方并無借貸合意，尹錫生通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給尹鋒的款項(xiàng)并非借款而是贈予,，二審法院將上述款項(xiàng)認(rèn)定為借款錯(cuò)誤,。二審法院以尹鋒在二審?fù)デ罢{(diào)解時(shí)同意支付尹錫生1130萬元為由，認(rèn)定案涉395萬元,、40萬元兩筆款項(xiàng)的性質(zhì)為借款,，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條規(guī)定，將當(dāng)事人在調(diào)解中作出的妥協(xié)作為之后訴訟中對其不利的證據(jù),。

（二）一審法院送達(dá)程序違法,，二審法院未予糾正，剝奪了尹鋒的答辯權(quán),、上訴權(quán)等訴訟權(quán)利,。
二審判決將丹陽市恒大名都9幢603室房屋認(rèn)定為尹鋒的婚房，并據(jù)此認(rèn)定尹錫生提供該地址作為尹鋒的住所錯(cuò)誤,。
尹鋒的委托訴訟代理人朱彬律師在二審開庭時(shí)陳述常州星河丹堤別墅是尹鋒的婚房,，尹錫生對此并無異議。尹鋒申請?jiān)賹徶匦绿峤涣私鸨涛飿I(yè)有限公司關(guān)于丹陽市恒大名都9幢603室房屋交接資料,、尹鋒所有的常州星河丹堤別墅照片,，可以證明尹錫生假冒尹鋒名義辦理了丹陽市恒大名都9幢603室房屋的交房手續(xù)，捏造了尹鋒長期居住于此的事實(shí),，以達(dá)到本案一審缺席判決的目的,。
一審法院在未能通過尹錫生提供的尹鋒住址進(jìn)行送達(dá)的情況下，未對尹鋒的戶籍地或經(jīng)常居住地進(jìn)行確認(rèn),，便通過公告送達(dá)方式對尹鋒進(jìn)行送達(dá),，違反法定程序，據(jù)此進(jìn)行的缺席審理和缺席判決均不合法,。

（三）尹錫生二審?fù)彆r(shí)提交的尹鋒發(fā)給尹錫生的手機(jī)短信未經(jīng)庭審質(zhì)證,，二審法院予以采信并作出對尹鋒不利的認(rèn)定錯(cuò)誤。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：（一）關(guān)于尹錫生支付給尹鋒的款項(xiàng)是否為借款問題,。
尹錫生主張案涉款項(xiàng)系其出借給尹鋒的款項(xiàng),，有銀行匯款憑證,、尹鋒發(fā)給尹錫生的關(guān)于尹鋒確認(rèn)尹錫生為其名下2500萬元資產(chǎn)的唯一債權(quán)人的短信、常州星河協(xié)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銷售部出具的證明及清單等證據(jù)予以證實(shí),。尹鋒雖主張上述款項(xiàng)均系其父尹錫生對其的贈予,，但未能提供證據(jù)證實(shí)。二審法院綜合本案證據(jù)情況,，認(rèn)定案涉款項(xiàng)系尹鋒向尹錫生的借款,，并無不當(dāng)。

尹錫生于2013年4月15日,、2013年8月27日分別向尹鋒匯付的395萬元,、40萬元款項(xiàng)，雖注明匯款用途為還款,，但尹鋒并無證據(jù)證明其曾向尹錫生出借過該款項(xiàng),，且根據(jù)尹錫生提供的常州星河協(xié)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銷售部出具的證明及清單，尹鋒在收到尹錫生的匯款395萬元后,，即向常州星河協(xié)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付了395萬元購房款,，與尹錫生關(guān)于尹鋒收到該借款后用于償還購房款的主張相符。
故二審法院對尹鋒關(guān)于上述395萬元,、40萬元系尹錫生向其償還的款項(xiàng)的主張不予支持,，亦無不當(dāng)。

二審判決認(rèn)定上述兩筆款項(xiàng)為尹鋒向尹錫生的借款,，并非依據(jù)尹鋒在二審?fù)デ斑M(jìn)行調(diào)解時(shí)同意支付尹錫生1130萬元的事實(shí)作出,，尹鋒關(guān)于二審判決違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條規(guī)定的理由，不能成立,。

（二）關(guān)于一審法院送達(dá)程序問題,。
尹鋒申請?jiān)賹徶匦绿峤涣私鸨涛飿I(yè)有限公司關(guān)于丹陽市恒大名都9幢603室房屋的交接資料、尹鋒所有的常州星河丹堤別墅照片,，但上述證據(jù)材料不能證明丹陽市恒大名都9幢603室房屋的交接手續(xù)系尹錫生假冒尹鋒名義辦理,，尹錫生捏造了尹鋒長期居住于此的事實(shí)，以達(dá)到一審缺席判決的目的,。

尹鋒雖主張戶籍發(fā)生變更,，但其未提供證據(jù)證明其將戶籍地址變更情況告知過尹錫生，也未提供證據(jù)證實(shí)尹錫生知曉其確切住址,。

一審法院根據(jù)尹錫生提供的住址依法向尹鋒寄送應(yīng)訴通知書,，該郵件被退回,，退改原因?yàn)椤凹抑袩o人”,。一審法院還通過尹錫生提供的尹鋒的手機(jī)號碼，給尹鋒打電話,、發(fā)短信對其進(jìn)行告知,，但該電話無人接聽,，短信也無回復(fù)。
后一審法院在無法核實(shí)尹鋒確切住址的情形下,，采用公告送達(dá)方式對尹鋒進(jìn)行送達(dá),，并無不妥。
尹鋒提出的一審法院在未能通過尹錫生提供的尹鋒住址進(jìn)行送達(dá)的情況下,，未對尹鋒的戶籍地或經(jīng)常居住地進(jìn)行確認(rèn),，便通過公告送達(dá)方式對尹鋒進(jìn)行送達(dá)，違反法定程序的理由,，于法無據(jù),。尹鋒關(guān)于一審法院送達(dá)程序違法，二審判決未予糾正,，剝奪了尹鋒的答辯權(quán),、上訴權(quán)等訴訟權(quán)利的主張，亦不能成立,。

二審法院對尹鋒發(fā)給尹錫生的手機(jī)短信在庭審中組織了質(zhì)證,，尹鋒關(guān)于該手機(jī)短信未經(jīng)質(zhì)證的主張，與事實(shí)不符,。綜上,，尹鋒提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng),、第二項(xiàng),、第四項(xiàng)、第六項(xiàng),、第十項(xiàng)規(guī)定的情形,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,，裁定如下：駁回尹鋒的再審申請,。

審 判 長　汪　軍

審 判 員　王展飛

審 判 員　張愛珍

二〇一七年十二月十八日