百花開放笑聲甜,，拂面濃馥六月天。小朋友們翹首以盼的兒童節(jié)馬上就要到啦,，“遛娃”圣地游樂場所都將迎來一波小高峰,，游玩的同時安全隱患不容小覷,。本期京小槌普法提示您，帶娃出行別忘了這些法律點

滑冰場未區(qū)分兒童區(qū)向誰索賠,？

周女士帶著孩子小歐去某公司經營的滑冰場,，在滑冰過程中小歐與同在冰場玩耍的成年人劉某發(fā)生肢體碰撞，小歐受傷,，當日小歐被送往兒童醫(yī)院就診,，經診斷為右脛骨骨折,。周女士認為劉某系致害人,，應當承擔侵權責任。同時,，滑冰場疏于管理,，未將低齡兒童與成人隔離劃分是造成此次事故的直接原因，故訴至法院,，要求劉某及該公司賠償醫(yī)療費,、護理費等共計兩萬余元。

法院通過現(xiàn)場勘查,、調取事發(fā)時監(jiān)控錄像等方式查明,，甲公司為滑冰場經營方，滑冰場內面積800平方米,，不區(qū)分兒童區(qū)和成人區(qū),，設有一名冰場場務人員負責維持冰場內秩序。事發(fā)時系小歐累了準備坐在地上休息,，劉某滑過來壓在了小歐身上致小歐受傷,，小歐受傷后被立即送往醫(yī)院救治，產生醫(yī)療費,、護理費等費用,。

法官釋法：

根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規(guī)定，賓館,、商場,、銀行、車站,、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,，未盡到安全保障義務，造成他人損害的,，應當承擔侵權責任,。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任,；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的,，承擔相應的補充責任,。本案中，小歐在某公司經營的滑冰場受傷,，直接原因系與劉某發(fā)生碰撞,，但該公司作為滑冰場的管理者亦未盡到相應的安全保障義務。

該公司未向顧客提示佩戴相應護具,，滑冰場內也未區(qū)分兒童和成人區(qū)域,，同時未配備足夠的工作人員對現(xiàn)場進行管理，故該公司未完全盡到與冰上運動相當的安全防護責任,，對小歐所受傷情應承擔相應的補充賠償責任,。最終，法院判定劉某對小歐所致傷情承擔70%的賠償責任,，甲公司承擔30%的賠償責任,。

蹦床時做危險動作游樂場要負責嗎？

王女士帶著孩子小明到甲公司經營的游樂場參與蹦床娛樂項目,，小明進入蹦床區(qū)玩耍,，但王女士并未一起進入而是在二樓看臺區(qū)休息，后小明在做翻滾動作時倒地受傷,。事發(fā)后,，小明被送往醫(yī)院救治，經診斷為左肱骨遠端骨折,。王女士認為甲公司作為蹦床游樂園的經營者在小明入場前未告知安全注意事項,，對事故的發(fā)生應承擔賠償責任，故訴至法院,。庭審中,，甲公司認為小明受傷系其自己做翻滾危險動作導致，甲公司已在場所內張貼了各種提示,、禁止行為,、注意事項、安全準則等告知,，蹦床區(qū)域周圍也設有護欄,，故甲公司已經盡到安全保障義務，不承擔賠償責任,。

法官釋法：

公民的人身權受法律保護,。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費,、護理費,、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入,。娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾活動的組織者,，未盡到安全保障義務,，造成他人損害的，應當承擔賠償責任,。

本案中,，甲公司作為游樂場的管理者，沒有進行安全提示和說明,，在小明做翻滾等危險動作時,，未及時進行提示并制止，亦未采取足夠的安全保護措施,，故現(xiàn)有證據不足以證明甲公司已盡到安全保障義務,，其應承擔相應的賠償責任。同時,，事發(fā)時小明系未成年人,，參加蹦床活動本身具有一定危險性,，其父母作為監(jiān)護人,，對孩子實施行為的危險性未進行預判，未盡到監(jiān)護義務,，故對小明的損失也應承擔一定責任,。最終，法院結合事故發(fā)生的原因及雙方的過錯程度,，判定甲公司承擔60%的賠償責任,。

小區(qū)滑梯上摔傷物業(yè)公司擔責嗎？

王女士帶著孩子小強在其居住小區(qū)內玩耍,，小強在前往滑梯的樓梯處絆腳摔倒受傷,。王女士認為該滑梯屬于小區(qū)配備的游樂設施，且滑梯的樓梯部分存在安全隱患,，物業(yè)公司將存在安全隱患的設施提供業(yè)主使用,，未盡到安全保障義務，故將物業(yè)公司訴至法院要求賠償,。庭審中,，物業(yè)公司答辯稱該滑梯僅適合3-12歲兒童在家長陪同下合理使用，就此物業(yè)公司也已經在社區(qū)內的健身區(qū)醒目位置張貼安全提示,。事發(fā)時,，小強剛滿2歲，系在不滿足滑梯使用條件的情況下使用,。另外,，物業(yè)公司對滑梯僅有管理和維護職責，事發(fā)時滑梯設施并無任何破損,、松動等不安全因素,，故不承擔賠償責任,。

法官釋法：

管理人的安全保障義務屬于過錯責任，依法應由原告提供證據證明管理人未盡安全保障義務,。本案中,，物業(yè)公司作為管理單位對滑梯僅存在管理維護職責，事發(fā)時該滑梯處于適合使用的狀態(tài)并無任何危險因素和安全隱患,。且該滑梯明示僅供3-12周歲兒童在家長陪同下合理使用,，并在設施旁醒目處張貼安全提示，故物業(yè)公司已盡到安全保障之義務,。王女士在明知小強不符合滑梯使用年齡的情況下仍然執(zhí)意使用滑梯,，屬于自限風險、不合理使用的情形,，故作為監(jiān)護人的王女士對此應當承擔全部責任,。據此，法院駁回了王女士的全部訴訟請求,。