最高法：司法可以同情弱者,，但對(duì)于違背社會(huì)公德和公序良俗的行為不予鼓勵(lì)、不予保護(hù),。

最高法：司法裁判保護(hù)善人善舉,，否定違背公序良俗的行為

最高法指出，司法可以同情弱者,，但對(duì)于違背社會(huì)公德和公序良俗的行為不予鼓勵(lì),、不予保護(hù)。與此同時(shí),，人民法院還應(yīng)通過(guò)司法裁判對(duì)符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的行為作出肯定性評(píng)價(jià),，正面倡導(dǎo)公民助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為,，讓“扶不扶”“救不救”等問(wèn)題不再成為困擾社會(huì)的兩難選擇,。

最高法評(píng)上樹(shù)摘果墜亡案：不保護(hù)違背公序良俗行為

案情顯示，某村為國(guó)家3A級(jí)旅游景區(qū),，不收門票,，該村內(nèi)河堤旁邊栽種有楊梅樹(shù)，該村村委會(huì)系楊梅樹(shù)的所有人,。楊梅樹(shù)僅為觀賞用途,，該村委會(huì)未向村民或游客提供楊梅采摘旅游項(xiàng)目,。吳某某系該村村民，其私自上樹(shù)采摘楊梅不慎從樹(shù)上跌落受傷,。

隨后,，該村委會(huì)主任撥打120救助，在急救車到來(lái)之前又有村民將吳某某送往市區(qū)醫(yī)院治療,，吳某某于摔倒當(dāng)日搶救無(wú)效死亡,。吳某某子女李某某等人以某村委會(huì)未盡安全保障義務(wù)為由起訴該村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任共計(jì)60余萬(wàn)元。

廣州市中級(jí)法院再審認(rèn)為,，案涉景區(qū)屬于開(kāi)放式景區(qū),，未向村民或游客提供采摘楊梅的旅游項(xiàng)目，楊梅樹(shù)本身并無(wú)安全隱患,，若要求某村委會(huì)對(duì)景區(qū)內(nèi)的所有樹(shù)木加以圍蔽,、設(shè)置警示標(biāo)志或采取其他防護(hù)措施，顯然超過(guò)善良管理人的注意標(biāo)準(zhǔn),。

法院認(rèn)為,，吳某某私自爬樹(shù)采摘楊梅，不僅違反了該村村規(guī)民約中關(guān)于村民要自覺(jué)維護(hù)村集體的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益的村民行為準(zhǔn)則,，也違反了愛(ài)護(hù)公物,、文明出行的社會(huì)公德，有悖公序良俗,。事故發(fā)生后,，某村委會(huì)亦未怠于組織救治。吳某某因私自爬樹(shù)采摘楊梅不慎墜亡,，后果令人痛惜,，但某村委會(huì)對(duì)吳某某的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

“司法可以同情弱者,，但對(duì)于違背社會(huì)公德和公序良俗的行為不予鼓勵(lì)、不予保護(hù),?！弊罡叻ㄖ赋觯绻罢l(shuí)鬧誰(shuí)有理”“誰(shuí)傷誰(shuí)有理”,，則公民共建文明社會(huì)的道德責(zé)任感將受到打擊,，長(zhǎng)此以往，社會(huì)的道德水準(zhǔn)將大打折扣,。

最高法表示,，本案再審判決明確對(duì)吳某某的不文明出行行為作出了否定性評(píng)價(jià)，改判吳某某對(duì)墜亡后果自行擔(dān)責(zé)，倡導(dǎo)社會(huì)公眾遵守規(guī)則,、文明出行,、愛(ài)護(hù)公物、保護(hù)環(huán)境,，共建共享與新時(shí)代相匹配的社會(huì)文明,，取得了良好的社會(huì)效果。

最高法民一庭審判員潘杰補(bǔ)充表示,，游人私自上樹(shù)摘果墜亡索賠案,、群發(fā)表不當(dāng)言論名譽(yù)侵權(quán)案，“暗刷流量”合同無(wú)效案,、開(kāi)發(fā)商“自我舉報(bào)”無(wú)證賣房毀約案,、吃“霸王餐”逃跑摔傷反向餐館索賠案等五案，則通過(guò)司法裁判對(duì)不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的行為給予否定性評(píng)價(jià),，從反面引導(dǎo)公民樹(shù)立規(guī)則意識(shí),，倡導(dǎo)契約精神，弘揚(yáng)公序良俗,。

撞傷兒童離開(kāi)被阻猝死索賠,，最高法：保護(hù)善人善舉

另一起典型案例顯示，郭某林在某小區(qū)騎自行車時(shí)將在小區(qū)內(nèi)玩耍的五歲男童羅某某撞倒在地,，造成羅某某右頜受傷出血,。同為該小區(qū)居民的孫某見(jiàn)狀后，馬上找人聯(lián)系羅某某家長(zhǎng),，并告知郭某林應(yīng)等待羅某某家長(zhǎng)前來(lái)處理。郭某林稱是羅某某撞了自己,，欲先離開(kāi),。因此，郭某林與孫某發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí),。

孫某站在自行車前阻攔郭某林,，不讓郭某林離開(kāi)。郭某林情緒激動(dòng),，稱此事應(yīng)交由110處理,，隨后將自行車停好，并坐在石墩上等候,，郭某林坐下后不到兩分鐘即倒地,。孫某撥打120急救電話，醫(yī)護(hù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)即對(duì)郭某林實(shí)施搶救,。郭某林經(jīng)搶救無(wú)效,，因心臟驟停死亡。

劉某某、郭某麗,、郭某雙作為郭某林的配偶及子女,，起訴請(qǐng)求孫某及小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任共計(jì)40余萬(wàn)元，并要求孫某賠禮道歉,。

河南信陽(yáng)市平橋區(qū)法院認(rèn)為,，孫某目的在于保護(hù)兒童利益，該行為符合常理,，不僅不具有違法性,，還具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)給予肯定與支持,。孫某的阻攔行為與郭某林的死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系,，孫某亦不存在過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

與此同時(shí),，在郭某林與孫某爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，某物業(yè)公司保安人員前去相勸,，履行了相應(yīng)的管理職責(zé),。某物業(yè)公司對(duì)郭某林的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

最高法指出,，一段時(shí)期以來(lái)，“攙扶摔倒老人反被訛詐”等負(fù)面新聞屢屢見(jiàn)諸于媒體報(bào)道,，公眾良知不斷受到拷問(wèn)和挑戰(zhàn),，引發(fā)了人們對(duì)社會(huì)道德滑坡的擔(dān)心和憂慮。

本案中,，好心人孫某對(duì)侵害兒童權(quán)益的行為進(jìn)行合理地阻止,，不僅不具有違法性，反而具有正當(dāng)性,，值得肯定和鼓勵(lì),。本案判決好心人不擔(dān)責(zé)，向社會(huì)公眾明確傳遞出法律保護(hù)善人善舉的信號(hào),，消除了老百姓對(duì)助人為樂(lè)反而官司纏身的擔(dān)心和顧慮,，讓“扶不扶”“救不救”等問(wèn)題不再成為困擾社會(huì)的兩難選擇。

最高法進(jìn)一步指出,，撞傷兒童離開(kāi)被阻猝死索賠案,、自愿贍養(yǎng)老人繼承遺產(chǎn)案、困境兒童指定監(jiān)護(hù)人案等三案,，通過(guò)司法裁判對(duì)符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的行為作出肯定性評(píng)價(jià),，從正面倡導(dǎo)公民助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為，引導(dǎo)公民自覺(jué)履行法定義務(wù),、社會(huì)責(zé)任,、家庭責(zé)任，形成中華兒女互有責(zé)任的良好風(fēng)尚,。