【經(jīng)典案例】最高院公報(bào)案例告訴你：銀行卡被盜刷,，只需三招,，銀行應(yīng)全額賠償損失！

最高院公報(bào)案例2017年

【裁判概要】

一,、銀行負(fù)有保障儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù),，應(yīng)努力提高并改進(jìn)銀行卡防偽技術(shù)，最大限度防止儲(chǔ)戶銀行卡被盜刷,。

二,、借記卡章程關(guān)于“凡使用密碼進(jìn)行的交易，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為”的規(guī)定,，僅適用于真實(shí)的借記卡交易,，并不適用于偽卡交易，銀行不能據(jù)此免責(zé),。

三,、在無任何證據(jù)證明持卡人自行泄露銀行卡密碼的情況下，不應(yīng)判令持卡人承擔(dān)部分損失,，從而減輕銀行的賠償責(zé)任,。

原告：宋鵬

被告：工商銀行南京新門口支行

原告宋鵬因與被告中國工商銀行股份有限公司南京新門口支行（以下簡(jiǎn)稱工行新門口支行）發(fā)生借記卡糾紛，向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟,。

原告宋鵬訴稱：2015年8月5日凌晨2時(shí)許,，其持有的工商銀行工資卡在ATM機(jī)被取現(xiàn)六次，金額合計(jì)14 000元,，同時(shí)被扣收手續(xù)費(fèi)94元,。當(dāng)日6時(shí)許，其看到手機(jī)短信后,，立即致電工商銀行,，并進(jìn)行掛失、報(bào)警,。后經(jīng)向銀行詢問得知,，取現(xiàn)地點(diǎn)為河南省駐馬店市某鄉(xiāng)農(nóng)村信用社自動(dòng)取款機(jī)。宋鵬認(rèn)為,，銀行對(duì)其卡內(nèi)的資金負(fù)有安全保障義務(wù),，其銀行卡從未離身，一直在正常使用，其本人在2015年8月5日亦未進(jìn)行任何取款或轉(zhuǎn)賬操作,，故銀行已構(gòu)成違約,，應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)請(qǐng)求判令被告工行新門口支行賠償損失14 094元,，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用,。

被告工行新門口支行辯稱：原告宋鵬申請(qǐng)開立賬戶時(shí)，雙方約定使用密碼進(jìn)行交易即視為本人交易,，涉案款項(xiàng)系通過正確的密碼取出,，銀行已經(jīng)盡到付款義務(wù)；案涉交易發(fā)生后,，宋鵬有足夠的時(shí)間在駐馬店與南京之間往返,，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明銀行卡系被盜刷；公安機(jī)關(guān)已對(duì)本案進(jìn)行立案?jìng)刹?，依法?yīng)駁回宋鵬的起訴,，將案件移送公安機(jī)關(guān)處理或依法中止審理；本案如涉及盜刷,，顯然系宋鵬泄露了密碼信息,，其應(yīng)對(duì)未能妥善保管密碼承擔(dān)責(zé)任；受理銀行卡交易的是農(nóng)村信用社,，在盜刷的情況下未能盡到識(shí)別偽卡義務(wù)的主體也是信用社,，工行新門口支行對(duì)系統(tǒng)外的機(jī)構(gòu)及設(shè)備沒有管理職責(zé)和義務(wù),，不存在過錯(cuò),。綜上，請(qǐng)求駁回宋鵬的訴訟請(qǐng)求,。

南京市鼓樓區(qū)人民法院一審查明：

2012年6月19日,，原告宋鵬在被告工行新門口支行申請(qǐng)辦理借記卡（牡丹靈通卡）一張?！吨袊ど蹄y行借記卡章程》第七條規(guī)定“申請(qǐng)借記卡必須設(shè)定密碼,。持卡人使用借記卡辦理消費(fèi)結(jié)算、取款,、轉(zhuǎn)賬匯款等業(yè)務(wù)須憑密碼進(jìn)行（芯片卡電子現(xiàn)金除外）,。凡使用密碼進(jìn)行的交易，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為,。依據(jù)密碼等電子信息辦理的各類交易所產(chǎn)生的電子信息記錄均為該項(xiàng)交易的有效憑據(jù),。持卡人須妥善保管借記卡和密碼。因持卡人保管不當(dāng)而造成的損失,，發(fā)卡銀行不承擔(dān)責(zé)任,。……”該條規(guī)定系小號(hào)字體，與其他條款字體相同,，無明顯區(qū)別,。

2015年8月5日凌晨，原告宋鵬上述卡內(nèi)資金在河南省駐馬店市一農(nóng)村信用社自動(dòng)取款機(jī)上被取款六次,，金額合計(jì)14 094元（含手續(xù)費(fèi)94元）,。

2015年8月5日9時(shí)54分，原告宋鵬因銀行卡被吞沒在工商銀行辦理了吞沒卡領(lǐng)取手續(xù),。當(dāng)日9時(shí)57分,，宋鵬向南京市公安局鼓樓分局中央門派出所報(bào)案，稱其工商銀行工資卡被人盜刷14 000元,。當(dāng)日10時(shí)9分許,，中央門派出所民警對(duì)宋鵬做了詢問筆錄。同時(shí),，該所作出鼓公（央）立字〔2015〕9226號(hào)立案決定書,，對(duì)宋鵬銀行卡內(nèi)人民幣被盜竊案立案?jìng)刹椤?br>
另查明，原告宋鵬系中國人民解放軍部隊(duì)?wèi)?zhàn)士,。審理中,，該部隊(duì)向法院出具證明一份，主要內(nèi)容為宋鵬在2015年 ,，從未外出,。原告宋鵬對(duì)事發(fā)經(jīng)過陳述如下：其在2015年8月5日早上發(fā)現(xiàn)手機(jī)短信后立即上報(bào)了單位領(lǐng)導(dǎo)，并致電工商銀行客服掛失,?？头ぷ魅藛T告知取款地點(diǎn)在河南省駐馬店市，等銀行開門后再辦理相關(guān)手續(xù),。此后,，其在辦理掛失手續(xù)時(shí)，因已經(jīng)辦理過電話掛失,，銀行卡被吞沒,，所以又辦理了取卡手續(xù)。在銀行辦理完手續(xù)后,，又向中央門派出所進(jìn)行報(bào)案,。

審理中，被告工行新門口支行未提交證據(jù)證實(shí)原告宋鵬具有泄露密碼或授權(quán)他人使用涉案銀行卡的證據(jù),，亦未提交證據(jù)證實(shí)宋鵬在2015年8月5日具有往返駐馬店,、南京的行為。

南京市鼓樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

原告宋鵬持有被告工行新門口支行發(fā)行的借記卡,，其與工行新門口支行之間依法成立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系,。工行新門口支行作為經(jīng)營存,、貸款業(yè)務(wù)的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有保障儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù),。
本案中,，宋鵬名下借記卡于2015年8月5日凌晨在河南省駐馬店市某信用社ATM機(jī)取現(xiàn)六次合計(jì)14 094元（含手續(xù)費(fèi)），在發(fā)現(xiàn)上述取款短信后,，宋鵬致電工商銀行客服進(jìn)行了掛失,，隨后又向銀行辦了相關(guān)手續(xù)，并向中央門派出所報(bào)案,。
根據(jù)中國人民解放軍部隊(duì)出具的證明,，宋鵬在銀行卡被異地取款的時(shí)間段內(nèi)并未外出，綜合現(xiàn)有事實(shí),，足以認(rèn)定在前述六筆取現(xiàn)行為發(fā)生時(shí),，宋鵬持有借記卡且人在南京。工行新門口支行認(rèn)為上述六筆取款行為不能確定是盜刷行為,，對(duì)此,，因銀行持有借記卡交易過程的大部分證據(jù)，故應(yīng)由其承擔(dān)證明存款被合法正當(dāng)提取的舉證責(zé)任?，F(xiàn)工行新門口支行未能舉證證明案涉借記卡系合法正當(dāng)取現(xiàn),，宋鵬在銀行卡交易時(shí)間點(diǎn)存在往返駐馬店、南京的事實(shí),，亦未能舉證證明宋鵬授權(quán)他人使用借記卡及泄露密碼的事實(shí),，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上,，宋鵬主張其借記卡賬戶內(nèi)的存款被他人在異地盜刷,，法院予以采信。案涉借記卡系銀聯(lián)卡,，河南駐馬店某信用社接受偽卡交易的行為系代表工行新門口支行,，故應(yīng)認(rèn)定工行新門口支行在涉案借記卡的防偽技術(shù)上未盡到防范義務(wù),，已構(gòu)成違約,。
宋鵬要求其賠償存款損失14 094元，具有事實(shí)和法律依據(jù),，予以支持,。工行新門口支行關(guān)于宋鵬應(yīng)向信用社主張權(quán)利的辯解意見無法律依據(jù)，不予采納,。

關(guān)于使用密碼進(jìn)行交易即視為本人交易問題,。《中國工商銀行借記卡章程》規(guī)定“凡使用密碼進(jìn)行的交易,，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為”,。該條款系銀行單方制作的格式條款,，具有免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任,、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形,，工行新門口支行依法應(yīng)履行提示及明確說明義務(wù)。因該條款與其他條款并無明顯區(qū)別,，且系小號(hào)字體,，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明被告工行新門口支行依法就該條款的內(nèi)容向原告宋鵬進(jìn)行了提示及明確說明，故該條款應(yīng)為無效,，不應(yīng)適用,。

關(guān)于本案應(yīng)否移送公安機(jī)關(guān)處理問題。原告宋鵬系基于其與被告工行新門口支行的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系提起的本案訴訟,，工行新門口支行基于儲(chǔ)蓄存款合同應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任與他人利用銀行卡實(shí)施盜刷行為而應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任并不是同一法律關(guān)系,。依照合同法第一百二十一條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)是否偵破本案并不影響宋鵬通過民事訴訟要求銀行承擔(dān)民事責(zé)任,。工行新門口支行承擔(dān)責(zé)任后,，可依法向有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追償。工行新門口支行關(guān)于本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理或中止審理的辯解意見不能成立,，不予采納,。

據(jù)此，南京市鼓樓區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第三十九條,、第四十條,、第一百零七條、第一百二十一條,，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條,、第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款,，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,，于2015年11月19日作出判決：

被告工行新門口支行賠償原告宋鵬損失14 094元。

工行新門口支行不服,，向南京市中級(jí)人民法院提出上訴：1. 一審判決將訴爭(zhēng)交易認(rèn)定為偽卡盜刷,，缺乏事實(shí)依據(jù)。宋鵬提供的《證明》不能證明宋鵬的銀行卡在交易發(fā)生時(shí)就在其身邊,，案涉交易發(fā)生后,，宋鵬有足夠的時(shí)間在駐馬店與南京之間往返，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明銀行卡系偽卡盜刷,。偽卡盜刷屬于刑事認(rèn)定范疇,，需要排除合理懷疑才能認(rèn)定。2. 公安機(jī)關(guān)已對(duì)本案進(jìn)行立案?jìng)刹?，依法?yīng)駁回宋鵬的起訴,，將案件移送公安機(jī)關(guān)處理或依法中止審理,。3. 即使本案涉及偽卡盜刷，一審判決認(rèn)定銀行承擔(dān)全部責(zé)任也沒有合法依據(jù),。宋鵬申請(qǐng)開立賬戶時(shí),，雙方約定使用密碼進(jìn)行交易即視為本人交易，涉案款項(xiàng)系通過正確的密碼取出,，如涉及盜刷,，顯然系宋鵬泄露了其保管的卡片及設(shè)定的密碼信息，在宋鵬未能證明銀行導(dǎo)致其密碼泄露的情況下,，宋鵬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。一審法院罔顧持卡人對(duì)卡片尤其是自己設(shè)定密碼的嚴(yán)格謹(jǐn)慎管理義務(wù)，認(rèn)定銀行承擔(dān)全部責(zé)任,，沒有事實(shí)依據(jù),。

被上訴人宋鵬答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，請(qǐng)求駁回上訴,，維持原判。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)二審,，確認(rèn)了一審查明的事實(shí),。

南京市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

1. 訴爭(zhēng)的交易是否屬于偽卡交易；

2. 本案是否應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止審理,；

3. 關(guān)于被上訴人宋鵬存款損失的責(zé)任承擔(dān)問題,。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，即訴爭(zhēng)的交易是否屬于偽卡交易的問題,。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定,，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案中,，被上訴人宋鵬系中國人民解放軍部隊(duì)?wèi)?zhàn)士,，其名下借記卡于2015年8月5日凌晨2時(shí)許在河南省駐馬店市某信用社ATM機(jī)取現(xiàn)六次合計(jì)14 094元（含手續(xù)費(fèi)），在發(fā)現(xiàn)上述取款短信后,，宋鵬在當(dāng)日早晨便致電工商銀行客服進(jìn)行了掛失,。當(dāng)日上午9時(shí)54分,，宋鵬因銀行卡被吞沒在工商銀行辦理了吞沒卡領(lǐng)取手續(xù),，并向中央門派出所報(bào)案。中國人民解放軍部隊(duì)出具的證明表明,，宋鵬在 ,，從未外出,。原審法院根據(jù)上述事實(shí)，綜合考量涉案銀行卡賬戶凌晨短時(shí)間內(nèi)異地交易,、河南省駐馬店市與江蘇省南京市的距離,、宋鵬的職業(yè)身份、宋鵬的掛失報(bào)警時(shí)間以及宋鵬的陳述等事實(shí)認(rèn)定訴爭(zhēng)交易為偽卡交易并無不當(dāng),。上訴人工行新門口支行認(rèn)為對(duì)偽卡交易的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn),，并無法律依據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予支持,。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二,，即本案是否應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止審理的問題。被上訴人宋鵬的起訴系基于民事上的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系,，與他人利用銀行卡實(shí)施盜刷行為而應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任并不是同一法律關(guān)系,。宋鵬與上訴人工行新門口支行之間的儲(chǔ)蓄存款合同糾紛本身不涉及犯罪，亦沒有證據(jù)證明宋鵬系實(shí)施盜刷行為的共同行為人,，因此,，公安機(jī)關(guān)的偵查行為并不影響工行新門口支行對(duì)宋鵬的責(zé)任承擔(dān)。故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條關(guān)于“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中,，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連,，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料,，應(yīng)將犯罪嫌疑線索,、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”的規(guī)定,，本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理,。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，即被上訴人宋鵬存款損失的責(zé)任承擔(dān)問題,?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、第三十三條規(guī)定,，商業(yè)銀行對(duì)儲(chǔ)戶存款具有安全保障義務(wù),。上訴人工行新門口支行為宋鵬提供借記卡服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)確保該借記卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用,。并且,，工行新門口支行作為發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺(tái)的提供者,，在其與儲(chǔ)戶的合同關(guān)系中明顯占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)偽卡的識(shí)別義務(wù)。案涉?zhèn)慰ń灰啄軌蜻M(jìn)行,，說明宋鵬持有的真正銀行卡內(nèi)數(shù)據(jù)信息可以被復(fù)制并存儲(chǔ)到其他的偽卡內(nèi),，并且偽卡輸入密碼后還可以進(jìn)行正常的交易活動(dòng),，因此工行新門口支行制發(fā)的借記卡以及交易系統(tǒng)在防偽技術(shù)上存在缺陷，工行新門口支行未能履行交易安全保障義務(wù),，給宋鵬造成了經(jīng)濟(jì)損失,，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。工行新門口支行上訴稱宋鵬對(duì)泄露交易密碼存在過錯(cuò),，但并沒有提供證據(jù)證明宋鵬對(duì)其持有的借記卡沒有妥善保管和合理使用,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。雖然根據(jù)工行借記卡章程規(guī)定,，凡使用密碼進(jìn)行的交易,，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為，但該規(guī)則適用的前提是當(dāng)事人持真實(shí)的借記卡進(jìn)行交易,。因此,，工行新門口支行在沒有證據(jù)證明宋鵬存在違約或違法犯罪情形的前提下，應(yīng)先行承擔(dān)資金損失,。對(duì)工行新門口支行認(rèn)為宋鵬在未能證明銀行導(dǎo)致其密碼泄露情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張不予支持,。

綜上所述，上訴人工行新門口支行的上訴請(qǐng)求和理由,，無事實(shí)和法律依據(jù),，應(yīng)不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,、適用法律正確,，依法應(yīng)予維持。

據(jù)此,，南京市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，于2016年2月23日判決如下：
駁回上訴，維持原判,。
本判決為終審判決,。

附： 銀行卡被盜刷后第一時(shí)間該做什么？
萬一你不幸中招了,，請(qǐng)記住人民日?qǐng)?bào)提醒你的三招,，關(guān)鍵時(shí)刻能挽回你的損失！,！