點(diǎn)評：
就這個(gè)案例而言給出的情況太少，憑區(qū)區(qū)數(shù)言就妄下結(jié)論,，人命關(guān)天豈不是成了戲言,。除了煙灰缸還有什么兇器,，砸完煙灰缸后還有什么行動(dòng),，還擊者以什么方式致挑剔者死亡，過程是什么,，當(dāng)場死亡還是搶救無效,，還擊者出手動(dòng)機(jī)等等，這些都是判斷案件性質(zhì)不可或缺的情況。
昆山正當(dāng)防衛(wèi)案的起因,，過程,，動(dòng)機(jī)，結(jié)果都非常清楚,，死者欲致防衛(wèi)者于死地的目的非常明確,。即使這樣，將其定性為正當(dāng)防衛(wèi)還是有波有折,，說明正當(dāng)防衛(wèi)的要件是非常嚴(yán)格的,。從給出的寥寥數(shù)語看，這個(gè)案件與昆山案沒有可比性,。假如被煙灰缸砸一下就剝奪對方的生命叫正當(dāng)防衛(wèi),，這樣的法律導(dǎo)向后患無窮。
如果致人死命又夠不上正當(dāng)防衛(wèi),，判9年徒刑還是八九不離十的,，手段殘忍可能輕了點(diǎn)，有失手的成分又采取了積極的補(bǔ)救措施可能又重了點(diǎn),，需要結(jié)合當(dāng)時(shí)打斗的過程判斷,，左攀右比沒有現(xiàn)實(shí)意義。



點(diǎn)評：


動(dòng)不動(dòng)就拿昆山案說事其實(shí)挺沒必要的,，自從昆山案之后,，很多當(dāng)事人無論做了什么都認(rèn)為自己是正當(dāng)防衛(wèi)。別鬧了,，你們真了解昆山案為什么是正當(dāng)防衛(wèi),？昆山公安局和檢察院的說理你們看懂了？

雖然不可否認(rèn),，昆山案在一定程度上推動(dòng)了司法實(shí)踐對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定這毋庸置疑,，但每個(gè)案件都有不同的細(xì)節(jié)，大家喜歡用自己的價(jià)值觀來判斷這都沒問題,，可是總被人帶節(jié)奏來噴什么司法不公就是自己沒腦子了,。

對于這個(gè)案件新聞中的細(xì)節(jié)來看，和昆山案差的不是一點(diǎn)半點(diǎn),，昆山案龍哥拿刀砍于,，而這個(gè)案子里李雷是用煙灰缸來砸了王浪一下，結(jié)果兩人打在一起,，王浪用酒瓶子打死了被殺的人,。從這種情節(jié)來看，我認(rèn)為王浪的行為已經(jīng)超出了必要限度,。



點(diǎn)評：

果然,，大部分的評論對法院的這一判決是罵聲一片啊……

在山東于歡案件之前,，先手被反殺的實(shí)務(wù)刑事案子擺到法律人面前，法律人的第一反應(yīng)是肯定是防衛(wèi)過當(dāng),。因?yàn)?，在山東于歡案之前，正當(dāng)防衛(wèi)被認(rèn)定的判例實(shí)在太少太少了,。
后來,，因?yàn)槿耜P(guān)注的于歡案引發(fā)了廣泛討論。其中的客觀真實(shí)我們姑且不論,，但無論如何這個(gè)案件重新激活了沉睡在法律.txt里面的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán),。

于是，從此之后,，法律人開始在實(shí)務(wù)中拿捏不準(zhǔn)怎么樣算正當(dāng)防衛(wèi)怎么樣不算正當(dāng)防衛(wèi)了……畢竟,，生活中的真實(shí)案件不可能像刑法學(xué)教科書上那樣“完美”符合正當(dāng)防衛(wèi)或“完美”不符合正當(dāng)防衛(wèi)的特征。



點(diǎn)評：
報(bào)應(yīng)絕對有??！
我家以前附近的鄰居，真的是超級勢利眼,，各種爬高踩低,，欺軟怕硬，一家子都是如此,。孩子也在學(xué)校作孽,，最后被開除，沒哪個(gè)學(xué)?？弦?。那一片的鄰居，除了幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo),，全被欺負(fù)過,。然后當(dāng)年拆遷補(bǔ)房子，他家就在背后折騰,，坑別人家,，多給自己弄了一套。
后來我家搬家了,。幾年以后就聽說男的得了絕癥,，女的得了什么病，兩條腿全萎縮了,。孩子得了什么瘤,，脖子粗的跟腰一樣，手術(shù)也沒用,，治好就犯,。當(dāng)年坑的房子，貌似也出了什么問題,，沒了,。一家人擠在一個(gè)單身宿舍里，無比凄慘,，連個(gè)同情的人都沒有,。
點(diǎn)評：尊貴是耍狠來的么，財(cái)富是算計(jì)來的么,？



點(diǎn)評：
太重了,，這算是正當(dāng)防衛(wèi)。法律這么判不公平,，等于要人罵不還口,，打不還手，長久下來,，國家就培養(yǎng)了無數(shù)順民,，當(dāng)遇到外敵時(shí)束手就擒。就像日本侵華時(shí)幾個(gè)日本兵就可以殺一大批人,。就像幾個(gè)歹徒能制服一車子人,。也是希望安定的，所以實(shí)行順民政策,，法律自然也是這么制定的,。磨滅人們心里的血性（野性），這樣暴民就不存在了,，天下太平了,，政府就可以統(tǒng)治萬萬年了。天天講民主,，其實(shí)就離民主還遠(yuǎn),。底層的聲音上面不愿意聽，常常不知不覺就被代表們代表了,。人民都是一忍再忍,，忍無可忍繼續(xù)忍，忍成了忍者神龜,。
瞧,，也沒有民主。剛剛居然分享失敗,，改了才能發(fā)



點(diǎn)評：
無故挑釁的人多了,，難道都該被殺？不過,，由對方引起,，一般都應(yīng)減輕或免刑,，首先看你過失還是故意了，然后看當(dāng)時(shí)的情況是否是正在對你的非常不利,，危害人身或生命,，你才做出的反應(yīng)，才能算正當(dāng)防衛(wèi),，才適用減輕或免刑,。我也被無故挑釁過o，不過我一次次的隱忍,，卻換來了變本加利,，言語的挑釁，我不與別人爭,，但別人動(dòng)手后,，我也不能干讓他打，我得保護(hù)自己,，其實(shí)就言論而言對我精神已經(jīng)有傷害了,，我重在保護(hù)自己，后來,，朋友來了,，要打他，我還說不用了沒事,，也許,，他很鄙視我，但我問心無愧,，重點(diǎn)在于自己的選擇,！



點(diǎn)評：
從人情的角度講，大眾都是心向弱者的,。明明先被挑釁,，防衛(wèi)過當(dāng)還有受罰，如果這樣的案例增加,，國民會(huì)陷入被欺負(fù)而不敢反抗的死局,。但從法律角度講，幾年前網(wǎng)絡(luò)沒有現(xiàn)在發(fā)達(dá),，法律法規(guī)也沒有現(xiàn)在完善,，當(dāng)時(shí)法律規(guī)定怎么樣就是怎么樣，蓋棺定論的事,，不能拿現(xiàn)在的法律去評判以前的法律事件,。如果一定要深究，那牽連出來的就不止這一個(gè)案件了,。就像反家暴法一樣,，法律具有滯后性,，發(fā)生過好多家暴事件和反家暴事件之后才有了反家暴法。好在我國法律制度一直在不斷完善,，相信以后這樣的事件會(huì)慢慢杜絕,。



點(diǎn)評：
毫無疑問，在法律上如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的確是一個(gè)很具爭議的問題,。之前的昆山命案之所以最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),，乃是因?yàn)闅⑷苏咦约旱纳艿酵{,，而他之所以奮起反擊并殺死行兇者,，純屬是為了自保。在這樣一起有著明顯傷害動(dòng)機(jī)的前提下,，受攻擊人反擊并殺死行兇之人,，認(rèn)定起來還是比較容易的。而像上述這個(gè)案子,，死者只是挑釁攻擊對方,，并未給被攻擊者得人身安全造成威脅，最終引發(fā)的沖突也只能被認(rèn)定為斗毆,。因?yàn)榇蚣苤聦Ψ剿劳?，殺人者自然要被追究刑事?zé)任了——至少我是這么理解的……



點(diǎn)評：
生與死只是一念之間，如果自己的生命受到了威脅一直隱忍,，死的那個(gè)人一定是你,，如果反抗也許還有一絲生機(jī)。我看過一篇文章是關(guān)于南京大屠殺的,，文章內(nèi)容是這樣寫的,，“幾個(gè)或是幾十個(gè)日本兵押著上千或上萬的人去刑場，卻一個(gè)反抗的人都沒有,，最后都被殘忍的殺害了,，這是為什么呢？,！因?yàn)樗腥硕贾罉尨虺鲱^鳥,。”雖然這篇文章寫的有嘲諷的寓意,，如果換個(gè)角度思考一下其實(shí)并不是沒有一定的道理,。隱忍是為了韜光養(yǎng)晦。一再的隱忍只能證明你軟弱可欺,。



點(diǎn)評：
對這樣的判決非常憤怒,。明明是一個(gè)普通公民受到了犯罪分子的侵害，受到了損失,，還被判刑,，還要賠償36萬,。中國這樣的法制環(huán)境必須改變！如果中國法律都不能有效保護(hù)中國公民,，要他何用,？為什么我們中國公民正當(dāng)?shù)娜松頇?quán)利只能是犯罪分子的受害者？為什么中國公民不能反抗犯罪分子,？為什么中國法官不判決犯罪分子賠償受侵害公民的損失,？請所有的中國人民都團(tuán)結(jié)起來，聲張我們的正當(dāng)權(quán)益吧,！



點(diǎn)評：


1.“昆山反殺案”有全程監(jiān)控錄像,，案件主要情節(jié)基本確定。,，所以案外人也可以做出比較準(zhǔn)確的分析評判,。

2.“陜西反殺案”與之不同，沒有會(huì)見被告人,，沒有閱卷,，沒有參加法庭審理，案外人很難對案件做出法律意義上的準(zhǔn)確判斷,。另“反殺”一詞已有被濫用之嫌,。

3.酒吧、KTV等場所酒后滋事斗毆多見,，正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難度相對較大,。



點(diǎn)評：
九這是一審判決的結(jié)果，沒有考慮到防衛(wèi)行為,，其實(shí)現(xiàn)在法律的公平并不在于評判雙方的對與錯(cuò),，而在于如何平衡雙方的責(zé)任，就是人死了總要有人來承擔(dān)責(zé)任,，昆山案是例外,，所以說那是經(jīng)典案例，個(gè)人認(rèn)為王浪的刑期太重了,，死者生前的行為可以說是尋釁滋事,，那么王浪實(shí)施的就是防衛(wèi)行為，所以這個(gè)事實(shí)應(yīng)該被認(rèn)定進(jìn)去,，至于是否過當(dāng),，我還是希望該案能推動(dòng)法律變得更加人性化。



點(diǎn)評：
社會(huì)風(fēng)氣中存在的一系列問題都與社會(huì)生活中的人們由于價(jià)值取向不同,，缺乏倡導(dǎo)全社會(huì)共同遵守的道德規(guī)范,，誘發(fā)人們用不同的三觀看待問題，解決問題，最終導(dǎo)致社會(huì)上意識形態(tài)復(fù)雜,，言語解釋混亂,，胡作非為者多，出現(xiàn)“公說公有理,，婆說婆有理”的現(xiàn)象,。歸根結(jié)底問一句：社會(huì)主義精神文明建設(shè)的優(yōu)越性體現(xiàn)在哪里？所以法制的背后需要強(qiáng)大的精神文明建設(shè)底蘊(yùn),。



點(diǎn)評：
9年應(yīng)該不重,，挑釁是一種擾亂社會(huì)治安的行為，并未危害生命權(quán),，完全可以通過報(bào)警或者離開來處理,。正當(dāng)防衛(wèi)都是針對強(qiáng)奸，搶劫,，殺人,，傷害,，爆炸等嚴(yán)重威脅生命和公共安全的行為,。如果這種行為能夠被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，那么你瞅我,，我瞅你咋滴都能演變?yōu)槊?。故意殺人罪的起點(diǎn)一般是十年，正是考慮到殺人者被不停的挑釁,，才判了九年,。



點(diǎn)評：
九年都算輕了，請不要把尋釁滋事和故意殺人扯上關(guān)系好嗎
不然小痞子以后還怎么混
罵兩句人就被人打死了
殺人這么簡單了嗎
那是不是我挑釁你幾句或者暗示性激怒你,，你動(dòng)手我反手打殺也算合法了
真是黑心律師沒有人情道義,，有的只有萬般利益。
這樣的人完全是玷污了法律公正這四個(gè)字,。



點(diǎn)評：
此事可以參考昆山案,，但不能等同...因?yàn)槔ド桨甘菤⑷说目车叮宜勒呤切袃吹倪^程中刀掉了,，殺人者被迫撿起還擊...本案是煙灰缸,，且是事后殺人者拿起酒瓶子打人...如果是在侵害過程中，殺人者撿起酒瓶子自衛(wèi)還擊的話就不一樣了...另外這案件可以警告那些好“你瞅啥”那些人不要沒事找事,，省的一命嗚呼,！



點(diǎn)評：
應(yīng)該是正當(dāng)防衛(wèi)。

為什么現(xiàn)在社會(huì)上越來越多的人是躁狂癥,，就是因?yàn)樵昕窈蟮拇鷥r(jià)成本非常低,，打司機(jī)，打警察,，打醫(yī)護(hù)人員等等等等,。

為什么現(xiàn)在社會(huì)上漠然的人越來越多,？就是因?yàn)槿绻鍪郑莆詹缓谩罢?dāng)防衛(wèi)”的度,，就會(huì)給自己帶來非常大的麻煩,。





點(diǎn)評：
這個(gè)案件前兩次我在上都表明了我的觀點(diǎn)，這個(gè)案例和昆山案件不一樣,，昆山案例是明顯的故意殺人反遭正當(dāng)防衛(wèi)而殺,。此案就是因?yàn)橥醯闪艘谎郏罹蛣?dòng)手扔煙灰缸掐脖子,，王防衛(wèi)過當(dāng)導(dǎo)致李找死,，法院判王9年是負(fù)過當(dāng)?shù)呢?zé)任，不必賠錢36萬元,，判決是要從每一個(gè)細(xì)節(jié)而定的,，判9年對！



點(diǎn)評：
法律該如何判定我不敢妄言,，但每個(gè)人的應(yīng)激反應(yīng)都會(huì)有所差異,，這名男子無事生非，雖說對方的反應(yīng)也確實(shí)有些過激,，但每個(gè)人都會(huì)盡力且有權(quán)利維護(hù)自己的生命安全,，況且當(dāng)時(shí)的細(xì)節(jié)情況和雙方心里狀態(tài)如何都無從得知，出現(xiàn)這個(gè)結(jié)局也告誡我們,，社會(huì)成員之間應(yīng)該互助互愛,，和睦相處。



點(diǎn)評：
李雷挑釁在先導(dǎo)致事發(fā),，王浪反抗挑釁而導(dǎo)致命案,。反抗是失手殺人還是有意殺人，則難以取證,。挑釁者作惡在先,，但罪不當(dāng)死；反抗反陷入牢獄之災(zāi),，有悖情理,。我主張恢復(fù)勞教制度，王朗在勞教所里還能做個(gè)小領(lǐng)班,，于他本人和社會(huì)都可以接受,。坐牢對他本人和社會(huì)都沒有好處。



點(diǎn)評：
依理依法,，男子挑釁,，打?yàn)槭侄危康牟皇菤⑺溃粴?，遭到死亡的?bào)應(yīng),，的確不當(dāng)，防衛(wèi)過當(dāng)成立;依情依勢,，男子作死找抽,，活該，死不該,，讓被挑釁者算計(jì)也擺,，誤殺也擺，實(shí)際情勢急切間,，誰也顧不得了,，好比有人故意闖高速，被撞死,，就算不白死,，也死得很賤。



點(diǎn)評：
正當(dāng)防衛(wèi)是指對正在進(jìn)行不法侵害行為的人,，而采取的制止不法侵害的行為,，對不法侵害人造成一定限度損害的行為，以制止不法侵害行為發(fā)生為限,。不是說對方先動(dòng)手,，此方就一定是正當(dāng)防衛(wèi),，何況還有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r存在,。主要還是看當(dāng)時(shí)是具體情況和案件證據(jù)如何。



點(diǎn)評：
隨著社會(huì)的進(jìn)步,，法律法規(guī)也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn),，不斷完善，符合當(dāng)下社會(huì)的發(fā)展,，同時(shí),，我們也要理解：法律是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟荒苌脛?dòng)，修訂一次要用很久,！再加上辦案過程上人為因素影響,，比較復(fù)雜的。
總體來看,，社會(huì)進(jìn)步+媒體發(fā)達(dá)=越來越好,！



點(diǎn)評：
斗志斗勇啊,！寫出來的答題發(fā)不出去,，改來改去都發(fā)不出去，改去又改來才發(fā)出去。其實(shí)也沒有改動(dòng)什么,，只是去掉了幾個(gè)字而已,，意思沒有任何變化，去掉的幾個(gè)字也沒有一丁點(diǎn)的反骨,。套用一句老話,，官僚主義害死人！



點(diǎn)評：
刑期太重,，如果每個(gè)人都這樣挑逗底線,，負(fù)責(zé)的刑法太偏離，那么那樣的挑逗還會(huì)繼續(xù)發(fā)生,，因?yàn)槟切┧^的法官只把生死看法來宣判,，死的一方就是對的，這樣的違法成本這么低,，社會(huì)的環(huán)境就會(huì)??斷滋生這種狀況,。



點(diǎn)評：
看到這標(biāo)題及內(nèi)容介紹，也真是無語死了??！男子無故挑釁反被殺，該算正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng),？和昆山案相似,，案情到底哪一點(diǎn)相似？兩個(gè)不同性質(zhì)的案情豈能相提并論,，起因經(jīng)過結(jié)果都不一樣,，怎能說相似呢



點(diǎn)評：
苦海奇緣:法律是遵守邏輯，不是狡辯,，法律是規(guī)范人們的行為,。對方是垃圾人,，罵可以不去理彩哦,。千萬不能動(dòng)手,，以致于導(dǎo)致死亡。如同有人走在馬路快車道上被撞死了司機(jī)沒事了嗎,？一樣道理



點(diǎn)評：
都說正當(dāng)防衛(wèi)有個(gè)度,，真是遇到的時(shí)候誰會(huì)明白度到底是怎么去把控。說到底還是法律的界限不明,，群眾的普法意識不強(qiáng),。此案還沒有正當(dāng)防衛(wèi)過度，可能是輿論沒有掀起來吧,。等等吧,。



點(diǎn)評：
死者活該,，構(gòu)成尋釁滋事罪，被告人純屬正當(dāng)防衛(wèi),，當(dāng)宣告無罪——本案若不能如此定性,，那也就意味著當(dāng)任何傷害從天而降時(shí)，法律都不允許我們自衛(wèi)反抗,，法律讓我們必須等死?。?br>


點(diǎn)評：
如事因王浪瞪了人一眼而引起打斗,，那應(yīng)判無罪,，這樣開先例就讓要挑事的人掂量掂量后果，做人別太狂,。如判有罪那就冤（判官如事生在你身上你覺怎樣,？）。



點(diǎn)評：
主要是現(xiàn)在法律不健全,，對正當(dāng)防衛(wèi)鑒定沒有明確的規(guī)定,，說實(shí)話監(jiān)獄里有好多正當(dāng)防衛(wèi)被判刑的，以前網(wǎng)絡(luò)不發(fā)達(dá),，社會(huì)上反響不大,，所以好多都默默承受



點(diǎn)評：
這是典型的正當(dāng)防衛(wèi)！被殺方有前科,，本身就是掃黑除惡對象,，主動(dòng)挑釁讓另一當(dāng)事人生命受到威脅。在持續(xù)對峙中造成挑釁方嚴(yán)重后果的都屬于正當(dāng)防衛(wèi),！



點(diǎn)評：
在打斗過程中都不知道實(shí)際情況,，怎么回答呢？昆山案是起因到結(jié)果都敘述的比較祥細(xì),，昆山案我參入回答是正當(dāng)防衛(wèi),。大部分網(wǎng)民一致呼聲是正當(dāng)防衛(wèi)。



點(diǎn)評：
與昆山有區(qū)別,，昆山行兇后拿刀砍，直接威脅別人的生命,，而此案只是打而未先拿出能傷害別人的物品,，反而被打的拿瓶傷害是過當(dāng)！個(gè)人理解,！



點(diǎn)評：
律師護(hù)委托人,，是本分職責(zé)。
煙灰缸未造生命威脅且行為已結(jié)束,，當(dāng)事人為起意殺人,。
法院判決無偏頗,。