點評：
就這個案例而言給出的情況太少,，憑區(qū)區(qū)數(shù)言就妄下結(jié)論，人命關天豈不是成了戲言,。除了煙灰缸還有什么兇器,，砸完煙灰缸后還有什么行動，還擊者以什么方式致挑剔者死亡,，過程是什么,，當場死亡還是搶救無效，還擊者出手動機等等,，這些都是判斷案件性質(zhì)不可或缺的情況,。
昆山正當防衛(wèi)案的起因，過程,，動機,，結(jié)果都非常清楚，死者欲致防衛(wèi)者于死地的目的非常明確,。即使這樣,，將其定性為正當防衛(wèi)還是有波有折，說明正當防衛(wèi)的要件是非常嚴格的,。從給出的寥寥數(shù)語看,，這個案件與昆山案沒有可比性。假如被煙灰缸砸一下就剝奪對方的生命叫正當防衛(wèi),，這樣的法律導向后患無窮,。
如果致人死命又夠不上正當防衛(wèi),，判9年徒刑還是八九不離十的，手段殘忍可能輕了點,，有失手的成分又采取了積極的補救措施可能又重了點,，需要結(jié)合當時打斗的過程判斷,，左攀右比沒有現(xiàn)實意義,。



點評：


動不動就拿昆山案說事其實挺沒必要的，自從昆山案之后,，很多當事人無論做了什么都認為自己是正當防衛(wèi),。別鬧了，你們真了解昆山案為什么是正當防衛(wèi),？昆山公安局和檢察院的說理你們看懂了,？

雖然不可否認，昆山案在一定程度上推動了司法實踐對正當防衛(wèi)的認定這毋庸置疑,，但每個案件都有不同的細節(jié),，大家喜歡用自己的價值觀來判斷這都沒問題，可是總被人帶節(jié)奏來噴什么司法不公就是自己沒腦子了,。

對于這個案件新聞中的細節(jié)來看,，和昆山案差的不是一點半點，昆山案龍哥拿刀砍于,，而這個案子里李雷是用煙灰缸來砸了王浪一下,，結(jié)果兩人打在一起，王浪用酒瓶子打死了被殺的人,。從這種情節(jié)來看,，我認為王浪的行為已經(jīng)超出了必要限度。



點評：

果然,，大部分的評論對法院的這一判決是罵聲一片啊……

在山東于歡案件之前,，先手被反殺的實務刑事案子擺到法律人面前，法律人的第一反應是肯定是防衛(wèi)過當,。因為,，在山東于歡案之前，正當防衛(wèi)被認定的判例實在太少太少了,。
后來,，因為全民關注的于歡案引發(fā)了廣泛討論。其中的客觀真實我們姑且不論,，但無論如何這個案件重新激活了沉睡在法律.txt里面的正當防衛(wèi)權(quán),。

于是，從此之后,，法律人開始在實務中拿捏不準怎么樣算正當防衛(wèi)怎么樣不算正當防衛(wèi)了……畢竟,，生活中的真實案件不可能像刑法學教科書上那樣“完美”符合正當防衛(wèi)或“完美”不符合正當防衛(wèi)的特征,。



點評：
報應絕對有啊,！
我家以前附近的鄰居,，真的是超級勢利眼，各種爬高踩低,，欺軟怕硬,，一家子都是如此。孩子也在學校作孽,，最后被開除,，沒哪個學校肯要她,。那一片的鄰居,，除了幾個領導，全被欺負過,。然后當年拆遷補房子,，他家就在背后折騰，坑別人家,，多給自己弄了一套,。
后來我家搬家了。幾年以后就聽說男的得了絕癥,，女的得了什么病,，兩條腿全萎縮了。孩子得了什么瘤,，脖子粗的跟腰一樣,，手術(shù)也沒用，治好就犯,。當年坑的房子,，貌似也出了什么問題，沒了,。一家人擠在一個單身宿舍里,，無比凄慘，連個同情的人都沒有,。
點評：尊貴是耍狠來的么,，財富是算計來的么？



點評：
太重了,，這算是正當防衛(wèi),。法律這么判不公平，等于要人罵不還口，打不還手,，長久下來,，國家就培養(yǎng)了無數(shù)順民，當遇到外敵時束手就擒,。就像日本侵華時幾個日本兵就可以殺一大批人,。就像幾個歹徒能制服一車子人。也是希望安定的,，所以實行順民政策,，法律自然也是這么制定的。磨滅人們心里的血性（野性）,，這樣暴民就不存在了,，天下太平了,，政府就可以統(tǒng)治萬萬年了,。天天講民主，其實就離民主還遠,。底層的聲音上面不愿意聽,，常常不知不覺就被代表們代表了。人民都是一忍再忍,，忍無可忍繼續(xù)忍,，忍成了忍者神龜。
瞧,，也沒有民主,。剛剛居然分享失敗，改了才能發(fā)



點評：
無故挑釁的人多了,，難道都該被殺,？不過，由對方引起,，一般都應減輕或免刑,，首先看你過失還是故意了，然后看當時的情況是否是正在對你的非常不利,，危害人身或生命,，你才做出的反應，才能算正當防衛(wèi),，才適用減輕或免刑,。我也被無故挑釁過o，不過我一次次的隱忍,，卻換來了變本加利,，言語的挑釁，我不與別人爭,，但別人動手后,，我也不能干讓他打,，我得保護自己，其實就言論而言對我精神已經(jīng)有傷害了,，我重在保護自己,，后來，朋友來了,，要打他,，我還說不用了沒事，也許,，他很鄙視我,，但我問心無愧，重點在于自己的選擇,！



點評：
從人情的角度講,，大眾都是心向弱者的。明明先被挑釁,，防衛(wèi)過當還有受罰,，如果這樣的案例增加，國民會陷入被欺負而不敢反抗的死局,。但從法律角度講,，幾年前網(wǎng)絡沒有現(xiàn)在發(fā)達，法律法規(guī)也沒有現(xiàn)在完善,，當時法律規(guī)定怎么樣就是怎么樣,，蓋棺定論的事，不能拿現(xiàn)在的法律去評判以前的法律事件,。如果一定要深究,，那牽連出來的就不止這一個案件了。就像反家暴法一樣,，法律具有滯后性,，發(fā)生過好多家暴事件和反家暴事件之后才有了反家暴法。好在我國法律制度一直在不斷完善,，相信以后這樣的事件會慢慢杜絕,。



點評：
毫無疑問，在法律上如何認定正當防衛(wèi)的確是一個很具爭議的問題,。之前的昆山命案之所以最終被認定為正當防衛(wèi),，乃是因為殺人者自己的生命受到威脅，而他之所以奮起反擊并殺死行兇者,，純屬是為了自保,。在這樣一起有著明顯傷害動機的前提下，受攻擊人反擊并殺死行兇之人，認定起來還是比較容易的,。而像上述這個案子,，死者只是挑釁攻擊對方，并未給被攻擊者得人身安全造成威脅,，最終引發(fā)的沖突也只能被認定為斗毆,。因為打架致對方死亡，殺人者自然要被追究刑事責任了——至少我是這么理解的……



點評：
生與死只是一念之間,，如果自己的生命受到了威脅一直隱忍,，死的那個人一定是你，如果反抗也許還有一絲生機,。我看過一篇文章是關于南京大屠殺的,，文章內(nèi)容是這樣寫的，“幾個或是幾十個日本兵押著上千或上萬的人去刑場,，卻一個反抗的人都沒有,，最后都被殘忍的殺害了，這是為什么呢,？,！因為所有人都知道槍打出頭鳥,?！彪m然這篇文章寫的有嘲諷的寓意，如果換個角度思考一下其實并不是沒有一定的道理,。隱忍是為了韜光養(yǎng)晦,。一再的隱忍只能證明你軟弱可欺。



點評：
對這樣的判決非常憤怒,。明明是一個普通公民受到了犯罪分子的侵害,，受到了損失，還被判刑,，還要賠償36萬,。中國這樣的法制環(huán)境必須改變！如果中國法律都不能有效保護中國公民,，要他何用,？為什么我們中國公民正當?shù)娜松頇?quán)利只能是犯罪分子的受害者？為什么中國公民不能反抗犯罪分子,？為什么中國法官不判決犯罪分子賠償受侵害公民的損失,？請所有的中國人民都團結(jié)起來，聲張我們的正當權(quán)益吧,！



點評：


1.“昆山反殺案”有全程監(jiān)控錄像,，案件主要情節(jié)基本確定。，所以案外人也可以做出比較準確的分析評判,。

2.“陜西反殺案”與之不同,，沒有會見被告人，沒有閱卷,，沒有參加法庭審理,，案外人很難對案件做出法律意義上的準確判斷。另“反殺”一詞已有被濫用之嫌,。

3.酒吧,、KTV等場所酒后滋事斗毆多見，正當防衛(wèi)認定難度相對較大,。



點評：
九這是一審判決的結(jié)果,，沒有考慮到防衛(wèi)行為，其實現(xiàn)在法律的公平并不在于評判雙方的對與錯,，而在于如何平衡雙方的責任,，就是人死了總要有人來承擔責任，昆山案是例外,，所以說那是經(jīng)典案例,，個人認為王浪的刑期太重了，死者生前的行為可以說是尋釁滋事,，那么王浪實施的就是防衛(wèi)行為,，所以這個事實應該被認定進去，至于是否過當,，我還是希望該案能推動法律變得更加人性化,。



點評：
社會風氣中存在的一系列問題都與社會生活中的人們由于價值取向不同，缺乏倡導全社會共同遵守的道德規(guī)范,，誘發(fā)人們用不同的三觀看待問題,，解決問題，最終導致社會上意識形態(tài)復雜,，言語解釋混亂,，胡作非為者多，出現(xiàn)“公說公有理,，婆說婆有理”的現(xiàn)象,。歸根結(jié)底問一句：社會主義精神文明建設的優(yōu)越性體現(xiàn)在哪里？所以法制的背后需要強大的精神文明建設底蘊,。



點評：
9年應該不重,，挑釁是一種擾亂社會治安的行為，并未危害生命權(quán),，完全可以通過報警或者離開來處理,。正當防衛(wèi)都是針對強奸,，搶劫，殺人,，傷害,，爆炸等嚴重威脅生命和公共安全的行為。如果這種行為能夠被認定為正當防衛(wèi),，那么你瞅我,，我瞅你咋滴都能演變?yōu)槊浮９室鈿⑷俗锏钠瘘c一般是十年,，正是考慮到殺人者被不停的挑釁,，才判了九年。



點評：
九年都算輕了,，請不要把尋釁滋事和故意殺人扯上關系好嗎
不然小痞子以后還怎么混
罵兩句人就被人打死了
殺人這么簡單了嗎
那是不是我挑釁你幾句或者暗示性激怒你,，你動手我反手打殺也算合法了
真是黑心律師沒有人情道義，有的只有萬般利益,。
這樣的人完全是玷污了法律公正這四個字,。



點評：
此事可以參考昆山案，但不能等同...因為昆山案是殺人的砍刀,，且死者是行兇的過程中刀掉了,，殺人者被迫撿起還擊...本案是煙灰缸，且是事后殺人者拿起酒瓶子打人...如果是在侵害過程中,，殺人者撿起酒瓶子自衛(wèi)還擊的話就不一樣了...另外這案件可以警告那些好“你瞅啥”那些人不要沒事找事,，省的一命嗚呼！



點評：
應該是正當防衛(wèi),。

為什么現(xiàn)在社會上越來越多的人是躁狂癥,，就是因為躁狂后的代價成本非常低，打司機,，打警察，打醫(yī)護人員等等等等,。

為什么現(xiàn)在社會上漠然的人越來越多,？就是因為如果出手，掌握不好“正當防衛(wèi)”的度,，就會給自己帶來非常大的麻煩,。





點評：
這個案件前兩次我在上都表明了我的觀點，這個案例和昆山案件不一樣,，昆山案例是明顯的故意殺人反遭正當防衛(wèi)而殺,。此案就是因為王瞪了一眼，李就動手扔煙灰缸掐脖子,，王防衛(wèi)過當導致李找死,，法院判王9年是負過當?shù)呢熑?，不必賠錢36萬元，判決是要從每一個細節(jié)而定的,，判9年對,！



點評：
法律該如何判定我不敢妄言，但每個人的應激反應都會有所差異,，這名男子無事生非,，雖說對方的反應也確實有些過激，但每個人都會盡力且有權(quán)利維護自己的生命安全,，況且當時的細節(jié)情況和雙方心里狀態(tài)如何都無從得知,，出現(xiàn)這個結(jié)局也告誡我們，社會成員之間應該互助互愛,，和睦相處,。



點評：
李雷挑釁在先導致事發(fā)，王浪反抗挑釁而導致命案,。反抗是失手殺人還是有意殺人,，則難以取證。挑釁者作惡在先,，但罪不當死,；反抗反陷入牢獄之災，有悖情理,。我主張恢復勞教制度,，王朗在勞教所里還能做個小領班，于他本人和社會都可以接受,。坐牢對他本人和社會都沒有好處,。



點評：
依理依法，男子挑釁,，打為手段,，目的不是殺死，但被殺,，遭到死亡的報應,，的確不當，防衛(wèi)過當成立;依情依勢,，男子作死找抽,，活該，死不該,，讓被挑釁者算計也擺,，誤殺也擺，實際情勢急切間,，誰也顧不得了,，好比有人故意闖高速,，被撞死，就算不白死,，也死得很賤,。



點評：
正當防衛(wèi)是指對正在進行不法侵害行為的人，而采取的制止不法侵害的行為,，對不法侵害人造成一定限度損害的行為,，以制止不法侵害行為發(fā)生為限。不是說對方先動手,，此方就一定是正當防衛(wèi),，何況還有防衛(wèi)過當?shù)那闆r存在。主要還是看當時是具體情況和案件證據(jù)如何,。



點評：
隨著社會的進步,，法律法規(guī)也應與時俱進，不斷完善,，符合當下社會的發(fā)展,，同時，我們也要理解：法律是嚴謹?shù)牟荒苌脛?，修訂一次要用很久,！再加上辦案過程上人為因素影響，比較復雜的,。
總體來看,，社會進步+媒體發(fā)達=越來越好！



點評：
斗志斗勇??！寫出來的答題發(fā)不出去，改來改去都發(fā)不出去,，改去又改來才發(fā)出去,。其實也沒有改動什么，只是去掉了幾個字而已,，意思沒有任何變化,，去掉的幾個字也沒有一丁點的反骨。套用一句老話,，官僚主義害死人！



點評：
刑期太重,，如果每個人都這樣挑逗底線,，負責的刑法太偏離，那么那樣的挑逗還會繼續(xù)發(fā)生,，因為那些所謂的法官只把生死看法來宣判,，死的一方就是對的,，這樣的違法成本這么低，社會的環(huán)境就會??斷滋生這種狀況,。



點評：
看到這標題及內(nèi)容介紹,，也真是無語死了啊,！男子無故挑釁反被殺,，該算正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當？和昆山案相似,，案情到底哪一點相似,？兩個不同性質(zhì)的案情豈能相提并論，起因經(jīng)過結(jié)果都不一樣,，怎能說相似呢



點評：
苦海奇緣:法律是遵守邏輯,，不是狡辯，法律是規(guī)范人們的行為,。對方是垃圾人,，罵可以不去理彩哦。千萬不能動手,，以致于導致死亡,。如同有人走在馬路快車道上被撞死了司機沒事了嗎？一樣道理



點評：
都說正當防衛(wèi)有個度,，真是遇到的時候誰會明白度到底是怎么去把控,。說到底還是法律的界限不明，群眾的普法意識不強,。此案還沒有正當防衛(wèi)過度,，可能是輿論沒有掀起來吧。等等吧,。



點評：
死者活該,，構(gòu)成尋釁滋事罪，被告人純屬正當防衛(wèi),，當宣告無罪——本案若不能如此定性,，那也就意味著當任何傷害從天而降時，法律都不允許我們自衛(wèi)反抗,，法律讓我們必須等死?。?br>


點評：
如事因王浪瞪了人一眼而引起打斗,，那應判無罪,，這樣開先例就讓要挑事的人掂量掂量后果，做人別太狂,。如判有罪那就冤（判官如事生在你身上你覺怎樣,？）,。



點評：
主要是現(xiàn)在法律不健全，對正當防衛(wèi)鑒定沒有明確的規(guī)定,，說實話監(jiān)獄里有好多正當防衛(wèi)被判刑的,，以前網(wǎng)絡不發(fā)達，社會上反響不大,，所以好多都默默承受



點評：
這是典型的正當防衛(wèi),！被殺方有前科，本身就是掃黑除惡對象,，主動挑釁讓另一當事人生命受到威脅,。在持續(xù)對峙中造成挑釁方嚴重后果的都屬于正當防衛(wèi)！



點評：
在打斗過程中都不知道實際情況,，怎么回答呢,？昆山案是起因到結(jié)果都敘述的比較祥細，昆山案我參入回答是正當防衛(wèi),。大部分網(wǎng)民一致呼聲是正當防衛(wèi),。



點評：
與昆山有區(qū)別，昆山行兇后拿刀砍,，直接威脅別人的生命,，而此案只是打而未先拿出能傷害別人的物品，反而被打的拿瓶傷害是過當,！個人理解,！



點評：
律師護委托人，是本分職責,。
煙灰缸未造生命威脅且行為已結(jié)束,，當事人為起意殺人。
法院判決無偏頗,。