最高法：房產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)較于形成在后的一般金錢債權(quán)具有優(yōu)先性,，即使沒有過戶，也可以對(duì)抗執(zhí)行,。

法院觀點(diǎn)：
第一,，離婚協(xié)議約定有效，女方可以向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求登記為所有權(quán)人,，但是房產(chǎn)的按揭尚未還清,，抵押權(quán)人是否同意變更尚不確定，因此女方尚不是房產(chǎn)的所有權(quán)人,，法院不支持女方確認(rèn)所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求,。
第二，女方享有的是針對(duì)房產(chǎn)要求變更為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán),，債權(quán)人享有的是基于男方保證義務(wù)的一般債權(quán),，并非基于房產(chǎn)公示而產(chǎn)生。女方的權(quán)利產(chǎn)生在前,，債權(quán)人的權(quán)利產(chǎn)生在后,，債權(quán)人的權(quán)利在內(nèi)容上也沒有優(yōu)先性，因此法院支持女方停止對(duì)房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求,。
案件：張紅英,、萬仁輝二審民事判決書（2017）最高法民終42號(hào)
來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)
最高院認(rèn)為：
（一）關(guān)于張紅英能否確認(rèn)為案涉房產(chǎn)所有權(quán)人。
本院認(rèn)為,，張紅英與成清波于2008年10月20日協(xié)議離婚時(shí),，雙方在《離婚協(xié)議書》中約定，“上?！痢列聟^(qū)濰坊××街坊××濰坊××室【滬房地浦字（2008）第×號(hào)】房產(chǎn)歸女方（張紅英）所有”,，該《離婚協(xié)議書》上加蓋了深圳市羅湖區(qū)民政局婚姻登記專用章，說明案涉離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)的分割經(jīng)過了民政部門的備案,，無證據(jù)證明該離婚協(xié)議系虛假或偽造,，依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第八條規(guī)定,，張紅英、成清波針對(duì)案涉房產(chǎn)分割達(dá)成的前述協(xié)議,，對(duì)雙方均具有法律約束力,。由于案涉房產(chǎn)并未辦理所有權(quán)登記變更手續(xù)，目前仍登記在成清波名下,，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立,、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,，經(jīng)依法登記,，發(fā)生效力；未經(jīng)登記,，不發(fā)生效力,，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案僅憑案涉離婚協(xié)議無法發(fā)生訟爭(zhēng)房產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力,。但張紅英可基于離婚協(xié)議對(duì)案涉房產(chǎn)歸屬的約定,，向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求變更登記其為房產(chǎn)所有權(quán)人，該請(qǐng)求能否實(shí)現(xiàn),，取決于是否有足以阻止該變更登記的情形發(fā)生,，如在按揭貸款未全額償還的情況下抵押權(quán)人是否同意變更登記等，故尚處于不確定狀態(tài),。因此，現(xiàn)階段張紅英對(duì)案涉房產(chǎn)僅享有請(qǐng)求不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行所有權(quán)人變更登記的權(quán)利,，尚不具備直接確認(rèn)其享有所有權(quán)的基礎(chǔ)和條件,，本院對(duì)張紅英請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)案涉房產(chǎn)享有所有權(quán)的上訴請(qǐng)求不予支持。
（二）關(guān)于張紅英對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,。
本院認(rèn)為,，綜合本案具體情況，張紅英雖不能直接確認(rèn)為案涉房產(chǎn)所有權(quán)人,，但其對(duì)該房產(chǎn)享有變更登記為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán),，該請(qǐng)求權(quán)可以排除人民法院根據(jù)萬仁輝的申請(qǐng)對(duì)案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。理由是：
一方面,，從兩種請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間來看,，張紅英對(duì)案涉房產(chǎn)享有的請(qǐng)求權(quán)是基于2008年其與成清波簽訂的離婚協(xié)議產(chǎn)生，而萬仁輝享有的請(qǐng)求權(quán)是基于2011年成清波出具的擔(dān)?！冻兄Z書》產(chǎn)生,。張紅英的請(qǐng)求權(quán)成立在前，其與成清波不存在通過離婚協(xié)議預(yù)定轉(zhuǎn)移,、逃廢此后成清波可能發(fā)生的擔(dān)保債務(wù),。萬仁輝的請(qǐng)求權(quán)與張紅英的請(qǐng)求權(quán)相比較,，在時(shí)間上不具有優(yōu)先性。
另一方面,，從兩種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容來看,，張紅英享有的是針對(duì)案涉房產(chǎn)要求變更登記為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，而萬仁輝享有的是針對(duì)成清波的一般金錢債權(quán),，該金錢債權(quán)并非基于對(duì)案涉房產(chǎn)公示的信賴而產(chǎn)生,。具體而言，成清波為富源貿(mào)易公司向萬仁輝借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保時(shí),，未將案涉房產(chǎn)設(shè)定為抵押擔(dān)保物,，萬仁輝亦并非基于成清波名下登記有案涉房產(chǎn)而同意其為借款人富源貿(mào)易公司提供保證擔(dān)保。因而,，萬仁輝的金錢債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與張紅英的所有權(quán)變更登記請(qǐng)求權(quán)比較,，在性質(zhì)和內(nèi)容上亦不具有優(yōu)先性。故張紅英關(guān)于停止對(duì)案涉房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的上訴請(qǐng)求成立,，本院予以支持,。