2014年 4月，范某在某珠寶店花 元購買了一只翡翠手鐲,，發(fā)票上載明的商品為 -0765玉鐲,，他并沒有注意到?jīng)]寫明翡翠兩字,。同月24日，范某到該店要求重開發(fā)票,，發(fā)票上要載明為 -0765翡翠手鐲,。
然而，范某所購手鐲經(jīng)廣東省地質(zhì)科學(xué)研究所鑒定為水鈣鋁榴石手鐲,。后應(yīng)珠寶店要求,，雙方共同委托廣東省珠寶玉石及貴金屬檢測中心對手鐲進行重新鑒定，鑒定結(jié)果為石榴石質(zhì)玉手鐲,。
范某認為,，珠寶店將普通的石榴石手鐲冒充翡翠手鐲出售，以假充真,，對其構(gòu)成欺詐,，故向法院起訴，要求珠寶店退回貨款元,，并依法賠償元,。
律師說法
黃志強律師指出
廣東興源律師事務(wù)所律師
根據(jù)《欺詐消費者行為處罰辦法》第三條規(guī)定，經(jīng)營者銷售摻雜,、摻假,，以假充真,，以次充好的商品的,，屬于欺詐消費者行為。
珠寶店開具給范某的銷售發(fā)票顯示為翡翠手鐲,，但經(jīng)鑒定實為石榴石質(zhì)玉手鐲,，該珠寶店作為經(jīng)營者以假充真，便可認定其為欺詐消費者,。
根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定:經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品價款或者接受服務(wù)費用的三倍,。
此案經(jīng)過法院審理,，認定珠寶店以假充真的行為構(gòu)成欺詐，故作出判決:范某將所購手鐲退還珠寶店,，該店退還范某貨款元,，并向范某賠償手鐲三倍價款元。