近日,，影視明星葉璇在社交平臺(tái)上視頻曝光一男子乘坐高鐵時(shí)開(kāi)手機(jī)外放聲音過(guò)大，此事立即引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注和熱議,。高鐵外放男隨后向媒體承認(rèn)錯(cuò)誤,，但言辭激烈表示葉璇將他人肖像發(fā)布網(wǎng)絡(luò)的行為“已構(gòu)成侵權(quán)”，并要求其道歉,。網(wǎng)絡(luò)“不打碼”曝光不文明行為構(gòu)成侵權(quán)嗎,？接受記者采訪的專家和律師均認(rèn)為，從法律層面看葉璇的曝光行為并不構(gòu)成侵權(quán),。但在具體操作中是否“打碼”處理更加妥當(dāng),，則存在不同的觀點(diǎn)。
事件：葉璇不打碼曝光高鐵“外放族”引熱議
10月10日,，影視明星葉璇深夜乘坐從南京前往杭州的高鐵時(shí),，遇到后排一男子大聲外放視頻，葉璇上前制止,，但該男子并沒(méi)有聽(tīng)勸,。葉璇也曾希望通過(guò)乘務(wù)員、乘警來(lái)解決此事,，但幾番勸阻無(wú)效,，該男子還對(duì)葉璇出言不遜：“神經(jīng)病，你這個(gè)人”,。于是,，葉璇在微博上發(fā)視頻曝光了此事。
隨后有媒體采訪到當(dāng)事人張先生,。張先生承認(rèn)自己不對(duì),，并解釋說(shuō)罵葉璇“神經(jīng)病”只不過(guò)是自己的口頭語(yǔ)。但是對(duì)于葉璇擅自把視頻放到網(wǎng)上的舉動(dòng)張先生相當(dāng)不滿,。他說(shuō)視頻對(duì)自己的影響很大,，讓兒女覺(jué)得臉上無(wú)光，他認(rèn)為葉璇侵犯了自己的肖像權(quán),，希望對(duì)方刪除視頻,，并公開(kāi)賠禮道歉。隨后，葉璇方面回應(yīng)：不再多做回應(yīng),，以后還會(huì)站出來(lái),。
記者注意到，葉璇的曝光微博至今已獲得超過(guò)17萬(wàn)的點(diǎn)贊量,，網(wǎng)友留言大多表達(dá)了支持的立場(chǎng),。有網(wǎng)友評(píng)論稱：“像你這么敢發(fā)聲的人真不多了，為你點(diǎn)贊,！社會(huì)需要多一點(diǎn)你這樣的人,！加油?！薄斑@種在公共場(chǎng)合不注意自己的言行舉止,，還不聽(tīng)勸阻的人，就應(yīng)該曝光,，讓更多人看到,。”“每次遇到這種人都要?dú)獗?，但是不敢去讓他關(guān)聲音,，因?yàn)閯e的人都是漠不關(guān)心的樣子，我一個(gè)人的力量太渺小了,，只能一路忍著,。”
此次事件中,，客服人員回應(yīng)稱,，在列車上播放音樂(lè)的行為，屬于乘客的個(gè)人行為,，具體沒(méi)有限制,。如果其他乘客感覺(jué)受到影響，可以向列車工作人員尋求幫助勸阻,，但勸阻無(wú)效也無(wú)硬性措施,。
現(xiàn)象：已有不文明行為人因網(wǎng)絡(luò)曝光受到懲戒
近幾年，因?yàn)椴晃拿餍袨樵诰W(wǎng)上被人曝光引發(fā)的輿論關(guān)注層出不窮,。甚至一些曾經(jīng)被歸為道德層面的問(wèn)題，也因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)曝光逐漸被相關(guān)部門重視,，并最終被納入監(jiān)管范疇,。但也有被曝光者遭受“網(wǎng)絡(luò)暴力”，生活受到嚴(yán)重影響,。
今年年初,，一名女子在北京地鐵13號(hào)線上吃沙琪瑪，將食物殘?jiān)袈湟坏亍＞W(wǎng)友爆料后,，事件受到廣泛關(guān)注,。隨后，有網(wǎng)友認(rèn)出該女子并不是初犯,，幾年前她還曾在上海地鐵啃食雞爪亂吐殘?jiān)黄毓狻?月29日,，該女子因擾亂公共交通工具上的秩序，被北京公交警方行政拘留,。
“鳳爪女”事件再一次引發(fā)社會(huì)關(guān)于地鐵上“該不該禁食”的討論,。5月15日，北京市交通委員會(huì)對(duì)《北京市軌道交通乘客守則》進(jìn)行修訂,，同時(shí)制訂《關(guān)于對(duì)軌道交通不文明乘車行為記錄個(gè)人信用不良信息的實(shí)施意見(jiàn)》——地鐵“禁食規(guī)定”正式實(shí)施,。
2018年8月，G334次列車上的“霸座男”遭網(wǎng)絡(luò)曝光后轟動(dòng)全國(guó),。此后,，該男子的在讀博士身份也遭到網(wǎng)友“人肉搜索”，以致于“不敢出門”,。隨著輿論發(fā)酵,，鐵路公安部門也介入調(diào)查，后該男子被處以治安罰款200元,，并被鐵路客運(yùn)部門納入征信體系,，一定期限內(nèi)被限制購(gòu)票乘坐火車。
此后,，接連又有“霸座女”,、“霸座大媽”、“霸座大爺”遭網(wǎng)絡(luò)曝光,。除了引起各地鐵路公安部門對(duì)“霸座”行為“零容忍”的重視之外,，廣東省人大常委會(huì)更是發(fā)布了全國(guó)首個(gè)《廣東省鐵路安全管理?xiàng)l例》，當(dāng)中明確規(guī)定：旅客應(yīng)當(dāng)按照車票載明的座位乘車,，不得強(qiáng)占他人座位,。有關(guān)部門和鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法對(duì)失信行為實(shí)施聯(lián)合懲戒。
釋法：專家表示不打碼曝光不構(gòu)成侵權(quán)
網(wǎng)絡(luò)“不打碼”曝光不文明行為到底構(gòu)不構(gòu)成侵權(quán),？具體操作中應(yīng)該把握什么樣的尺度,？這是公眾關(guān)心的話題。
對(duì)此,，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授,、亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任劉德良認(rèn)為，公民對(duì)公共場(chǎng)所里發(fā)生的不文明行為進(jìn)行曝光,，合理合法,，不構(gòu)成侵權(quán)。“公共空間中的每一個(gè)人都有自己的行為自由,，但是行為自由不能傷害或者侵犯他人正當(dāng)合法的權(quán)益,。”劉德良教授指出,，道德作為最低層次的社會(huì)規(guī)范,，可以規(guī)范人們的行為舉止，促進(jìn)社會(huì)和諧,，但是道德本身不像法律具有強(qiáng)制約束力,，它的外在約束力要靠社會(huì)公眾的相互監(jiān)督，即輿論監(jiān)督,?！爸挥袑⒉晃拿鳌⒉坏赖碌男袨榉旁诰W(wǎng)上接受社會(huì)公眾的輿論譴責(zé),，道德才能夠得到遵守,。”因此,，劉德良教授認(rèn)為,，只要輿論監(jiān)督目的正當(dāng)，手段合理,，客觀記錄真相,，就不構(gòu)成侵權(quán)。
北京廣衡律師事務(wù)所主任趙三平律師也認(rèn)為,，公民出于維護(hù)公共秩序的目的,，對(duì)公共場(chǎng)所發(fā)生的不文明行為進(jìn)行監(jiān)督，只要沒(méi)有超過(guò)必要的限度,，就不存在侵權(quán)的問(wèn)題,。
首先，因?yàn)槠毓馊耸褂盟诵は癫](méi)有從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng),，所以不構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán),。其次，因?yàn)楸黄毓庑袨槭窃诠矆?chǎng)所發(fā)生的,，而不是在家里這種私密空間內(nèi)發(fā)生的,，所以也不構(gòu)成隱私權(quán)的侵權(quán)。
而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，以書面,、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格,，以及用侮辱,、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為,。如果曝光內(nèi)容只是對(duì)不文明行為的客觀反映，即便會(huì)使得被曝光人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低,，也是由于其自己在公眾場(chǎng)所做出的不文明行為造成的,，只要曝光人沒(méi)有故意抹黑、丑化,，就不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán),。
討論：避免網(wǎng)絡(luò)暴力 “打碼”是否更加妥當(dāng)？
趙三平律師指出,，隨著社會(huì)的進(jìn)步,，人們對(duì)不文明行為的容忍度在逐漸降低。有了網(wǎng)絡(luò)曝光的途徑,，讓不文明行為遭到輿論制衡,，某種意義上會(huì)倒推公共空間恪守規(guī)則共識(shí)的形成，也可以督促相關(guān)部門改變管理執(zhí)法的粗放和軟弱,，更積極履責(zé),，做好規(guī)則的捍衛(wèi)者。
但是記者也注意到,，知乎上有網(wǎng)友提出了對(duì)于由此引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)暴力的擔(dān)憂,。“外放有錯(cuò),，但錯(cuò)不當(dāng)誅,。”有網(wǎng)友提出,，網(wǎng)絡(luò)曝光不文明行為,，會(huì)把一對(duì)一的罵戰(zhàn)變成一對(duì)幾萬(wàn)甚至幾十萬(wàn)。尤其是作為公眾人物,，更應(yīng)當(dāng)清楚這種影響力,。由此引發(fā)的“網(wǎng)絡(luò)暴力”才更讓人感到害怕。
對(duì)此趙三平律師指出,，“人肉搜索”等網(wǎng)絡(luò)暴力行為是不應(yīng)當(dāng)被提倡的,。網(wǎng)絡(luò)曝光應(yīng)當(dāng)是對(duì)不文明行為的監(jiān)督，而不是針對(duì)個(gè)人,?！氨O(jiān)督的目的一方面是讓社會(huì)公眾看到，形成社會(huì)共識(shí)——這樣做是錯(cuò)的,，讓大家引以為戒,；另一方面是讓管理部門看到,，形成制度，對(duì)不文明行為加以限制,。我認(rèn)為這樣目的就達(dá)到了,。”如果是針對(duì)行為人本身,，就可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力,，造成個(gè)人所承受的傷害和他的不文明行為之間不成正比?！斑@個(gè)結(jié)果也不是我們想要的吧,。”
因此,，趙三平律師認(rèn)為,，雖然“不打碼”曝光不文明行為不構(gòu)成法律上的侵權(quán)，但是為了避免過(guò)度傷害,，對(duì)曝光畫面做一些處理可能更為妥當(dāng),。
劉德良教授則發(fā)表了不同的見(jiàn)解。劉德良教授認(rèn)為,，如果說(shuō)“霸座”侵犯的是一名乘客的利益,，那么在高鐵上深夜大聲外放視頻則侵犯了更多乘客的利益，這是一種比“霸座”更嚴(yán)重的不道德行為,，也是一種侵權(quán)行為,。“如果進(jìn)行‘打碼’處理,，被曝光人就感受不到羞恥感,，道德就沒(méi)有約束力，不文明行為也就無(wú)法得到有效的監(jiān)督和制約,，客觀上造成了放縱,。”