屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),，理由如下：
父母出資，未能將產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下,，出發(fā)點(diǎn)和意圖,，并不是說對(duì)個(gè)人的一種贈(zèng)與，而將自己子女的權(quán)利排除在外,。而實(shí)際上,，該種行為更是為了給自己的子女提供一個(gè)基本的物質(zhì)保證，使夫妻雙方婚姻生活更穩(wěn)固,，幸福,，長(zhǎng)遠(yuǎn)。所以在實(shí)踐中不能簡(jiǎn)單的對(duì)上述法條進(jìn)行套用,，而不顧個(gè)案的實(shí)際情況,。
《婚姻法解釋二》第二十二條：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的,，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與,，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后,，父母為雙方購置房屋出資的該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與,，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外?！睆谋痉l的規(guī)定,，我們不難推斷，父母在子女婚后出資購置房屋,，除特別聲明外,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是對(duì)雙方的贈(zèng)與。雖然本法條中說“但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”,，從立法本意來講,，“除外”應(yīng)當(dāng)理解為除特別聲明是為“自己子女”的贈(zèng)與除外，而非給“對(duì)方子女”。同時(shí),，本案例中的情形與《婚姻法解釋二》,、《婚姻法解釋三》的規(guī)定都不盡相同，不能簡(jiǎn)單適用,，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā),，綜合考量，盡量還原當(dāng)事人的行為初衷,。
從婚姻法基本原則角度考慮,，婚姻法主張男女平等，保護(hù)婦女權(quán)益,。如果簡(jiǎn)單地依照登記主義的原則處理,，將房屋產(chǎn)權(quán)判定給男方，勢(shì)必會(huì)侵害女方及其父母的權(quán)益,，有違立法精神,。而相比之下，將房屋產(chǎn)權(quán)判定為夫妻共同財(cái)產(chǎn),，從法律效果,、社會(huì)效果等來看都比較適宜，也極易平復(fù)女方心中的不平,，從而避免負(fù)面效果的產(chǎn)生,。