深圳婚姻律師團(tuán)隊認(rèn)為：夫妻共同債務(wù)應(yīng)是為夫妻共同生活所負(fù),，夫妻一方為成年子女貸款買房不屬于夫妻共同債務(wù),。

　　2016年，26歲的陳某因結(jié)婚需要,，與房產(chǎn)開發(fā)公司簽訂一份商品房買賣合同,，約定陳某向開發(fā)公司購買一套總價款為300萬元的商品房，陳某支付100萬元作為首付款,，余款200萬元由陳某與開發(fā)公司指定的銀行簽訂按揭合同并辦理貸款手續(xù),。

　　隨后，某銀行與陳某,、陳某的母親梅某簽訂個人購房借款合同,，約定陳某、梅某因購買前述房產(chǎn)向某銀行借款200萬元,，梅某在收到銀行借款后立即將款項全額轉(zhuǎn)進(jìn)開發(fā)公司的銀行賬戶內(nèi),。

　　后來，因為陳某及其母親梅某未按時歸還貸款,，銀行將二人訴至法院,，并認(rèn)為借貸關(guān)系發(fā)生在老陳與梅某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，老陳應(yīng)對夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。老陳主張雙方已于五年前分居,，對借款一事并不知情，從而拒絕承擔(dān)債務(wù)并提供分居證據(jù),。

　　律師分析

　　《婚姻法解釋二》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù),，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外,。”本案中,，老陳與梅某雖分居5年之久,，然而夫妻關(guān)系并未解除，梅某的借款發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依二十四條的規(guī)定,，其以個人名義向銀行的借款應(yīng)視為夫妻共同債務(wù),。但是在適用法律規(guī)定的同時應(yīng)當(dāng)充分考慮現(xiàn)實情況，二十四條之所以備受詬病在于其過分注重債權(quán)人利益而忽略了非借款人一方的利益,，導(dǎo)致了“被負(fù)債”現(xiàn)象多有發(fā)生,，本案的老陳便是典型的莫名“被負(fù)債”一方。

　　梅某作為母親替其兒子承擔(dān)還款義務(wù),，但實際上并未在該房居住,，即該房并非用于夫妻共同生活。根據(jù)《婚姻法》第四十一條的規(guī)定：“離婚時,，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù),，應(yīng)當(dāng)共同償還?！痹摋l雖然是對離婚時夫妻共同債務(wù)的規(guī)定,，但明確了夫妻共同債務(wù)應(yīng)是為夫妻共同生活所負(fù)這一原則。陳某已成年,，其父母對其不付撫養(yǎng)義務(wù),，梅某與老陳分居已有5年，所購置的房屋未用于雙方的夫妻共同生活中,，向銀行的借款也是梅某在收到后立即轉(zhuǎn)賬給開發(fā)公司,，銀行流水往來明確，不存在與其原有財產(chǎn)混同的情形,，老陳對借款一事并不知情,，因此，不能盲目適用《婚姻法解釋二》第二十四條的規(guī)定,，要求老陳承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　深圳婚姻律師團(tuán)隊認(rèn)為,，銀行若希望老陳對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)初簽訂借款合同時便要求老陳與梅某夫妻雙方共同簽訂，才不至于出現(xiàn)被法官駁回訴訟請求的情形,。

　　法院判決：

　　借款并未用于老陳與梅某的夫妻共同生活,，不屬于夫妻共同債務(wù)，故依法駁回銀行對老陳的訴訟請求,。