【案情】
漆某某與代某乙原系同胞兄弟,，父母早年去世。1970年,，代某乙因犯罪入獄,，弟弟代某甲被漆某夫婦收養(yǎng)，改名為漆某某,。2017年11月1日,，李某駕駛無號牌載貨車搭載代某乙，撞上停在路邊的一重型半掛車,，代某乙當(dāng)場死亡,。交警認(rèn)定：李某承擔(dān)事故的主要責(zé)任,，貨車司機(jī)承擔(dān)次要責(zé)任。代某乙生前未結(jié)婚生子,，現(xiàn)漆某某起訴,，要求李某、貨車司機(jī)及保險公司賠償代某乙死亡賠償金,、喪葬費,、精神損害撫慰金等損失共計49萬余元。
【分歧】
一種觀點認(rèn)為,，漆某某作為代某乙的近親屬,，為第二順序繼承人，雖被他人收養(yǎng),，但其與代某乙的血緣關(guān)系始終存在,，可以作為賠償權(quán)利人起訴。
另一種觀點認(rèn)為,漆某某早年被漆某夫婦收養(yǎng),，與之形成了事實收養(yǎng)關(guān)系,，其與代某乙之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)消除，不能作為賠償權(quán)利人起訴,。
【律師評析】
贊同第二種觀點,，理由如下：
血緣關(guān)系雖然是與生俱來的，不因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消滅,，但被收養(yǎng)人與近親屬之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以因法律的規(guī)定而改變,。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款,、侵權(quán)責(zé)任法第十八條第一款及民事訴訟法第一百五十條第一款第（一）項,、第一百五十一條第（一）項規(guī)定的都是近親屬的“權(quán)利承繼”。在一般情況下,，近親屬有權(quán)作為賠償權(quán)利人代死者主張權(quán)利,。
而本案中，漆某某雖為代某乙的近親屬,，但其早年已被他人收養(yǎng),，形成了事實收養(yǎng)關(guān)系，根據(jù)收養(yǎng)法第二十三條第二款“養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除”及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第23條第二款“被收養(yǎng)人與其親兄弟姐妹之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除，不能互為第二順序繼承人”的規(guī)定,，漆某某與代某乙之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因收養(yǎng)而消除,，其以代某乙近親屬的名義起訴，主體不適格,。
假如漆某某能作為賠償權(quán)利人起訴,，則他在有血緣關(guān)系一方和擬制血親關(guān)系一方皆存在獲取繼承利益的可能,，權(quán)利義務(wù)不對等，同時與收養(yǎng)法,、繼承法等法律的規(guī)定也不相符合,。故對于漆某某的起訴，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理,；若已受理,，則裁定駁回起訴。