當前,，小區(qū)業(yè)主和物業(yè)公司之間的糾紛時有發(fā)生。有的業(yè)主因?qū)ξ飿I(yè)服務(wù)不滿意而拒繳物業(yè)費,，有的業(yè)主因房屋質(zhì)量問題不繳物業(yè)費,，有的甚至認為業(yè)委會與物業(yè)公司簽訂的協(xié)議無效而拒繳物業(yè)費在此，業(yè)內(nèi)人士提醒,，不管小區(qū)業(yè)主還是物業(yè)公司,，維護自身權(quán)益都應(yīng)在法律的框架下，依法進行,。
物業(yè)加鎖違停車,，業(yè)主發(fā)動車遭殃
業(yè)主亂停車，物業(yè)來上鎖,，相信這樣的事很多高檔小區(qū)都有發(fā)生,。在這種情況下,，大意的業(yè)主起動車子，造成的車損誰來承擔(dān),？
前不久,，家住紹興柯橋城區(qū)某小區(qū)的寧女士回家后將車停在小區(qū)的綠化帶上，巡視的物業(yè)人員發(fā)現(xiàn)這輛違停車后,，當即在擋風(fēng)玻璃上粘貼了警告紙,，同時鎖了車子的左前輪。第二天,，大意的寧女士起動了車子,，導(dǎo)致前保險杠、左側(cè)霧燈等零部件損壞,，花去修理費2.4萬元,。寧女士向物業(yè)索賠，遭到拒絕,，遂將物業(yè)公司告上法院,。
審理中，法官認為,，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定,，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,?！钡谑艞l規(guī)定，“侵害他人財產(chǎn)的,，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算,。”因此,，物業(yè)公司理應(yīng)對寧女士車輛的損失進行賠償,。
鑒于寧女士將車停在綠化帶，對車輛受損的發(fā)生存在過錯,。根據(jù)《我國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！弊罱K,，法院一審判處物業(yè)公司賠償寧女士經(jīng)濟損失1.51萬元。
法官提醒,，無論從民法,、物權(quán)法還是相關(guān)規(guī)定來看，物業(yè)是服務(wù)部門，不是執(zhí)法機關(guān),，物業(yè)與業(yè)主簽訂的是服務(wù)協(xié)議,，因此，物業(yè)無權(quán)鎖車或采取其他強制措施,，對車輛上鎖是侵犯了業(yè)主的物權(quán),，如果對業(yè)主造成了損失，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。
無門禁出門受阻,，犟業(yè)主堵門抗拒
沒有繳納物業(yè)費，就領(lǐng)不到門禁卡,，沒有門禁卡就進出不了小區(qū),。因為這事，柯橋某小區(qū)的幾個業(yè)主與物業(yè)“扛”上了,。
日前,，一名業(yè)主駕車準備駛出該小區(qū)，因為沒有門禁卡,，車子出不去,，業(yè)主和保安發(fā)生口角。雙方僵持不下,，車主就將車堵在小區(qū)門口,，造成交通擁堵。接警后,，民警迅速趕到現(xiàn)場,，發(fā)現(xiàn)司機不見蹤影。
民警查詢到車主信息后,，立即聯(lián)系了對方，要求盡快將車駛離,，車主卻表示不愿前來,。溝通無果的情況下，民警聯(lián)系了交警部門,，準備將堵門的車子強制拖離,。就在拖車之際，車主趕來阻止,。民警再次要求其將車子駛離,，車主仍拒不配合，引起大批業(yè)主圍觀,，現(xiàn)場秩序一度混亂,。
為妥善處置事件，民警以涉嫌妨礙社會秩序口頭傳喚車主及物業(yè)方至派出所接受調(diào)查,，但車主極不配合,，甚至動手推搡擊打民警,。隨后，民警根據(jù)程序準備將車主強制帶離,，誰知車主竟當場癱倒在地,。車主的一位親屬突然上來咬住了民警的右手臂，個別業(yè)主也趁機起哄,，甚至動手推搡民警,。見此情景，民警只好請求支援,。
增援警力趕到現(xiàn)場后,，立即將癱倒在地的車主送至醫(yī)院檢查，同時將涉事人員全部帶回派出所接受調(diào)查,?？聵騾^(qū)公安分局治安大隊對案件進行了調(diào)查，因涉嫌妨害公務(wù)罪,，堵門的車主和咬人的親屬分別被行政拘留和刑事拘留,。
房子漏水受損失，不能拒繳物業(yè)費
入住新房后,，發(fā)現(xiàn)房子有質(zhì)量問題,，業(yè)主就此拒繳物業(yè)管理費，業(yè)主的行為是否妥當呢,？
去年年初,，柯橋市民張女士買了一套房子，后裝修入住,。到了梅雨季,，天花板出現(xiàn)滲水，物業(yè)公司及時通知原施工單位進行了防水處理,。但張女士認為裝修遭到破壞,，房子無法居住，并以此為由不再繳納物業(yè)管理費,。協(xié)商無果后,，物業(yè)公司申請仲裁，要求張女士補繳物業(yè)費并承擔(dān)滯納金,。張女士認為自己的行為屬于法律所允許的抵銷行為,，堅持不愿繳納物業(yè)費。
對此,，仲裁庭認為,，只有當事人之間互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的,，才可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷,。本案中，張女士與開發(fā)商之間屬于商品房買賣合同關(guān)系,，開發(fā)商因房屋質(zhì)量問題負有維修賠償?shù)攘x務(wù),，張女士與物業(yè)公司之間屬于物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，兩者不屬于同一法律關(guān)系,，且物業(yè)公司針對漏水問題及時通知開發(fā)商維修,，盡到了相應(yīng)職責(zé)。因此,，張女士以房屋漏水為由主張抵銷物業(yè)費是不妥的,。最終，經(jīng)調(diào)解,，張女士向物業(yè)公司支付了拖欠的物業(yè)費,。（來源:浙江工人日報） 2巴彥淖爾·烏拉特中旗