詐騙案件的罪與非罪界限并非涇渭分明,。實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到一些模棱兩可,、似是而非的案件,。有些案件證據(jù)情況基本相同，但被告人的主觀故意并不相同,。

例如,，同樣是在嚴(yán)重虧損的情況下借入資金用于生產(chǎn)經(jīng)營，甲案的被告人打算歸還借款,，乙案的被告人并不打算歸還借款，但兩案的被告人在供述時(shí)都聲稱沒有詐騙故意,，這時(shí)就很難查清哪個(gè)案件的被告人有詐騙故意。

有的案件罪與非罪的法律界限本身就不清楚,。例如民間借貸和詐騙、合同詐騙和合同糾紛有時(shí)很難作出區(qū)分,。有的案件中被告人的主觀故意并非十分明晰,，時(shí)而想騙，時(shí)而不想騙于是,，在罪與非罪之間就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)模糊地帶,。對(duì)于這類罪與非罪界限不明的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無,，作出有利于被告人的認(rèn)定。

無罪推定,、疑罪從無作為刑事訴訟法的基本原則,，無疑應(yīng)當(dāng)適用于定罪證據(jù)不足的案件。但對(duì)于法律界限不明確的案件,，能否適用疑罪從無的原則,，則存有爭(zhēng)議。

根據(jù)《中共中央國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》,，對(duì)于法律界限不明的案件也應(yīng)當(dāng)適用疑罪從無的原則,。該《意見》要求：“充分考慮非公有制經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限,、企業(yè)正當(dāng)融資與非法集資的界限,、民營企業(yè)參與國有企業(yè)兼并重組中涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛與惡意侵占國有資產(chǎn)的界限，準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)違法行為入刑標(biāo)準(zhǔn),，準(zhǔn)確認(rèn)定經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì),，防范刑事執(zhí)法介入經(jīng)濟(jì)糾紛,，防止選擇性司法。對(duì)于法律界限不明,、罪與非罪不清的,，司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定、疑罪從無,、嚴(yán)禁有罪推定的原則防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理,。”

我認(rèn)為,，對(duì)于罪與非罪法律界限不明的案件,，不急于將其納入刑事打擊的范圍，先觀察一段時(shí)間,，等一等,，看一看，等對(duì)相關(guān)問題研究透徹,、考慮成熟后,，再?zèng)Q定是否入罪，才是審慎的,、穩(wěn)妥的,。對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的一些新情況、新業(yè)態(tài)，司法機(jī)關(guān)未經(jīng)充分調(diào)研了解情況,，就匆忙作出結(jié)論,，輕易動(dòng)用刑罰手段，這無論對(duì)于保障人權(quán),、保護(hù)產(chǎn)權(quán),、激發(fā)社會(huì)活力、鼓勵(lì)民眾創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新,，都是不利的,。就詐騙案件的辦理而言，當(dāng)前電信網(wǎng)絡(luò)詐騙,、集資詐騙,、合同詐騙等案件多發(fā)，危害十分嚴(yán)重,，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)集中有限的司法資源多查辦這些典型的詐騙案件,，而不應(yīng)擴(kuò)大刑事打擊范圍，把一些不規(guī)范的經(jīng)濟(jì)行為都解釋為詐騙,。

來源：華辯網(wǎng)