【案情】
2018年2月7日晚，李某逛超市時與張某發(fā)生爭執(zhí),，順手從超市貨架上拿起已經(jīng)除去刀具外包裝的菜刀將張某砍傷,，張某因此受傷住院花費醫(yī)療費7.5萬元,，現(xiàn)張某要求顧客李某和超市承擔賠償責任,。
【分歧】
本案對于超市如何承擔責任存在兩種不同的意見：
第一種意見為，菜刀不屬于管制刀具,，是生活用品工具,，李某系完全民事行為能力人應對砍傷張某負全部責任,。
第二種意見為，本案發(fā)生在超市,，售賣的菜刀除去了刀具外包裝,，應由超市承擔部分民事責任。
【律師評析】
同意第二種意見,，理由如下：
首先,，本案中李某順手從貨架上拿起了除去了刀具外包裝菜刀，該商品的所有權(quán)仍屬于超市,，超市在其貨架上銷售具有一定危險性的除去了刀具外包裝菜刀,，既未有張貼任何警示標志，也未有售貨員在旁給予警示,，未盡到銷售商品的注意義務和提醒義務,，導致本案李某順手拿起刀砍傷了張某。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條第一款規(guī)定：“由于銷售者的過程是產(chǎn)品存在缺陷,，造成人身,、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應當承擔賠償責任”,。
其次,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款：“從事住宿、餐飲,、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人,、法人、其他組織,，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害,，賠償權(quán)利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院予以支持”,。
最后,，根據(jù)安全保障義務，經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者,、潛在消費者或者其他進入服務場所的人的人身,、財產(chǎn)安全依法承擔的免遭受侵害的義務。超市在自己有責任的領(lǐng)域從事領(lǐng)域,，從事或持續(xù)特定危險的,，負有義務采取必要的、期待可能性的防范措施,，保護第三人免于危險的義務,。
綜上，酌定超市承擔張某損失賠償?shù)?5%責任,。