【案情】
2014年10月,，廈門路達汽車服務(wù)公司與小斌簽訂了一份《車輛掛靠合同》,，雙方約定：小斌同意將其所購重型自卸車掛靠在路達公司名下，掛靠期限兩年;掛靠費為每月300元,，在掛靠期間內(nèi),，小斌擁有合同車輛的經(jīng)營權(quán)、使用權(quán),、收益權(quán),，若小斌在車輛經(jīng)營過程中，因交通事故造成他人人身,、財產(chǎn)損失的，小斌承諾自行承擔一切責任,，路達公司不承擔任何法律責任,。如由此給路達公司帶來的一切經(jīng)濟損失，小斌必須承擔等,。
2016年8月,，小斌招聘馬某為該車駕駛員，小斌向馬某分配工作,、發(fā)放工資,。馬某需要出車時由小斌打電話告知，未出車時,，馬某需將車輛停在小斌指定的停車地點,，馬某的考勤由其自行記錄后交給小斌。2016年12月,，馬某停車后,，因地面濕滑，不慎將手摔斷,。之后,，馬某與小斌就馬某受傷的醫(yī)療費、營養(yǎng)費,、誤工費,、二次手術(shù)費等簽訂一份調(diào)解書，其中載明了車主系小斌,，員工系馬某,。
2017年1月,，馬某向勞動仲裁委申請仲裁，請求確認其與路達公司存在勞動關(guān)系,。隨后,，勞動仲裁委裁決：確認馬某與路達公司存在勞動關(guān)系。路達公司不服裁決,，向法院提起訴訟,，小斌作為案件第三人參與訴訟。
路達公司認為,，其與小斌簽訂的車輛掛靠合同明確約定雙方系車輛掛靠關(guān)系,，馬某受小斌的雇傭、管理和監(jiān)督,，馬某與小斌存在勞務(wù)關(guān)系,。故請求法院判決確認其與馬某不存在勞動關(guān)系。
馬某認為,，車輛掛靠合同違反了相關(guān)法律,，是無效的，且其不知情,，該合同不能對抗馬某,。調(diào)解書中，其與小斌只是就醫(yī)藥費,、營養(yǎng)費及誤工費作了約定,，并未就工傷保險待遇的其他應(yīng)得費用進行約定，因此不能排除對路達公司作為用人單位應(yīng)盡的責任,。馬某所做的工作屬于公司的經(jīng)營范圍內(nèi),，屬于公司員工，小斌將車輛掛靠在路達公司名下,，并且以路達公司名義對外經(jīng)營,，其聘用的司機與路達公司構(gòu)成事實勞動關(guān)系，應(yīng)予以確認,。
小斌認為,，掛靠期間，由其自行聘請員工,、開展業(yè)務(wù),、獨立經(jīng)營，并享有車輛的實際占有,、使用,、收益、處分權(quán)利,，而路達公司并不參與車輛實際運營,，也不收取運營收益,，雙方僅是掛靠關(guān)系。馬某系其聘用的司機,，與路達公司不存在任何關(guān)系,，馬某的工作均由其安排并向其匯報，工資也由其直接發(fā)放,。事故發(fā)生后,，小斌作為雇主已與馬某達成調(diào)解協(xié)議，并連同工資等已一并支付給馬某,，雙方已解除雇傭關(guān)系,。
【判決結(jié)果】
法院審理認為，認定馬某與路達公司存在勞動關(guān)系的關(guān)鍵在于雙方是否符合勞動關(guān)系的特征,。本案中,，小斌系實際車主，馬某由小斌招聘,、分配工作,、發(fā)放工資與管理，馬某與小斌簽訂的調(diào)解同意書中明確小斌系車主,，馬某系員工,，可見二人成立勞務(wù)關(guān)系;路達公司未招聘馬某，未與馬某簽訂勞動合同,，也未對其進行管理、分配工作,，更未發(fā)放過工資給馬某;路達公司與小斌之間系掛靠關(guān)系,，但小斌并未以路達公司名義營運車輛，退一步說,，即使路達公司應(yīng)承擔用工主體責任,，也并不意味著路達公司與馬某之間存在勞動關(guān)系。故法院確認馬某與路達公司之間不存在勞動關(guān)系,。
據(jù)此,，法院作出前述判決。（文章來源網(wǎng)絡(luò),，如有侵權(quán)請與我聯(lián)系刪除,。）