江先生居住的房屋遭竊,，勞力士手表、筆記本電腦,、現(xiàn)金等均被盜走,。江先生遂將該小區(qū)的物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司賠償其財(cái)務(wù)損失3萬(wàn)元,。
近日,，此案審結(jié)，法院判決駁回了江先生的全部訴請(qǐng),。
家中被盜,，住戶(hù)訴物業(yè)措施不完善
原告江先生訴稱(chēng)，其經(jīng)業(yè)主同意在該房屋內(nèi)居住,、辦公,。2014年3月涉案房屋內(nèi)發(fā)生盜竊案，作案人現(xiàn)已被抓獲,，并被判處刑罰,。該盜竊案的發(fā)生是由于物業(yè)公司安保措施不完善所致。因此,，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。故起訴要求物業(yè)公司賠償其財(cái)物損失現(xiàn)金3萬(wàn)元。
雙方不存在安全保障義務(wù)關(guān)系,？
被告物業(yè)公司辯稱(chēng),，涉案房屋業(yè)主并非江先生，江先生也沒(méi)有支付過(guò)物業(yè)費(fèi),。物業(yè)公司已依照物業(yè)服務(wù)合同的約定為全體業(yè)主提供了物業(yè)服務(wù),，為小區(qū)提供了封閉式管理、園區(qū)內(nèi)安排專(zhuān)項(xiàng)巡視,、保安現(xiàn)場(chǎng)救援,、向公安機(jī)關(guān)報(bào)案等，已為業(yè)主盡到了安全保障義務(wù),。故不同意江先生的全部訴請(qǐng),。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。損害是因第三人造成的,，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
江先生作為涉案房屋內(nèi)的實(shí)際物業(yè)使用人,，其享有接受物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)的權(quán)利,，系物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)的對(duì)象。根據(jù)本案,，江先生的財(cái)物損失系因案外人實(shí)施盜竊行為所致,。同時(shí)，物業(yè)公司已采取不間斷保安巡邏,、查看現(xiàn)場(chǎng),、及時(shí)報(bào)警等措施，說(shuō)明物業(yè)公司已履行了相應(yīng)的安全保障義務(wù)?，F(xiàn)江先生未能證明盜竊案件的發(fā)生系物業(yè)公司未履行安保義務(wù)所致,，且物業(yè)公司并非盜竊行為的實(shí)施主體。
基于以上事實(shí),，江先生主張由物業(yè)公司賠償其財(cái)物損失,，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持,。最后法院判決駁回江先生的全部訴請(qǐng),。
法官釋法
根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第28條,、第37條第2款的相關(guān)規(guī)定,，是否承擔(dān)賠償責(zé)任，必須要看行為人是否有過(guò)錯(cuò),，有過(guò)錯(cuò)有責(zé)任,，無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)責(zé)任。同時(shí),，也應(yīng)考慮“第三人過(guò)錯(cuò)”的情況,，即原告起訴被告后，被告提出的該損害完全或者部分由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成,，從而提出免除或減輕自己責(zé)任的抗辯事由,。
就本案而言,，法院認(rèn)為,，物業(yè)服務(wù)公司確有維護(hù)小區(qū)安全的義務(wù)，但其只是物業(yè)管理服務(wù)主體,，其安保義務(wù)主要在于維護(hù)小區(qū)公共區(qū)域安全管理秩序,，并積極配合相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)緊急事件進(jìn)行處理。
另一方面,，違法盜竊等現(xiàn)象在一定程度上難以避免,，安保義務(wù)人僅負(fù)有在合理限度范圍內(nèi)保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù),，因此，不宜認(rèn)為只要發(fā)生了盜竊案件,，物業(yè)公司在履行安保義務(wù)職責(zé)時(shí)就存在重大瑕疵,。