【案情】
2016年10月,，因楊某房屋在征收范圍內(nèi)，某房地產(chǎn)評估公司對其房屋作出評估報(bào)告,。楊某對該報(bào)告有異議,，遂向該公司提出復(fù)核申請,，該公司又作出另一份評估報(bào)告,。同年11月，楊某認(rèn)為當(dāng)?shù)啬硡^(qū)政府作為房屋征收實(shí)施單位委托某房地產(chǎn)評估公司對其房屋價(jià)值進(jìn)行評估的行為違法,，遂向某市政府提出行政復(fù)議申請,。某市政府認(rèn)為該事項(xiàng)不屬于行政復(fù)議受案范圍，決定不予受理,。楊某不服,，提起行政訴訟。請求撤銷某市政府不予受理決定書,，并判令其依法履行行政復(fù)議職責(zé),。
【分歧】
第一種意見認(rèn)為，改姓為系行政委托行為,，屬于行政復(fù)議,、行政訴訟受案范圍,。第二種意見認(rèn)為，該委托評估行為不屬于行政復(fù)議,、行政訴訟受案范圍,。
【律師評析】
贊同第二種觀點(diǎn)。理由如下：
1.行政委托的實(shí)質(zhì)是行政職權(quán)的轉(zhuǎn)移,。
當(dāng)前,，行政委托在法律層面沒有明確的界定。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第五款,，《中華人民共和國行政處罰法》第十八條,、第十九條，《中華人民共和國行政許可法》第二十四條等相關(guān)條款規(guī)定,，以及學(xué)者對其內(nèi)涵的界定,，具有如下特點(diǎn)：
（1）委托主體是行政主體，包括行政機(jī)關(guān),，以及法律法規(guī)授權(quán)的組織,。
（2）受委托主體不限于行政機(jī)關(guān)，包括國家行政機(jī)關(guān)以外的組織和個(gè)人,。
（3）委托事項(xiàng)為國家公權(quán)力,，即委托行使的是某項(xiàng)行政職能、辦理某種行政事務(wù),。行政委托的核心是轉(zhuǎn)移部分原來屬于國家本身的行政法上的權(quán)限或權(quán)能,。這是行政委托的實(shí)質(zhì)要件。
（4）委托責(zé)任,。受委托組織以委托行政機(jī)關(guān)的名義實(shí)施行政管理行為,，由該委托行政機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果和責(zé)任。即委托他人行使公權(quán)力,，但行為責(zé)任仍歸屬于委托方,。可見,，行政委托的核心是行政權(quán)力轉(zhuǎn)移而責(zé)任歸屬不變,，本質(zhì)在于受委托者依據(jù)委托，代替委托方行政機(jī)關(guān)實(shí)施了行政職權(quán)和行政管理行為,。
2.委托房地產(chǎn)價(jià)格評估機(jī)構(gòu)的事項(xiàng)僅為專業(yè)性房屋價(jià)值評定,，并非委托其實(shí)施行政職權(quán)或行政管理行為，不屬于行政委托行為,。
首先,，房地產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定，不是房屋征收部門依職權(quán)確定的?！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》第二十條,、《國有土地上房屋征收評估辦法》第四條規(guī)定房地產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)是由被征收人協(xié)商選定的，不是房屋征收部門依職權(quán)確定的,。委托行為不是行政機(jī)關(guān)單方依職權(quán)作出的,，不具有行政行為特征。
其次,，委托事項(xiàng)為房屋價(jià)值評估,，不屬于行使行政職權(quán)或行政管理的行為。根據(jù)《國有土地上房屋征收評估辦法》第二條,、第三條規(guī)定,，房地產(chǎn)價(jià)格評估機(jī)構(gòu)接受委托后，開展房屋征收評估,、鑒定工作,，評估被征收房屋價(jià)值，測算被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價(jià)格,。據(jù)此規(guī)定,，被委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的是評定被征收房屋價(jià)值的行為，形成的評估結(jié)論是征收補(bǔ)償過程中的重要參考數(shù)據(jù),。但該評估機(jī)構(gòu)接受委托的事項(xiàng)屬于專業(yè)性房屋價(jià)值評定行為,，不是代替房屋征收部門行使行政管理職權(quán)的行為，其與當(dāng)事人之間沒有形成行政法律關(guān)系,。且該評估結(jié)論只是房屋補(bǔ)償中的一項(xiàng)依據(jù),，并沒有對當(dāng)事人權(quán)益造成直接的、最終的影響,。
最后,，評估機(jī)構(gòu)以自己名義作出評估報(bào)告，并對該報(bào)告負(fù)責(zé),。