【案情】
姜某系某國(guó)有企業(yè)內(nèi)退職工,，單位已按當(dāng)?shù)匾?guī)定的險(xiǎn)種為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),。2012年3月，姜某再就業(yè)進(jìn)入某公司工作,，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同,，口條約定月工資3000元。2017年4月,，姜某以公司為其繳納社保費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同,，并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。
【分歧】
對(duì)已繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的勞動(dòng)者能否以現(xiàn)用人單位未為其繳納社保費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償存在爭(zhēng)議,。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定,，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的,，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。第四十六條規(guī)定,，勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的,，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此,，不論勞動(dòng)者是否已繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),，只要用人單位未為其繳納，勞動(dòng)者可以據(jù)此解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，其他單位已為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者不能據(jù)此解除勞動(dòng)合同并要求現(xiàn)用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。
【評(píng)析】
同意第二種觀點(diǎn),。
《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的,，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的,；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的,；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律,、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的,；（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的,；（六）法律,、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。在這六種勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的情形中,，用人單位都明顯存在過(guò)錯(cuò),。因此，從體系解釋上來(lái)說(shuō),，盡管《勞動(dòng)合同法》第三十八條沒有明示,，但也可以認(rèn)定，該條規(guī)定的勞動(dòng)者解除權(quán)行使的前提是用人單位存在過(guò)錯(cuò),，即該條適用的原則為過(guò)錯(cuò)原則,，而非無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。同時(shí),，勞動(dòng)者勞動(dòng)合同的解除權(quán)的行使,，應(yīng)當(dāng)遵循合法、合理,、公平的原則行使,，否則有濫用之嫌。綜上,，用人單位未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下,，認(rèn)定勞動(dòng)者能否解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)年P(guān)鍵在于用人單位沒有給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是否存在過(guò)錯(cuò)。
社會(huì)保險(xiǎn)是社會(huì)保障制度的一個(gè)最重要的組成部分,，具有一定的福利性質(zhì),。它是一種繳費(fèi)性的社會(huì)保障，資金主要是用人單位和勞動(dòng)者本人繳納,，政府財(cái)政給予補(bǔ)貼并承擔(dān)最終的責(zé)任,。勞動(dòng)者最終享受的社會(huì)保險(xiǎn)待遇至少有一部分是政府財(cái)政補(bǔ)貼，從公平的角度來(lái)看,，社會(huì)保險(xiǎn)待遇是不能重復(fù)享受的,。因此，不能重復(fù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法律和政策的應(yīng)有之意,。這也從《社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條的規(guī)定得到印證,，該條規(guī)定，國(guó)家建立全國(guó)統(tǒng)一的個(gè)人社會(huì)保障號(hào)碼,。一些地方性法規(guī),、規(guī)章也對(duì)此作出了明確規(guī)定，《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例>實(shí)施細(xì)則》第三條規(guī)定,，參保人不得在兩個(gè)以上統(tǒng)籌地區(qū)同時(shí)參加職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn),。第四條規(guī)定，參保人在兩個(gè)以上統(tǒng)籌地區(qū)重復(fù)參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的,，應(yīng)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理清退手續(xù),。
社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不能重復(fù)繳納,，意味著在勞動(dòng)者已經(jīng)參加社會(huì)保險(xiǎn)并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，其現(xiàn)所在的用人單位不能也不應(yīng)為其再繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),。從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō),，用人單位未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是不存在過(guò)錯(cuò)的。同時(shí),，從文義解釋上來(lái)看,，《勞動(dòng)合同法》第三十八規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同,。該條規(guī)定強(qiáng)調(diào)了“依法”二字,，也即只有用人單位未“依法”繳納的情形下，勞動(dòng)者才享有解除權(quán),。而在勞動(dòng)者已經(jīng)參加社會(huì)保險(xiǎn)并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況下,，用人單位不能也不應(yīng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，也就是說(shuō)此種情形下,，用人單位不繳納不是“未依法”,，而是“依法不”繳納。所以,，此種情形并不符合“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”,，不適用該法第三十八條的規(guī)定,。綜上所述,，其他單位已為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者不能據(jù)此解除勞動(dòng)合同并要求現(xiàn)用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。 2巴彥淖爾·烏拉特中旗