【案情】
2015年11月,，段某將其價(jià)值30余萬(wàn)元的寶馬車抵押給銀行貸款27萬(wàn)元，并辦理了抵押登記,。2016年5月,，段某向玉某借款7萬(wàn)元，又將該寶馬車交付給玉某進(jìn)行質(zhì)押,，雙方簽訂了《汽車質(zhì)押合同》,，行使證、車輛鑰匙亦一并交給了玉某,。此后,，鐘某支付了19.5萬(wàn)元向前手購(gòu)買了質(zhì)押權(quán)、“所有權(quán)”,，取得車輛行駛證,、車輛、鑰匙,、前手質(zhì)押合同,。2017年3月21日，未經(jīng)段某同意,，鐘某與肖某簽訂《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》,，約定轉(zhuǎn)押車價(jià)格17.8萬(wàn)元，鐘某保證對(duì)該車享有質(zhì)押權(quán),、享有轉(zhuǎn)押權(quán),，轉(zhuǎn)押時(shí)向肖某交付汽車行使證、車輛,、鑰匙,、之前前手的質(zhì)押、轉(zhuǎn)質(zhì)押合同原件,。如原車主需要取回車輛,，雙方協(xié)商后應(yīng)積極配合鐘某取回車輛等。協(xié)議簽訂當(dāng)日,，雙方依約履行了協(xié)議,。2018年6月，法院根據(jù)銀行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)申請(qǐng),，依法扣押該車輛,，肖某遂訴至法院要求與鐘某解除《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》，返還合同價(jià)款17.8萬(wàn)元,。訴訟過(guò)程中,，雙方對(duì)肖某使用該車輛的占有使用費(fèi)達(dá)成一致，即支付車輛占有使用費(fèi)6.8萬(wàn)元。
【分歧】
本案在審理過(guò)程中,，針對(duì)該合同性質(zhì)、效力問(wèn)題,，存在四種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為,，雙方無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系訂立轉(zhuǎn)質(zhì)押合同，該合同實(shí)為汽車買賣合同,。鐘某已按約定履行了合同義務(wù),，該車被扣押的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由肖某自己承擔(dān)。即使解除合同,，肖某亦使用了汽車需要支付使用費(fèi),，且汽車無(wú)法返還。因此,，應(yīng)駁回肖某的訴訟請(qǐng)求,。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，合同約定原車主需取回該車輛鐘某應(yīng)當(dāng)給回,，不能達(dá)到汽車轉(zhuǎn)讓的合同目的,，故該協(xié)議系質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，當(dāng)質(zhì)物因不能歸責(zé)于肖某原因滅失,，轉(zhuǎn)質(zhì)押協(xié)議應(yīng)解除,，轉(zhuǎn)質(zhì)人鐘某應(yīng)返還支付的對(duì)價(jià)17.8萬(wàn)元。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為,，該協(xié)議符合典當(dāng)合同法律特征,，鐘某將汽車作為當(dāng)物質(zhì)押，取得當(dāng)金,，并在一定期限內(nèi)贖回當(dāng)物,，但因鐘某違反禁止個(gè)人經(jīng)營(yíng)典當(dāng)業(yè)務(wù)強(qiáng)制性法規(guī)，鐘某對(duì)當(dāng)物沒(méi)有所有權(quán)或未能依法取得處分權(quán)無(wú)效,，無(wú)效后根據(jù)過(guò)錯(cuò)互相返還財(cái)產(chǎn),。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為，該合同因法律上尚未確定一定的名稱與規(guī)則,，應(yīng)為無(wú)名合同,。該合同實(shí)際轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為附條件的汽車使用權(quán)合同，所附條件為當(dāng)原車主要求返還時(shí),，應(yīng)協(xié)商予以返還?，F(xiàn)該車非因車主要求返還被依法扣押，無(wú)法實(shí)現(xiàn)使用汽車目的,，合同應(yīng)予解除,，解除后造成損失合理分擔(dān)。
【律師評(píng)析】
同意第四種意見(jiàn)，理由如下：
本案案由確定為汽車使用權(quán)買賣合同更為妥當(dāng),。該協(xié)議所約定的內(nèi)容,，表面上為質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓，但汽車出質(zhì)既無(wú)經(jīng)出質(zhì)人段某的同意,，肖某與鐘某之間亦無(wú)債權(quán)債務(wù)及債務(wù)履行期限,，不具備質(zhì)權(quán)合同的條款，雙方質(zhì)押合同不能成立,，鐘某向前手取得的權(quán)利亦非法律規(guī)定的質(zhì)權(quán),，其實(shí)質(zhì)僅取得附條件的使用權(quán),。若確定為汽車買賣合同,，合同約定原車主需返還車輛時(shí)，又應(yīng)協(xié)商給回,，亦不符合買賣合同的特征,。同時(shí),，該合同未約定贖回車輛應(yīng)支付的典當(dāng)綜合費(fèi)用,，無(wú)出具當(dāng)票的基本要件,，不屬于典當(dāng)合同。綜上,，該合同為無(wú)名合同，鐘某處分該車使用權(quán)無(wú)證據(jù)證明系違法犯罪行為,，雖未經(jīng)原車主同意構(gòu)成無(wú)權(quán)處分,，但依據(jù)私法自治精神及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”之規(guī)定,，應(yīng)確定為合法有效,。
該合同履行過(guò)程中,，因雙方均不知情的抵押權(quán)人申請(qǐng)法院依法扣押了該車輛,，致使合同無(wú)法履行應(yīng)依法解除。解除后,，肖某無(wú)法將車輛返還給鐘某,，但其應(yīng)當(dāng)將鐘某交付的前手合同原件返還，鐘某的損失可依法向其前手追償獲得彌補(bǔ),。至于肖某支付的17.8萬(wàn)元費(fèi)用，因肖某占有使用了14個(gè)余月,，抵扣雙方確認(rèn)占有使用費(fèi)6.8萬(wàn)元后,，鐘某應(yīng)予以返還,。