目前，獨一代年輕父母因工作繁忙,，請爺爺奶奶或外公外婆幫助甚至代為撫養(yǎng)第三代成為普遍現(xiàn)象,。那么，“帶孫子”是老人天經(jīng)地義的事,，還是一種可以化為貨幣的勞務(wù)呢,？
究竟要不要給父母支付帶孫費呢？這不就有一起老人索要“帶孫費”的案例,，一起看看吧,！
近日，廣西壯族自治區(qū)陸川縣人民法院依法判決黃某,、李某支付小孩撫養(yǎng)費給其父母,，給原告子女上了一堂如何履行好自己義務(wù)與擔當?shù)姆ㄖ握n。
原告黃某某是被告黃某的父親,，被告黃某與李某是夫妻,，被告夫婦先后生育了三個小孩，第三個小孩出生后,，兩被告即外出打工,，將三個小孩丟給原告撫養(yǎng)和照顧，期間兩被告都沒有寄過撫養(yǎng)費回來,，過年過節(jié)回來,，對小孩撫養(yǎng)費也只字不提，至今,，最小的孩子也都15歲了,。
最緊要的是，兩被告對原告撫養(yǎng)孫子認為是理所當然的事情,，因此對原告的態(tài)度極其冷漠,，在原告為帶孫子忙碌之時，不但不心存感激反而嘲諷原告,，于是原告憤而訴至陸川法院,，要求兩被告支付三個小孩的歷年的撫養(yǎng)費。
法院受理后,，主審法官根據(jù)案件的特殊性,，多次到被告家，但兩被告一聽起訴即離家外出,。主審法官又通過電話,，多次聯(lián)系,，并與兩被告多次說明,，作為小孩的法定監(jiān)護人,，撫養(yǎng)小孩是其法定義務(wù)，作為爺爺如果他愿意,，也可以幫助父母撫養(yǎng)小孩,，但不是他的法定義務(wù)。且多年來,，兩被告不支付小孩的撫養(yǎng)費是錯誤的,，也是違反法律規(guī)定的。父母年老時,，作為兒子兒媳,，也應(yīng)該孝順、贍養(yǎng)的父母,，這也是法律規(guī)定的,，而不是要父母養(yǎng)。
兩被告雖然接收法律文書,，但是不聽法官勸解,，仍一意孤行。法院在庭審并作出調(diào)解勸說仍無法調(diào)解的情況下,，依法判決兩被告支付小孩撫養(yǎng)費給原告,。
“帶孫費”叫板所謂的天經(jīng)地義
依照《民法通則》第93條規(guī)定：沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進行管理或者服務(wù)的,，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用,。具體到本案，原告黃某某的兒子和兒媳對三個孩子負有法定撫養(yǎng)義務(wù),，而作為爺爺?shù)狞S某某對三個孫子沒有法定或約定的撫養(yǎng)義務(wù),，在兩人外出打工期間代為撫養(yǎng)且支付了必要的撫養(yǎng)費，原告黃某某有權(quán)要求兒子和兒媳支付“帶孫費”,。
索要“帶孫費”只是對老人勞動的一種價值認可,，老人給子女帶孩子本就不是天經(jīng)地義的。不論從法律層面上講,，還是從道德范疇上說,，老人都沒有責任和義務(wù)來幫助子女帶孩子的。老人幫子女帶孩子,，純屬情感自發(fā),、親情上的考量。
延伸：老人帶孫子能否構(gòu)成"勞務(wù)關(guān)系"
近日,，關(guān)松和妻子馮穎一起將兒子關(guān)愛山,、兒媳婦閆麗告上法庭。這場糾紛的背后，是兩代人因撫養(yǎng)孫子而產(chǎn)生的錯綜復雜的家庭矛盾,。
關(guān)松訴稱,，關(guān)邵英是在河北老家出生的。孩子出生七天后,，兒媳閆麗回北京上班,。作為公婆，他們向閆麗承諾：“你放心吧,，我們會把孩子撫養(yǎng)好的,。”
關(guān)松夫妻認為,，從此,，他們與閆麗之間形成了“事實勞動合同關(guān)系”，而且是“全包雙保姆的事實勞動合同關(guān)系,?！?
法院調(diào)查得知，2007年至2010年,，關(guān)邵英隨爺爺奶奶在河北老家生活,。2010年，關(guān)松夫婦帶著孫子來到北京,，與兒子兒媳一起生活,。2015年3月，因家庭矛盾突出,，關(guān)愛山夫婦將關(guān)邵英送到“小飯桌”托管,。關(guān)松認為，兒子和兒媳私自將孩子送到“小飯桌”,，切斷爺孫的感情,，是私自違反雇傭合同的行為。
老人帶孫子不能構(gòu)成"勞務(wù)關(guān)系"
據(jù)審理此案的法官介紹,，只有“帶孫承諾”,，而沒有其他明確的約定，那么孩子的父母與孩子的祖父母并沒有形成“勞務(wù)關(guān)系”,。若要形成“勞務(wù)關(guān)系”,，必須要有明確的協(xié)議?！皬闹袊说膫鹘y(tǒng)道德觀來看,，祖父母與父母之間就孫輩撫養(yǎng)一事，一般礙于親情,，不會約定雙方之間為雇傭,、被雇傭的關(guān)系，而是約定俗成地把孩子交由祖父母帶，父母支付一定孩子的撫養(yǎng)費用,，祖父母基于親情,，承擔撫養(yǎng)孩子的義務(wù)。此種情形更加符合民法通則無因管理的要件,?！?
“無因管理”是指沒有法定或者約定義務(wù),，為避免造成損失,，主動管理他人事務(wù)或為他人提供服務(wù)的法律事實。根據(jù)《民法通則》第93條規(guī)定,，沒有法定的或者約定的義務(wù),，為避免他人利益受損失進行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用,。
審理此案的法官認為,，此案應(yīng)適用無因管理。根據(jù)法律規(guī)定,，父母是子女的監(jiān)護人,，撫養(yǎng)未成年子女是其法定義務(wù)，撫養(yǎng)是無條件的,，在任何情況下都不能免除,；即使父母已經(jīng)離婚，對未成年的子女仍應(yīng)依法履行撫養(yǎng)的義務(wù),。在父母有撫養(yǎng)能力的情況下,，孩子的祖父母或外祖父母對自己的孫子女或外孫子女并沒有法定撫養(yǎng)教育義務(wù)。結(jié)合本案,，關(guān)愛山和閆麗對關(guān)邵英負有法定撫養(yǎng)義務(wù),，而關(guān)松、馮穎夫婦對關(guān)邵英沒有法定或約定的撫養(yǎng)義務(wù),。關(guān)松夫婦對孫子關(guān)邵英的照顧,，符合《民法通則》第93條之規(guī)定。