目前,，獨(dú)一代年輕父母因工作繁忙,，請(qǐng)爺爺奶奶或外公外婆幫助甚至代為撫養(yǎng)第三代成為普遍現(xiàn)象。那么,，“帶孫子”是老人天經(jīng)地義的事,，還是一種可以化為貨幣的勞務(wù)呢？
究竟要不要給父母支付帶孫費(fèi)呢,？這不就有一起老人索要“帶孫費(fèi)”的案例,，一起看看吧！
近日,，廣西壯族自治區(qū)陸川縣人民法院依法判決黃某,、李某支付小孩撫養(yǎng)費(fèi)給其父母，給原告子女上了一堂如何履行好自己義務(wù)與擔(dān)當(dāng)?shù)姆ㄖ握n,。
原告黃某某是被告黃某的父親,，被告黃某與李某是夫妻，被告夫婦先后生育了三個(gè)小孩,，第三個(gè)小孩出生后,，兩被告即外出打工，將三個(gè)小孩丟給原告撫養(yǎng)和照顧,，期間兩被告都沒(méi)有寄過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)回來(lái),，過(guò)年過(guò)節(jié)回來(lái),，對(duì)小孩撫養(yǎng)費(fèi)也只字不提，至今,，最小的孩子也都15歲了,。
最緊要的是，兩被告對(duì)原告撫養(yǎng)孫子認(rèn)為是理所當(dāng)然的事情,，因此對(duì)原告的態(tài)度極其冷漠,，在原告為帶孫子忙碌之時(shí)，不但不心存感激反而嘲諷原告,，于是原告憤而訴至陸川法院,，要求兩被告支付三個(gè)小孩的歷年的撫養(yǎng)費(fèi)。
法院受理后,，主審法官根據(jù)案件的特殊性,，多次到被告家，但兩被告一聽(tīng)起訴即離家外出,。主審法官又通過(guò)電話,，多次聯(lián)系，并與兩被告多次說(shuō)明,，作為小孩的法定監(jiān)護(hù)人,，撫養(yǎng)小孩是其法定義務(wù)，作為爺爺如果他愿意,，也可以幫助父母撫養(yǎng)小孩,，但不是他的法定義務(wù)。且多年來(lái),，兩被告不支付小孩的撫養(yǎng)費(fèi)是錯(cuò)誤的,，也是違反法律規(guī)定的。父母年老時(shí),，作為兒子兒媳,，也應(yīng)該孝順,、贍養(yǎng)的父母,，這也是法律規(guī)定的，而不是要父母養(yǎng),。
兩被告雖然接收法律文書(shū),，但是不聽(tīng)法官勸解，仍一意孤行,。法院在庭審并作出調(diào)解勸說(shuō)仍無(wú)法調(diào)解的情況下,，依法判決兩被告支付小孩撫養(yǎng)費(fèi)給原告。
“帶孫費(fèi)”叫板所謂的天經(jīng)地義
依照《民法通則》第93條規(guī)定：沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù),，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的,，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用,。具體到本案，原告黃某某的兒子和兒媳對(duì)三個(gè)孩子負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù),，而作為爺爺?shù)狞S某某對(duì)三個(gè)孫子沒(méi)有法定或約定的撫養(yǎng)義務(wù),，在兩人外出打工期間代為撫養(yǎng)且支付了必要的撫養(yǎng)費(fèi)，原告黃某某有權(quán)要求兒子和兒媳支付“帶孫費(fèi)”,。
索要“帶孫費(fèi)”只是對(duì)老人勞動(dòng)的一種價(jià)值認(rèn)可,，老人給子女帶孩子本就不是天經(jīng)地義的。不論從法律層面上講,，還是從道德范疇上說(shuō),，老人都沒(méi)有責(zé)任和義務(wù)來(lái)幫助子女帶孩子的。老人幫子女帶孩子,，純屬情感自發(fā),、親情上的考量。
延伸：老人帶孫子能否構(gòu)成"勞務(wù)關(guān)系"
近日,，關(guān)松和妻子馮穎一起將兒子關(guān)愛(ài)山,、兒媳婦閆麗告上法庭。這場(chǎng)糾紛的背后,，是兩代人因撫養(yǎng)孫子而產(chǎn)生的錯(cuò)綜復(fù)雜的家庭矛盾,。
關(guān)松訴稱，關(guān)邵英是在河北老家出生的,。孩子出生七天后,，兒媳閆麗回北京上班。作為公婆,，他們向閆麗承諾：“你放心吧,，我們會(huì)把孩子撫養(yǎng)好的?！?
關(guān)松夫妻認(rèn)為,，從此，他們與閆麗之間形成了“事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系”,，而且是“全包雙保姆的事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系,。”
法院調(diào)查得知,，2007年至2010年,，關(guān)邵英隨爺爺奶奶在河北老家生活。2010年,，關(guān)松夫婦帶著孫子來(lái)到北京,，與兒子兒媳一起生活。2015年3月，因家庭矛盾突出,，關(guān)愛(ài)山夫婦將關(guān)邵英送到“小飯桌”托管,。關(guān)松認(rèn)為，兒子和兒媳私自將孩子送到“小飯桌”,，切斷爺孫的感情,，是私自違反雇傭合同的行為。
老人帶孫子不能構(gòu)成"勞務(wù)關(guān)系"
據(jù)審理此案的法官介紹,，只有“帶孫承諾”,，而沒(méi)有其他明確的約定，那么孩子的父母與孩子的祖父母并沒(méi)有形成“勞務(wù)關(guān)系”,。若要形成“勞務(wù)關(guān)系”,，必須要有明確的協(xié)議?！皬闹袊?guó)人的傳統(tǒng)道德觀來(lái)看,，祖父母與父母之間就孫輩撫養(yǎng)一事，一般礙于親情,，不會(huì)約定雙方之間為雇傭,、被雇傭的關(guān)系，而是約定俗成地把孩子交由祖父母帶,，父母支付一定孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用,，祖父母基于親情，承擔(dān)撫養(yǎng)孩子的義務(wù),。此種情形更加符合民法通則無(wú)因管理的要件,。”
“無(wú)因管理”是指沒(méi)有法定或者約定義務(wù),，為避免造成損失,，主動(dòng)管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的法律事實(shí)。根據(jù)《民法通則》第93條規(guī)定,，沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù),，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用,。
審理此案的法官認(rèn)為,，此案應(yīng)適用無(wú)因管理。根據(jù)法律規(guī)定,，父母是子女的監(jiān)護(hù)人,，撫養(yǎng)未成年子女是其法定義務(wù),，撫養(yǎng)是無(wú)條件的,，在任何情況下都不能免除；即使父母已經(jīng)離婚，對(duì)未成年的子女仍應(yīng)依法履行撫養(yǎng)的義務(wù),。在父母有撫養(yǎng)能力的情況下,，孩子的祖父母或外祖父母對(duì)自己的孫子女或外孫子女并沒(méi)有法定撫養(yǎng)教育義務(wù)。結(jié)合本案,，關(guān)愛(ài)山和閆麗對(duì)關(guān)邵英負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù),，而關(guān)松、馮穎夫婦對(duì)關(guān)邵英沒(méi)有法定或約定的撫養(yǎng)義務(wù),。關(guān)松夫婦對(duì)孫子關(guān)邵英的照顧,，符合《民法通則》第93條之規(guī)定。