馬路上的一塊瀝青,，導致王某發(fā)生交通事故受傷,，但瀝青來源不明，誰來承擔侵權(quán)責任,？王某先后起訴了五家單位,，蘇州吳中法院在仔細查明各單位職責后，最終認定當?shù)丨h(huán)衛(wèi)所是直接管理責任主體,，擔責10%,。
2014年3月17日18時許，王某騎電動車行駛在蘇州市吳中區(qū)楓津路的機動車道上時,，撞上路面的一塊瀝青,，發(fā)生交通事故，導致脾臟破裂,。交警部門經(jīng)調(diào)查后出具道路交通事故證明：王某駕駛電動自行車在機動車道內(nèi)行駛,，對路面情況疏于觀察，未能確保安全通行,，其行為違反了道路交通安全法的規(guī)定,，是造成該事故的原因之一。但在該起事故中,，王某駕駛電動自行車與路面瀝青如何碰撞無法查明,，無法確定各方在該起事故中過錯的嚴重程度，路面瀝青的來源亦無法查明,。
那么這起交通事故的責任究竟該由誰來承擔,？王某應該向誰索賠？
2014年5月,，王某起訴負責吳中區(qū)市政道路養(yǎng)護及零星維修的某建設發(fā)展公司,，認為該公司在事故發(fā)生前幾天曾在事發(fā)路段附近進行瀝青路面維護，導致事故發(fā)生的瀝青是其掉落的,。即使瀝青不是該公司掉落,，其也應當負責及時清理,，保持路面平整。而某建設發(fā)展公司稱,，其工作職責并不包括路面的保潔和衛(wèi)生,，2014年3月11日以來，也沒有在事發(fā)路段從事維修及鋪設瀝青等作業(yè),。
吳中法院審理認為,，行為人實施了侵權(quán)行為是要求行為人承擔侵權(quán)責任的前提。本案中,，根據(jù)交警調(diào)查,，在3月11日至事發(fā)時被告未在事發(fā)路段施工，且事發(fā)道路車流量較大,，故不能確定瀝青系被告車輛所掉落,。因證據(jù)不足，法院判決駁回了王某的訴訟請求,。后王某不服上訴,，被蘇州中院判決駁回上訴，維持原判,。
誰該負管理責任,？
2015年5月，王某又一口氣起訴了吳中市容市政局,、吳中交通局,、吳中開發(fā)區(qū)市政管理處和吳中開發(fā)區(qū)環(huán)衛(wèi)所四家單位。要求四家單位負管理責任,，賠償醫(yī)療費,、誤工費等損失的一半。
吳中市容市政局,、吳中交通局和吳中開發(fā)區(qū)市政管理處均認為,，該路段路面遺落物的清除不在其職責范圍。吳中開發(fā)區(qū)環(huán)衛(wèi)所則稱,，原告受傷是18時許,，其單位上班時間是5點到17時30分，事發(fā)當天負責該路段的環(huán)衛(wèi)工人下班之前路面全部清掃干凈,，沒有任何瀝青遺留在路面上,，超過該時間不是其職責范圍。環(huán)衛(wèi)所表示,，其沒有設立夜間巡查清掃制度,，下班之后路面上有遺落物、妨礙物,，也只能等到第二天上班時清掃,。
各單位究竟承擔著哪些職責,？吳中法院查明，吳中市容市政局承擔全區(qū)城鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生規(guī)劃,、指導,、檢查和監(jiān)督職責，對各鎮(zhèn)（區(qū)）,、街道環(huán)境衛(wèi)生工作實施考核管理。吳中區(qū)交通局是全區(qū)地方公路（農(nóng)村公路）管理養(yǎng)護工作的實施主體,。地方公路（農(nóng)村公路）是在吳中區(qū)行政區(qū)劃內(nèi)除高速公路,、國省道干線公路及蘇州市市管公路之外的公路，不包括20平方公里中心城區(qū)內(nèi)的道路,。吳中開發(fā)區(qū)市政管理處設立宗旨是規(guī)范,、完善市政公用設施，保證開發(fā)區(qū)城市公用設施的完整性,，業(yè)務范圍是道路,、橋梁、河道設施,、路燈,、綠化以及相關(guān)公用設施的養(yǎng)護、維修,、管理,。吳中開發(fā)區(qū)環(huán)衛(wèi)所系本案事發(fā)路段環(huán)境衛(wèi)生保潔清掃工作的直接責任主體。
管理單位未盡義務擔責
法院審理認為,，首先,，原告發(fā)生事故路段屬于吳中區(qū)中心城區(qū)道路，依照相關(guān)規(guī)定不屬于吳中交通局管理養(yǎng)護的道路范圍,。其次,，根據(jù)吳中開發(fā)區(qū)市政管理處的業(yè)務范圍及相關(guān)規(guī)定，其管理維護針對的對象是道路,、橋梁本身及路燈,、綠化、隔離欄等公用設施的損壞,，不包括路面上遺落物,、傾倒物的清掃處理。再次,，吳中市容市政局負有對全區(qū)環(huán)境衛(wèi)生工作的監(jiān)督管理職責,，但其并非道路保潔衛(wèi)生工作的直接落實部門，本案事故系原告駕駛電動車撞上路面遺落瀝青而引發(fā),，責任主體應為直接負有保潔維護義務的環(huán)境衛(wèi)生部門,。
本案原告受傷系電動車撞上瀝青摔倒所致,，直接責任主體應是瀝青遺落者，但瀝青來源無法查明,，故直接的侵權(quán)責任人不明,。若吳中開發(fā)區(qū)環(huán)衛(wèi)所盡到了清理維護的義務，則對事故發(fā)生沒有過錯,，不承擔賠償責任,。雖事發(fā)路段在白天保潔員上班時段內(nèi)已經(jīng)清掃并無瀝青，但保潔員下班后,，遺落的瀝青未能清除并導致事故發(fā)生,。雖然環(huán)衛(wèi)所稱夜間時段保潔清掃不在其職責范圍內(nèi)，但根據(jù)相關(guān)規(guī)范性文件要求,，主,、次干道應按要求實現(xiàn)全天候巡回保潔，同時據(jù)蘇州市環(huán)衛(wèi)作業(yè)規(guī)范要求,，一,、二、三級道路保潔時間應分別至晚上24時,、22時,、20時結(jié)束，楓津路屬于人車流量較大的路段,，保潔清掃時間應當較其他低級別路段要長,，環(huán)衛(wèi)所實行的保潔清掃時間和制度并未完全達到蘇州市的地方標準，對事故發(fā)生具有一定過錯,，應承擔相應的責任,。
王某駕駛非機動車行駛在機動車道上，嚴重違反了道路交通安全法,，且路面瀝青相對扁平,，危險系數(shù)較小，其卻疏于觀察路面情況,，未能及時避讓或減速安全通行,，對事故發(fā)生具有較大過錯，應承擔主要責任,。綜上,，法院酌定由環(huán)衛(wèi)所承擔10%的賠償責任，判決由環(huán)衛(wèi)所賠償王某26174.37元,，并駁回王某的其他訴訟請求,。 2巴彥淖爾·烏拉特中旗