死刑/正當(dāng)程序/缺陷/中國(guó) 當(dāng)今國(guó)際社會(huì)對(duì)于一國(guó)刑法是否應(yīng)該取消死刑雖然還存爭(zhēng)議，但對(duì)于保留死刑的國(guó)家 應(yīng)當(dāng)按正當(dāng)程序適用死刑卻有明確共識(shí),。1984年5月25日聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)批準(zhǔn) 的《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》(以下簡(jiǎn)稱《保障措施》)第5條就明,。

當(dāng)今國(guó)際社會(huì)對(duì)于一國(guó)刑法是否應(yīng)該取消死刑雖然還存爭(zhēng)議，但對(duì)于保留死刑的國(guó)家 應(yīng)當(dāng)按正當(dāng)程序適用死刑卻有明確共識(shí),。1984年5月25日聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)批準(zhǔn) 的《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》(以下簡(jiǎn)稱《保障措施》)第5條就明確規(guī)定：“ 只有在經(jīng)過(guò)法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障,，至少相當(dāng)于《公民權(quán)利和政 治權(quán)利國(guó)際公約》第14條所載的各項(xiàng)措施，包括任何被懷疑或被控告犯了可判死刑罪的 人有權(quán)在訴訟過(guò)程的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助后,，才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑 ?！眹?guó)際社會(huì)也通過(guò)制定規(guī)范性文件確立了死刑正當(dāng)程序的一些最低標(biāo)準(zhǔn),，例如實(shí)行無(wú) 罪推定、禁止非法手段取證,、進(jìn)行公正審判,、保障充分的辯護(hù)、實(shí)行最嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則 ,、保障上訴權(quán),、給予請(qǐng)求減刑、赦免等機(jī)會(huì),、實(shí)行一事不再原則,、死刑犯不予引渡、文 明執(zhí)行死刑等。根據(jù)這些要求對(duì)我國(guó)現(xiàn)存的死刑適用程序進(jìn)行檢視,，在充分肯定其合理 性,、科學(xué)性的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)還存在著不少需要繼續(xù)改進(jìn)之處,。本文重點(diǎn)探討其中10 個(gè)突出的問(wèn)題,，大致可歸納為三大方面。

一,、對(duì)嫌疑人,、被告人權(quán)利保障不充分，或者落實(shí)不到位

國(guó)際社會(huì)對(duì)死刑案件訴訟過(guò)程中的人權(quán)保障提出了許多要求,，我國(guó)《刑事訴訟法》等法律也有一些相關(guān)規(guī)定,。但在立法以及司法實(shí)踐中，這方面仍然存在不少問(wèn)題,。

1.“無(wú)罪推定”原則不能真正落實(shí),。“無(wú)罪推定”是國(guó)際社會(huì)廣泛認(rèn)同的現(xiàn)代刑事訴訟的一個(gè)最基本的原則,。1966年12月16日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第14條第2款規(guī)定：“凡受刑事控告者,，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪,?！钡?款還規(guī)定：任何人有權(quán)“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！蔽覈?guó)《刑事訴訟法》第12條也規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決,，對(duì)任何人都不得確定有罪”。但從法律對(duì)具體訴訟制度的設(shè)計(jì)以及實(shí)踐中死刑適用程序的具體操作看,，并沒(méi)有真正貫徹“無(wú)罪推定”原則的要求,。首先，我國(guó)刑事訴訟程序既沒(méi)有引進(jìn)現(xiàn)代法治國(guó)家通行的“沉默權(quán)”制度,，也沒(méi)有接受國(guó)際公約所要求的不能強(qiáng)制犯罪嫌疑人,、被告人自認(rèn)其罪的原則，相反,，《刑事訴訟法》規(guī)定犯罪嫌疑人有“應(yīng) 當(dāng)如實(shí)回答”司法機(jī)關(guān)所提問(wèn)題的義務(wù),。這意味著如果他們拒不回答這種提問(wèn)，勢(shì)必就 會(huì)成為一種違法行為,，其后果不但是在隨后的審判中可能被認(rèn)為認(rèn)罪態(tài)度不好而受到嚴(yán) 罰,，而且還為司法機(jī)關(guān)實(shí)施刑訊逼供等違法侵權(quán)行為提供了借口，這種情況在死刑案件 中顯得特別突出,。其次,，在死刑案件中,，如果定罪證據(jù)不足，根據(jù)《刑事訴訟法》第16 2條規(guī)定的“疑罪從無(wú)”原則,，本應(yīng)以無(wú)罪認(rèn)定,，但在司法實(shí)際中，法院對(duì)于罪涉死刑 的案件,，如果定罪證據(jù)不足,，采取的態(tài)度往往是“留有余地”，轉(zhuǎn)而適用“死緩”或者 無(wú)期徒刑等相對(duì)較輕的處理方法,。例如,，河北承德陳國(guó)清等4人涉嫌搶劫案，10年期間 前后歷經(jīng)兩級(jí)法院五次判決,。第一次審判時(shí)4個(gè)人均被處死刑,，而在終審判決時(shí)則均被 改判適用“死緩”或無(wú)期徒刑。省高級(jí)法院從寬量刑并不是因?yàn)楸桓嬗袕膶捔啃糖楣?jié),， 而是由于因?yàn)楸景缸C據(jù)不足,，事實(shí)不清，出于慎重而留有余地,。高級(jí)法院幾次發(fā)回中級(jí) 法院重審的理由都是“事實(shí)不清”,，每次所附《發(fā)還提綱》中都列舉了此案存在的20多 個(gè)疑點(diǎn);在第三次《發(fā)還提綱》中，特別提出“如查證沒(méi)有新的進(jìn)展,，就留有余地的判 處”,。[1]“疑罪從有”、“保留余地”,，這正是當(dāng)前各地司法機(jī)關(guān)對(duì)于存疑死刑案件 所持的普遍態(tài)度,。這雖然體現(xiàn)了慎用死刑，但其實(shí)質(zhì)則是有罪推定,，因而與“疑罪從無(wú) ”明顯不合,。

2.被告人的辯護(hù)權(quán)難以有效行使。根據(jù)國(guó)際公約的要求,，死刑犯的辯護(hù)權(quán)利是絕對(duì)的 ,，不可克減的,。國(guó)家必須提供條件保證每個(gè)死刑犯在訴訟過(guò)程中都得到充分的辯護(hù)。我 國(guó)法律對(duì)保障死刑犯的辯護(hù)權(quán)從立法到實(shí)際操作都還存在很多問(wèn)題,。

(1)律師辯護(hù)作用大受限制,。對(duì)身陷囹圄的死刑犯來(lái)說(shuō),，律師的辯護(hù)作用相當(dāng)重要,。而我國(guó)現(xiàn)行法律的程序規(guī)定卻對(duì)律師發(fā)揮辯護(hù)作用非常不利,。首先，律師在偵查階段不能履行辯護(hù)職能,，無(wú)法依法展開(kāi)調(diào)查,、收集證據(jù),，無(wú)權(quán)了解,、監(jiān)督偵查過(guò)程的合法性，只 能給犯罪嫌疑人“提供法律咨詢,、代理申訴、控告”等一般性法律服務(wù),。由于法律以及 司法機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定對(duì)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人所作的種種限制,，例如,，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人 必須先征得偵查機(jī)關(guān)同意，偵查機(jī)關(guān)還要派員在場(chǎng)監(jiān)督等,，從而導(dǎo)致這種法律幫助起不 到多少幫助作用，形同虛設(shè),。偵查階段是證據(jù)收集、固定的關(guān)鍵階段,，也是偵查機(jī)關(guān)侵 犯當(dāng)事人合法權(quán)益現(xiàn)象發(fā)生的高風(fēng)險(xiǎn)階段,，將律師的辯護(hù)職能排除在這一過(guò)程之外，無(wú) 疑大大削弱了律師對(duì)死刑案件的辯護(hù)作用,。其次,，自審查起訴階段開(kāi)始，律師雖然有權(quán) 介入案件,，履行辯護(hù)職能,，法律諸多限制又束縛了律師的手腳。例如,，會(huì)見(jiàn)被害人必須 征得檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn),，這就使律師很難從被害人方面得到有利于辯護(hù)的關(guān)鍵證據(jù);《刑 法》第306條規(guī)定的辯護(hù)人、代理人毀滅證據(jù),、偽造證據(jù),、妨害作證罪,，又成為時(shí)刻懸 在辯護(hù)律師頭頂上的一把利劍,，律師介入案件后，一旦被告人或者證人的供述或者證言 發(fā)生根本改變,，偵查機(jī)關(guān)隨時(shí)都可能操起這把利劍,，對(duì)律師采取法律行動(dòng)。律師現(xiàn)在對(duì) 待死刑案辯護(hù)一般都非常消極,，要么不予受理，要么小心謹(jǐn)慎,，縮手縮腳，原因就在于此,。

無(wú)力聘請(qǐng)律師的死刑案件的被告人更難享受律師的有效辯護(hù)服務(wù)。原因在于,，第一，根據(jù)法律規(guī)定,，這些被告只有到了審判階段法庭才會(huì)為其指定法律援助律師提供辯護(hù)。律師介入訴訟過(guò)晚,，不但喪失了在審查起訴階段履行辯護(hù)職能的機(jī)會(huì)，而且由于法院審 理時(shí)間有限,，律師在短時(shí)間內(nèi)也很難進(jìn)行認(rèn)真,、必要的辯護(hù)準(zhǔn)備?！俺袚?dān)指定辯護(hù)的律 師在審判階段才介入訴訟，大大限制了律師辯護(hù)功能的發(fā)揮,，不足以切實(shí)維護(hù)被告人的 合法權(quán)益和貫徹設(shè)立律師辯護(hù)制度的宗旨?！盵2]《保障措施》第5條規(guī)定：“……任何 被懷疑或被控告犯了可判死刑罪的人有權(quán)在訴訟過(guò)程的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助,。” 這里的“每一階段”,，當(dāng)然包括偵查、審查起訴,、審判在內(nèi)各個(gè)階段。我國(guó)法律對(duì)死刑 犯法律援助的規(guī)定顯然與這一國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)是有距離的,。第二，法律援助近乎無(wú)報(bào)酬勞動(dòng),， 死刑案件辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)又大,，律師接受法院指定提供法律援助的辯護(hù)積極性往往不高;即 使勉強(qiáng)接受指定，也多是消極應(yīng)付,，起不到應(yīng)有的辯護(hù)作用。