我認為稱之為同居更合適,。那些非法的人不受法律的控制,，也不受法律的保護，這似乎是一種貶損,。直接稱之為同居更為中性,。同居帶來的問題更復雜，可以通過離婚來比較,。比較1:男女之間,。同居男女沒有法律界定和承認的關(guān)系,，因此雙方在法律層面都沒有權(quán)利和義務。在婚姻中,，男女都受到法律的限制,，存在所謂的配偶權(quán)利問題，包括丈夫和妻子在相互忠誠,、援助,、信任、生育等方面的權(quán)利和義務,。比較2:屬性,。同居產(chǎn)生的財產(chǎn)屬于同居者，夫妻關(guān)系產(chǎn)生的財產(chǎn)屬于共同財產(chǎn),，但除非婚姻解除,，否則不允許要求分割。比較3:兒童,。同居夫婦所生子女與其父母之間的關(guān)系與婚姻中的關(guān)系相同,。顯然，除了男女的權(quán)利和義務之外,，同居和婚姻沒有太大區(qū)別,。

在現(xiàn)行《婚姻法》修正案和最高人民法院對婚姻法的司法解釋(2)之前，同居可以通過訴訟解決,，即有訴訟解除同居。當事人只需提起訴訟就可以解除同居關(guān)系,，從而可以將同居財產(chǎn)和子女撫養(yǎng)問題一并解除,。像離婚訴訟一樣，這是一個復合訴訟,。

但現(xiàn)在《高等法律司法解釋(二)》第一條第一款規(guī)定:當事人提起訴訟終止同居關(guān)系的,，人民法院不予受理。但是,，當事人請求的同居關(guān)系屬于《婚姻法》第三條,、第三十二條、第四十六條規(guī)定的“配偶與他人同居”的,，人民法院應當接受并依法解除,。這意味著解除同居關(guān)系的適用受到嚴格限制:除非配偶與他人同居，否則不接受其他同居關(guān)系,。本條第二款規(guī)定,，當事人因同居期間的財產(chǎn)分割或者子女撫養(yǎng)糾紛提起訴訟的，人民法院應當受理,。這意味著同居期間的財產(chǎn)或子女撫養(yǎng)費可以單獨提起訴訟,。為什么我們不能一起起訴,？我認為原因是“或”這個詞。該法將“財產(chǎn)分割或子女撫養(yǎng)糾紛”這兩個問題并列在一起,，只能提起單獨的訴訟,。我認為，在兩起訴訟中要求分別解除過于嚴格不利于當事人的訴訟,，可能會增加當事人的訴訟負擔,。這個問題給當事人造成了一些麻煩，當事人的困惑是可以理解的,。法院在實踐中也產(chǎn)生了矛盾,！如果為了減輕當事人的訴訟負擔而將兩個訴訟合并為一個訴訟，訴訟的必然原因是同居財產(chǎn)的分割和子女撫養(yǎng)的糾紛,，這似乎與一個訴訟相矛盾,。對法庭來說，只有一個選擇,。

新司法解釋發(fā)布以來,，為人民法院解決這些問題提供了明確的指導。什么是可接受的,，什么不是嚴格規(guī)定的,。這項規(guī)定也引起了一些爭議。支持意見認為,，人民法院的責任,、哪些應該、哪些不應該受到規(guī)范,，哪些受法律保護不應該受到規(guī)范,，這反映了法律的明確態(tài)度。反對者認為,，作為一種常見的社會現(xiàn)象,，法律有能力處理問題，法律也有能力解決問題,。既然同居是一種民事關(guān)系,，就應該通過民事訴訟來解決,。法院不能因為兩者之間的沖突而駁回判決,。兩者似乎都有道理,。我只想說的是，法院將面臨這樣的困惑:一方面是法律和法院當事人的期望,，另一方面是法律的冷漠,。試想,，缺乏法律責任感，缺乏對法律的人文關(guān)懷,，即使制定得更加嚴謹、易于操作,，人們也感受不到法治的溫暖,。公眾如何能夠信任法律和依靠法治？