我認(rèn)為稱之為同居更合適,。那些非法的人不受法律的控制，也不受法律的保護(hù),，這似乎是一種貶損,。直接稱之為同居更為中性。同居帶來的問題更復(fù)雜,，可以通過離婚來比較,。比較1:男女之間。同居男女沒有法律界定和承認(rèn)的關(guān)系,，因此雙方在法律層面都沒有權(quán)利和義務(wù),。在婚姻中，男女都受到法律的限制,，存在所謂的配偶權(quán)利問題,，包括丈夫和妻子在相互忠誠、援助,、信任,、生育等方面的權(quán)利和義務(wù)。比較2:屬性,。同居產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)屬于同居者,，夫妻關(guān)系產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)屬于共同財(cái)產(chǎn)，但除非婚姻解除,，否則不允許要求分割,。比較3:兒童。同居夫婦所生子女與其父母之間的關(guān)系與婚姻中的關(guān)系相同,。顯然,，除了男女的權(quán)利和義務(wù)之外，同居和婚姻沒有太大區(qū)別,。

在現(xiàn)行《婚姻法》修正案和最高人民法院對婚姻法的司法解釋(2)之前,，同居可以通過訴訟解決，即有訴訟解除同居,。當(dāng)事人只需提起訴訟就可以解除同居關(guān)系,，從而可以將同居財(cái)產(chǎn)和子女撫養(yǎng)問題一并解除。像離婚訴訟一樣,，這是一個復(fù)合訴訟,。

但現(xiàn)在《高等法律司法解釋(二)》第一條第一款規(guī)定:當(dāng)事人提起訴訟終止同居關(guān)系的，人民法院不予受理,。但是,，當(dāng)事人請求的同居關(guān)系屬于《婚姻法》第三條、第三十二條,、第四十六條規(guī)定的“配偶與他人同居”的,，人民法院應(yīng)當(dāng)接受并依法解除。這意味著解除同居關(guān)系的適用受到嚴(yán)格限制:除非配偶與他人同居,，否則不接受其他同居關(guān)系,。本條第二款規(guī)定，當(dāng)事人因同居期間的財(cái)產(chǎn)分割或者子女撫養(yǎng)糾紛提起訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)受理,。這意味著同居期間的財(cái)產(chǎn)或子女撫養(yǎng)費(fèi)可以單獨(dú)提起訴訟,。為什么我們不能一起起訴？我認(rèn)為原因是“或”這個詞,。該法將“財(cái)產(chǎn)分割或子女撫養(yǎng)糾紛”這兩個問題并列在一起,，只能提起單獨(dú)的訴訟。我認(rèn)為,，在兩起訴訟中要求分別解除過于嚴(yán)格不利于當(dāng)事人的訴訟,，可能會增加當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。這個問題給當(dāng)事人造成了一些麻煩,，當(dāng)事人的困惑是可以理解的,。法院在實(shí)踐中也產(chǎn)生了矛盾！如果為了減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)而將兩個訴訟合并為一個訴訟,，訴訟的必然原因是同居財(cái)產(chǎn)的分割和子女撫養(yǎng)的糾紛,，這似乎與一個訴訟相矛盾。對法庭來說,，只有一個選擇,。

新司法解釋發(fā)布以來，為人民法院解決這些問題提供了明確的指導(dǎo),。什么是可接受的,，什么不是嚴(yán)格規(guī)定的。這項(xiàng)規(guī)定也引起了一些爭議,。支持意見認(rèn)為,，人民法院的責(zé)任、哪些應(yīng)該,、哪些不應(yīng)該受到規(guī)范,，哪些受法律保護(hù)不應(yīng)該受到規(guī)范，這反映了法律的明確態(tài)度,。反對者認(rèn)為,，作為一種常見的社會現(xiàn)象，法律有能力處理問題,，法律也有能力解決問題,。既然同居是一種民事關(guān)系，就應(yīng)該通過民事訴訟來解決,。法院不能因?yàn)閮烧咧g的沖突而駁回判決,。兩者似乎都有道理。我只想說的是,，法院將面臨這樣的困惑:一方面是法律和法院當(dāng)事人的期望,，另一方面是法律的冷漠。試想，缺乏法律責(zé)任感,，缺乏對法律的人文關(guān)懷,，即使制定得更加嚴(yán)謹(jǐn)、易于操作,，人們也感受不到法治的溫暖,。公眾如何能夠信任法律和依靠法治？