當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的應(yīng)當(dāng)在什么期間提出?管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在哪個(gè)期間主張?管轄權(quán)異議二審再審時(shí)提出有效嗎?當(dāng)事人在一審提交答辯狀期間未提出管轄異議,，在二審或者再審發(fā)回重審時(shí)提出管轄異議的，人民法院不予審查,。請(qǐng)看案例,，民事訴訟管轄權(quán)異議如何實(shí)施韓鳳彬訴內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛管轄權(quán)異議案，關(guān)鍵詞是民事訴訟/管轄異議/再審期間,。

律師說(shuō)法

管轄權(quán)異議是我國(guó)民事訴訟法賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利.這一權(quán)利賦予了當(dāng)事人更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益;保障了人民法院各盡其職,及時(shí)解決當(dāng)事人之間的糾紛.

管轄權(quán)異議是指人民法院受理案件后,，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出,。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議,，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的,，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院: 異議不成立的,，裁定駁回。對(duì)該駁回管轄權(quán)異議的裁定不服的,，當(dāng)事人可以依法上訴,。

人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議，未經(jīng)審查或?qū)彶楹笊形醋鞒霾枚ǖ?，不得進(jìn)入該案的實(shí)體審理,。

當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院或受訴法院向其移送案件的法院對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)時(shí)，而向受訴法院或受移送案件的法院提出的不服管轄的意見(jiàn)或主張,。

本案裁判要點(diǎn)

當(dāng)事人在一審提交答辯狀期間未提出管轄異議,，在二審或者再審發(fā)回重審時(shí)提出管轄異議的，人民法院不予審查,。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第127條

基本案情

原告韓鳳彬訴被告內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱九郡藥業(yè)),、上海云洲商廈有限公司(以下簡(jiǎn)稱云洲商廈)、上海廣播電視臺(tái)(以下簡(jiǎn)稱上海電視臺(tái)),、大連鴻雁大藥房有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻雁大藥房)產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案,，遼寧省大連市中級(jí)人民法院于2008年9月3日作出(2007)大民權(quán)初字第4號(hào)民事判決。九郡藥業(yè),、云洲商廈,、上海電視臺(tái)不服，向遼寧省高級(jí)人民法院提起上訴。該院于2010年5月24日作出(2008)遼民一終字第400號(hào)民事判決,。該判決發(fā)生法律效力后,，再審申請(qǐng)人九郡藥業(yè)、云洲商廈向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院于同年12月22日作出(2010)民申字第1019號(hào)民事裁定,，提審本案,，并于2011年8月3日作出(2011)民提字第117號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)一,、二審民事判決,，發(fā)回遼寧省大連市中級(jí)人民法院重審。在重審中,，九郡藥業(yè)和云洲商廈提出管轄異議,。

裁判結(jié)果

遼寧省大連市中級(jí)人民法院于2012年2月29日作出(2011)大審民再初字第7號(hào)民事裁定，認(rèn)為該院重審此案系接受最高人民法院指令,，被告之一鴻雁大藥房住所地在遼寧省大連市中山區(qū),，遂裁定駁回九郡藥業(yè)和云洲商廈對(duì)管轄權(quán)提出的異議。

九郡藥業(yè),、云洲商廈提起上訴,，遼寧省高級(jí)人民法院于2012年5月7日作出(2012)遼立一民再終字第1號(hào)民事裁定，認(rèn)為原告韓鳳彬在向大連市中級(jí)人民法院提起訴訟時(shí),，即將住所地在大連市的鴻雁大藥房列為被告之一,，且在原審過(guò)程中提交了在鴻雁大藥房購(gòu)藥的相關(guān)證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，鴻雁大藥房屬適格被告,，大連市中級(jí)人民法院對(duì)該案有管轄權(quán),，遂裁定駁回上訴，維持原裁定,。

九郡藥業(yè),、云洲商廈后分別向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院于2013年3月27日作出(2013)民再申字第27號(hào)民事裁定，駁回九郡藥業(yè)和云洲商廈的再審申請(qǐng),。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：

對(duì)于當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的期間,，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第一百二十七條明確規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出,。當(dāng)事人未提出管轄異議,，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán),。

由此可知,，當(dāng)事人在一審提交答辯狀期間未提出管轄異議，在案件二審或者再審時(shí)才提出管轄權(quán)異議的,，根據(jù)管轄恒定原則,，案件管轄權(quán)已經(jīng)確定，人民法院對(duì)此不予審查,。

本案中,，九郡藥業(yè)和云洲商廈是案件被通過(guò)審判監(jiān)督程序裁定發(fā)回一審法院重審，在一審法院的重審中才就管轄權(quán)提出異議的,。最初一審時(shí)原告韓鳳彬的起訴狀送達(dá)給九郡藥業(yè)和云洲商廈,，九郡藥業(yè)和云洲商廈在答辯期內(nèi)并沒(méi)有對(duì)管轄權(quán)提出異議，說(shuō)明其已接受了一審法院的管轄,，管轄權(quán)已確定,。

而且案件經(jīng)過(guò)一審、二審和再審,，所經(jīng)過(guò)的程序仍具有程序上的效力,，不可逆轉(zhuǎn)。

本案是經(jīng)審判監(jiān)督程序發(fā)回一審法院重審的案件,，雖然按照第一審程序?qū)徖?，但是發(fā)回重審的案件并非一個(gè)初審案件，案件管轄權(quán)早已確定,。

就管轄而言,，因民事訴訟程序的啟動(dòng)始于當(dāng)事人的起訴，確定案件的管轄權(quán),，應(yīng)以起訴時(shí)為標(biāo)準(zhǔn),，起訴時(shí)對(duì)案件有管轄權(quán)的法院，不因確定管轄的事實(shí)在訴訟過(guò)程中發(fā)生變化而影響其管轄權(quán),。

當(dāng)案件訴至人民法院,，經(jīng)人民法院立案受理，訴狀送達(dá)給被告,，被告在答辯期內(nèi)未提出管轄異議,，表明案件已確定了管轄法院，此后不因當(dāng)事人住所地,、經(jīng)常居住地的變更或行政區(qū)域的變更而改變案件的管轄法院,。在管轄權(quán)已確定的前提下，當(dāng)事人無(wú)權(quán)再就管轄權(quán)提出異議,。

如果在重審中當(dāng)事人仍可就管轄權(quán)提出異議,，無(wú)疑會(huì)使已穩(wěn)定的訴訟程序處于不確定的狀態(tài)，破壞了訴訟程序的安定,、有序,，拖延訴訟，不僅降低訴訟效率,，浪費(fèi)司法資源,，而且不利于糾紛的解決,。因此，基于管轄恒定原則,、訴訟程序的確定性以及公正和效率的要求,，不能支持重審案件當(dāng)事人再就管轄權(quán)提出的異議。據(jù)此,，九郡藥業(yè)和云洲商廈就本案管轄權(quán)提出異議,，沒(méi)有法律依據(jù)，原審裁定駁回其管轄異議并無(wú)不當(dāng),。

綜上,，九郡藥業(yè)和云洲商廈的再審申請(qǐng)不符合《民事訴訟法》第二百條第(六)項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形，故依照該法第二百零四條第一款的規(guī)定,，裁定駁回九郡藥業(yè)和云洲商廈的再審申請(qǐng),。