《中華人民共和國憲法》第三十五條規(guī)定:中華人民共和國公民有言論、出版,、集會,、結(jié)社、游行,、示威的自由,。第四十一條又規(guī)定:中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員,有提出批評和建議的權(quán)利,;對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為,,有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴,、控告或者檢舉的權(quán)利,但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害,。對于公民的申訴,、控告或者檢舉,有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí),,負(fù)責(zé)處理,。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)。由于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人,,有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利,。近日,某市某高架橋發(fā)生側(cè)翻事故,,當(dāng)?shù)鼐浇M織救援,。某網(wǎng)民因上傳了救援圖片并發(fā)表評論被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)認(rèn)定涉嫌編造謠言的行為予以傳喚。由警方通報(bào)可知,,該網(wǎng)民的主要“造謠”行為是在朋友圈上傳了一張微信截圖,,截圖顯示當(dāng)?shù)毓簿珠L在指揮事故救援時(shí),確實(shí)戴有一塊手表,,疑似名表,。截圖附有“手表是理查德米勒”、“一個地級市的公安局長,,帶四百萬的手表,,估計(jì)是忙的沒有記得摘下來”。公安局長很生氣,,后果很嚴(yán)重,,涉事的顧某與李某于2019年10月10日被警方發(fā)現(xiàn)“傳謠”,次日就被傳喚至公安機(jī)關(guān),,并收到公安機(jī)關(guān)的通報(bào),。很明顯,顧某與李某得罪了某權(quán)威,。站在一個中立的法律人的角度,,第一我既不相信顧某與李某的一面之詞,,也不相信警方通報(bào)的內(nèi)容所隱含的一面之詞(即指揮救援的局長帶的并非價(jià)值四百萬的名表),。因?yàn)檫@些都是沒有經(jīng)過法律程序認(rèn)定的事實(shí),那么所謂的“謠言”的帽子扣得是否過早,?當(dāng)然過早,。第二,顧某與李某所披露的內(nèi)容并非無中生有,,至少是有照片為證,,只是未經(jīng)證實(shí)是名表,,但疑似名表并非一定是名表。顧某與李某在陳述自己推測的見解,,而非在陳述自己確證的事實(shí),。謠言并非一個法律概念,按照通俗的理解,,謠言一定是在陳述一件事實(shí),,而非在陳述一個未經(jīng)證實(shí)的推測的見解。假如某人錯把雞認(rèn)成鵝,,或錯把鹿認(rèn)成馬,,并發(fā)朋友圈將自己的這種見解加以傳播,難道這也屬于謠言,?也值得警方出警去傳喚和追究人家的法律責(zé)任,?事實(shí)和見解區(qū)分不清,豈不謬哉,!第三,,《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三十條明確規(guī)定, 公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人,、偵查人員與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系,,可能影響公正處理案件的應(yīng)當(dāng)自行提出回避申請,沒有自行提出回避申請的,,應(yīng)當(dāng)責(zé)令其回避,,當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避。雖顧某與李某被追究刑責(zé)尚未可知,,但某公安機(jī)關(guān)局長被人家發(fā)朋友圈“監(jiān)督”,,該局長所在公安機(jī)關(guān)直接介入處理該案大概率會因“公報(bào)私仇”,而不會對該案進(jìn)行公正處理,,那么為什么不自行回避或責(zé)令回避或申請回避呢,?一個不公正案件的誕生,往往都是從破壞程序法所開始的,。第四,,陽光是最好的防腐劑,針對輿論監(jiān)督應(yīng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查涉事局長的行為是否失當(dāng),,而非對發(fā)起輿論監(jiān)督的民眾打擊報(bào)復(fù),。但是話有三說,反過來說,,輿論監(jiān)督就成了當(dāng)?shù)鼐酵▓?bào)中的“傳謠”,,反復(fù)之間,一個公民的權(quán)利就成了罪責(zé)。即便如當(dāng)?shù)鼐剿?,?dāng)懲罰完所謂的“傳謠”公民之后,,他們又會獲得什么樣的益處呢?沒有益處,。權(quán)力只要敢突破法律的邊界一次,,那就敢突破十次、百次,、千次,。權(quán)力沒有掣肘它就是永不滿足的利維坦,最后傷害的會是它自己,。關(guān)于言論自由,,法國啟蒙思想家伏爾泰有云:我不同意你說的每一句話,但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利,。這是對言論自由最經(jīng)典的詮釋,,也可作為言論自由衡量的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)兩個中國公民只是因?yàn)檎f了一些他們粗淺的見解就遭到當(dāng)?shù)鼐絺鲉竞屯▓?bào)的時(shí)候,,那些本想說一些真話的人沉默了,。因?yàn)樗煌饽阏f的話,也不捍衛(wèi)你說話的權(quán)利,。但即使他不同意你說的話,,也不捍衛(wèi)你說話的權(quán)利,你仍保留著不可被剝奪的思想,。
作者簡介:張通律師,,筆名斐濟(jì)島的古德曼,擅長經(jīng)濟(jì)案件,、刑事辯護(hù),、法律顧問,歡迎分享,、交流,。
聲明:
1、以上內(nèi)容來源于法律人士的投稿,,目的在于分享更多法律信息,;如內(nèi)容涉及侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)利,請發(fā)送郵件至:[email protected] ,我們將第一時(shí)間予以核實(shí)和處理,。
2,、本平臺提供的相關(guān)信息僅供參考,您在使用時(shí)應(yīng)自行判斷其正確,、可靠,、完整、有效和及時(shí)性,;您應(yīng)自行承擔(dān)因使用前述資料信息而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任,。
3、好律師網(wǎng):律師在線咨詢,,人工智能法律,,24小時(shí)專業(yè)自助律師服務(wù)平臺。找律師,、寫合同,、打官司,律師24小時(shí)提供服務(wù),,請上好律師網(wǎng)mzt333.com