訴訟紛爭(zhēng)如何依法突出強(qiáng)制性執(zhí)行 張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì) 

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：如何依法突出強(qiáng)制性勝訴債權(quán),，訴訟紛爭(zhēng)如何依法突出強(qiáng)制性執(zhí)行,，勝訴債權(quán)怎樣依法突出強(qiáng)制性，勝訴債權(quán)如何用足用好“硬強(qiáng)制”和“軟強(qiáng)制”強(qiáng)制性乃執(zhí)行工作天然屬性,，用足用好“硬強(qiáng)制”用足用好“軟強(qiáng)制”突出強(qiáng)制性需要避免不作為與亂作為兩個(gè)極端,，下面請(qǐng)看詳情：

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您參考，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒,。真誠為您提供法律顧問全系列,、民商事合同糾紛、大案,、要案刑事辯護(hù)刑事辯護(hù),、金融資本市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。曹輝團(tuán)隊(duì)專業(yè)性強(qiáng),、功底深,、勝算大！）

在歷史性宣告執(zhí)行難基本解決,、穩(wěn)步邁向切實(shí)解決執(zhí)行難征程中,，無論存量還是增量，仍有大量勝訴債權(quán)需要通過強(qiáng)制執(zhí)行得以實(shí)現(xiàn),。為達(dá)使命,，執(zhí)行工作應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步貫徹“一性兩化”思路，特別是依法突出強(qiáng)制性,。

一,、張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：強(qiáng)制性乃執(zhí)行工作天然屬性

強(qiáng)制執(zhí)行是人民法院依照法定程序，運(yùn)用國家強(qiáng)制力量,，迫使被執(zhí)行人履行義務(wù),，以確保生效法律文書確認(rèn)的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的制度及行為。執(zhí)行過程中,，從查凍扣到評(píng)拍變,，從罰款到拘留，從限制消費(fèi),、限制出境到納入失信,，直至追究拒執(zhí)刑責(zé)，無不體現(xiàn)了強(qiáng)制性,。即便最終表現(xiàn)出來是“主動(dòng)履行”,，也是在高壓和威懾的強(qiáng)制性“場(chǎng)”內(nèi)實(shí)現(xiàn)的。

依法突出強(qiáng)制性的直接目標(biāo)是樹立執(zhí)行權(quán)威,。司法權(quán)威是現(xiàn)代法治社會(huì)的基石,，而“老賴”對(duì)生效裁判有能力履行而拒不履行，甚至采取欺騙,、暴力等手段逃避,、抗拒執(zhí)行，是對(duì)司法權(quán)威的極大挑戰(zhàn)和肆意破壞,。人民法院如果對(duì)此束手無策、無所作為,，將使履職能力受到嚴(yán)重質(zhì)疑,、公信力嚴(yán)重受損。因此,，在執(zhí)行工作中突出強(qiáng)制性,，依法、及時(shí),、智慧地運(yùn)用各項(xiàng)法定強(qiáng)制手段,，是樹立司法權(quán)威的必由之路,。

依法突出強(qiáng)制性的間接目標(biāo)是不戰(zhàn)而勝。強(qiáng)制性本身只是手段,，敦促乃至逼迫被執(zhí)行人履行義務(wù)才是目的,。強(qiáng)制手段僅僅停留在法律文本上是達(dá)不到目的的，強(qiáng)制手段的生命在于運(yùn)用,。只有依法充分運(yùn)用強(qiáng)制手段,，才能迫使被執(zhí)行人因無法承受相應(yīng)代價(jià)而受到心理威懾，從而不敢逃避執(zhí)行,，甚至轉(zhuǎn)而配合執(zhí)行,。

依法突出強(qiáng)制性的終極目標(biāo)是重塑執(zhí)行生態(tài)。當(dāng)前,，執(zhí)行權(quán)威依然不足,，執(zhí)行威懾力依然不夠，執(zhí)行人員疲于奔命,，一些被執(zhí)行人卻逍遙自在,，這種不正常的局面亟須根本轉(zhuǎn)變。而通過依法加大強(qiáng)制手段的運(yùn)用頻率和力度,，形成長久而持續(xù)的高壓態(tài)勢(shì),，使被執(zhí)行人付出一定的代價(jià)，最終選擇主動(dòng)履行義務(wù),，這才是應(yīng)有的執(zhí)行生態(tài),。

二、張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：用足用好“硬強(qiáng)制”

執(zhí)行工作的強(qiáng)制手段可以分為“硬強(qiáng)制”與“軟強(qiáng)制”,。直接對(duì)被執(zhí)行人人身,、財(cái)產(chǎn)予以控制、處置的措施,，可以稱為“硬強(qiáng)制”,，比如查凍扣、評(píng)拍變,、罰款,、拘留、追究拒執(zhí)刑責(zé),，等等,。反之，不直接對(duì)被執(zhí)行人人身,、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制,、處置，而是通過對(duì)被執(zhí)行人心理形成壓力,，迫使其主動(dòng)履行的措施,，可以稱為“軟強(qiáng)制”,，比如限制消費(fèi)、限制出境,、納入失信被執(zhí)行人名單等措施,。

“硬強(qiáng)制”與“軟強(qiáng)制”在激烈程度、對(duì)抗性等方面都具有明顯區(qū)別,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件需要,，藝術(shù)化地“配比使用”。首先,，作為傳統(tǒng)手段的“硬強(qiáng)制”,，具有激烈程度較高、對(duì)抗性較強(qiáng),、效果比較直接等特點(diǎn),，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行實(shí)踐中用足用好。

查凍扣,、評(píng)拍變措施應(yīng)當(dāng)用足用盡,。在查人找物問題基本得到解決之后，接下來需要重點(diǎn)解決的是財(cái)產(chǎn)控制和處置中的難題,，尤其需要警惕和防范這些環(huán)節(jié)中存在的不作為,。財(cái)產(chǎn)控制方面的不作為，主要表現(xiàn)在：發(fā)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)而不去查封,、凍結(jié),、扣押（以下統(tǒng)稱查封），因財(cái)產(chǎn)上面有抵押權(quán)或者在先查封而自行判定本院查封為“無益查封”遂不予查封,，以申請(qǐng)執(zhí)行人同意不查封為由不去查封,，等等。

第一種情形是明顯不作為,，第二種情形屬于杜撰概念而回避履行法定職責(zé),，第三種情形下申請(qǐng)執(zhí)行人的同意不能構(gòu)成執(zhí)行不作為的理由。當(dāng)前,，財(cái)產(chǎn)處置工作占到金錢債權(quán)執(zhí)行案件百分之八九十的工作量,。

可以說，財(cái)產(chǎn)處置的好壞,，直接決定了整個(gè)執(zhí)行工作的基本面,。基層法院查封的財(cái)產(chǎn)主要是房產(chǎn)和車輛,，中級(jí)人民法院主要是房產(chǎn)和股權(quán),。

財(cái)產(chǎn)處置難問題,，主要是因房子騰退難而不處置房產(chǎn),，因評(píng)估資料不易獲取,、沒有評(píng)估價(jià)格而不處置股權(quán)。

這些問題是完全有辦法破解的：房產(chǎn)不能因?yàn)殡y以騰退而不處置,，有的法院通過加大拒執(zhí)罪打擊力度等辦法有效破解了騰房難問題,；股權(quán)評(píng)估可以通過“四步曲”來尋求解決，即責(zé)令被執(zhí)行人提交相關(guān)資料,，責(zé)令目標(biāo)公司提交相關(guān)資料（應(yīng)當(dāng)提交而拒不提交的可以予以拘留,、罰款），法院通過搜查等強(qiáng)制提取相關(guān)資料,，到工商局,、稅務(wù)局提取“財(cái)務(wù)三表”（資產(chǎn)負(fù)債表、損益表,、凈資產(chǎn)表）供評(píng)估公司出具咨詢價(jià)格,。

罰款、拘留措施應(yīng)當(dāng)會(huì)用善用,。實(shí)踐中,，有的法院半年乃至全年都無一例拘留、罰款,。究其原因,，主要是怕麻煩，不愿用,、不會(huì)用,。罰款措施需學(xué)會(huì)善用，對(duì)于金錢債權(quán)執(zhí)行案件,，被執(zhí)行人本來就可能缺乏履行能力,，罰款發(fā)揮的威懾作用有限；但對(duì)于行為執(zhí)行案件,，被執(zhí)行人一般難以承受因行為義務(wù)的違反而導(dǎo)致較大的金錢損失,，罰款的效果可能立竿見影。

拘留措施的適用,，可以通過健全完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制,，實(shí)行“專人送拘”等辦法，解決“送拘難”問題,。拘留措施的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)講究策略,。

追究拒執(zhí)刑責(zé)應(yīng)當(dāng)“公自并舉”。拒執(zhí)刑責(zé)的追究因程序繁瑣,、障礙較多,，總體上運(yùn)用不足，一些地方尚未實(shí)現(xiàn)零的突破。從實(shí)際出發(fā),，追究拒執(zhí)刑責(zé)亦不宜提出“應(yīng)追盡追”的要求,，但實(shí)現(xiàn)從零到一的突破還是具有重要意義的。這對(duì)于形成巨大的執(zhí)行威懾是不可替代的,。

在公訴程序中,，公、檢,、法之間關(guān)于拒執(zhí)罪的立案標(biāo)準(zhǔn),、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等可能有不同認(rèn)識(shí)，拒執(zhí)罪辦理存在立案難,、周期長,、效率低等問題，需要通過加強(qiáng)公檢法,、立審執(zhí)之間的溝通協(xié)調(diào)予以解決,。同時(shí)，對(duì)法律規(guī)定的自訴程序亦需善加利用,。

三,、用足用好“軟強(qiáng)制”

限制消費(fèi)措施應(yīng)當(dāng)“應(yīng)限盡限”。近年來,，限制消費(fèi)措施逐漸得到廣泛而熟練的運(yùn)用,，但也有一些法院限制消費(fèi)措施數(shù)量嚴(yán)重不足，適用比例過低,；有的法院僅是將限制消費(fèi)措施作為符合終本條件的一項(xiàng)形式要件,，直到終本報(bào)結(jié)前才采取，使這項(xiàng)措施沒有發(fā)揮促進(jìn)被執(zhí)行人履行義務(wù)的應(yīng)有作用,。

做到“應(yīng)限盡限”：

一是在數(shù)量上提高適用比例,，

二是在適用時(shí)間上盡量趁早。

限制出境措施（邊控）應(yīng)當(dāng)“應(yīng)控盡控”,。

與限制消費(fèi)措施的相對(duì)廣泛運(yùn)用形成鮮明對(duì)比,，限制出境措施總體上用得較少。

隨著我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,，對(duì)外開放不斷擴(kuò)大,，城鄉(xiāng)居民生活水平大幅提高，出國（境）旅游,、商務(wù),、求學(xué)等需求日益普遍，限制出境往往能夠擊中被執(zhí)行人的“軟肋”,。根據(jù)法律規(guī)定,，只要“有未了結(jié)的民事案件”,，即可對(duì)其采取邊控措施。

實(shí)踐中影響該措施充分運(yùn)用的主要障礙,，一是有些執(zhí)行人員認(rèn)為限制出境措施必須由申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng),，二是有的地區(qū)公安出入境管理部門可能人手不足、手工錄入效率較低而影響該措施的充分使用,。

第一種情形屬于認(rèn)識(shí)問題，司法解釋規(guī)定了限制出境措施可以依申請(qǐng)采取,，也可依職權(quán)采取,，當(dāng)事人不申請(qǐng)時(shí)，法院可以釋明其有權(quán)申請(qǐng),；確有必要時(shí),，可依職權(quán)直接采取。

對(duì)于第二種情形,，可以通過敦請(qǐng)公安機(jī)關(guān)增加人員力量投入,、實(shí)行信息化錄入等方式予以改進(jìn)，確保法定措施不因人員力量和技術(shù)原因而落不了地,。

失信被執(zhí)行人名單應(yīng)當(dāng)“應(yīng)納盡納”,。從實(shí)踐情況看，失信被執(zhí)行人名單制度的適用應(yīng)當(dāng)避免兩種傾向：

一是濫用,。被納入失信名單意味著被執(zhí)行人的信用人格被否定,，故應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定使用條件，不可隨意擴(kuò)大適用,。

二是不用,。表現(xiàn)在失信被執(zhí)行人名單納入數(shù)量太少、比例過低,。不用的主要原因,，是由于“有履行能力而不履行”難以證明，導(dǎo)致有的執(zhí)行人員一概不用,。但根據(jù)司法解釋的規(guī)定,，對(duì)于被執(zhí)行人以偽造證據(jù)、暴力,、威脅等方法妨礙,、抗拒執(zhí)行，違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度,，違反限制消費(fèi)令,，無正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議等情形，是明確應(yīng)當(dāng)納入失信被執(zhí)行人名單的,。

相對(duì)而言,，這幾種情形識(shí)別和證明難度都不大,，應(yīng)當(dāng)做到應(yīng)納盡納。

四,、突出強(qiáng)制性需要避免不作為與亂作為兩個(gè)極端

最高人民法院提出執(zhí)行工作“一性兩化”思路,，正是基于對(duì)執(zhí)行工作強(qiáng)制性這一天然屬性和靈魂的深刻認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確把握。

“一性”是核心,，“兩化”（規(guī)范化,、信息化）歸根結(jié)底是為“一性”服務(wù)的。

依法突出強(qiáng)制性,，需要避免不作為與亂作為兩個(gè)極端,。這里的不作為，即對(duì)于法律規(guī)定的強(qiáng)制手段應(yīng)使用而不使用,，包括對(duì)于查明的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)應(yīng)查封而不查封,，對(duì)查封財(cái)產(chǎn)應(yīng)評(píng)估而不評(píng)估、應(yīng)拍賣而不拍賣,；對(duì)符合條件的限制消費(fèi)措施應(yīng)限而不限,，失信被執(zhí)行人名單應(yīng)納而不納，等等,。

同時(shí),，需要避免另一個(gè)極端——亂作為，即對(duì)法律沒有規(guī)定甚至禁止作為的而違法作為,。突出強(qiáng)制性必須符合“依法”這個(gè)前提,，如果沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)而亂作為，必將侵害當(dāng)事人和人民群眾的合法權(quán)益,，最終也會(huì)反噬執(zhí)行權(quán)威和司法公信力,。

當(dāng)前，執(zhí)行工作的主要矛盾還是表現(xiàn)在強(qiáng)制性明顯不足這一面,。在避免兩個(gè)極端的前提下,，執(zhí)行工作著力點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是突出強(qiáng)制性，軟硬并施打好強(qiáng)制手段組合拳,，真正將法定強(qiáng)制手段用足用好,；

持之以恒，必將有效提高執(zhí)行權(quán)威,，鑄就執(zhí)行工作正義之魂法治之魄,，從根本上轉(zhuǎn)變執(zhí)行生態(tài)，促進(jìn)“執(zhí)行難”切實(shí)解決,。

（作者系中國行為法學(xué)會(huì)執(zhí)行行為專業(yè)委員會(huì)副會(huì)長 雷運(yùn)龍 北京市法學(xué)會(huì)不動(dòng)產(chǎn)法研究會(huì)理事 王利群）

如果您有法律方面的問題想要咨詢,，或是了解張家港民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)更多訊息，敬請(qǐng)關(guān)注張家港高端民商事律師團(tuán)隊(duì),！從一個(gè)免費(fèi)電話/微信咨詢開啟您的法律疑難問題解決之門,！