張家港市律師曹輝團隊 最高法民事指導(dǎo)案例6條規(guī)則 6大案例詳解

張家港市律師曹輝團隊：張家港市有名氣的律師曹輝團隊：張家港高端民商事律師曹輝團隊：最高法對民事指導(dǎo)案例6條規(guī)則,，采用6大案例，通過案例詳情,、法院認(rèn)定,、實務(wù)要點、案例索引,，詳解民事審判的6條規(guī)則,，請看詳情：

張家港市律師曹輝團隊：張家港高端民商事律師曹輝團隊：1.債權(quán)人僅憑付款憑證，不必然認(rèn)定為民間借貸關(guān)系

——債權(quán)人僅憑付款憑證訴請還款,，在債務(wù)人抗辯并舉證證明雙方存在其他法律關(guān)系的情況下,，債權(quán)人訴請不予支持。

案情簡介：2007年,，張某通過銀行轉(zhuǎn)賬匯入王某賬戶80萬元,。2009年，王某向張某手機發(fā)送“房子還你,，前提是將公司股份變更完畢”短信,。2010年，張某稱王某向其借錢買房,，故以民間借貸訴請王某償還80萬元及利息,。王某稱雙方轉(zhuǎn)賬屬公司股東之間的經(jīng)濟往來。

法院認(rèn)為：

①最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定,，在合同糾紛案件中,，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除,、終止,、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任,。故民間借貸當(dāng)事人應(yīng)對雙方成立借貸關(guān)系的訂約意思表示及引起借貸關(guān)系生效的借貸事實進(jìn)行舉證。債

權(quán)人應(yīng)對借貸金額,、期限,、利率及款項交付等借貸合意、事實發(fā)生舉證,。

②《合同法》第210條規(guī)定,，自然人之間的借款合同，自借款人提供借款時生效,。債權(quán)人提供付款憑證,，除了證明雙方存在借貸事實，在雙方無其他法律關(guān)系情況下,，可證明存在借貸合意,。債務(wù)人確認(rèn)已收到款項，但抗辯認(rèn)為雙方不存在借貸合意,，而存在其他法律關(guān)系并就此初步舉證后,，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，債權(quán)人應(yīng)對借貸合意進(jìn)一步舉證,。

③本案中,，鑒于王某與張某同為公司股東，并與關(guān)聯(lián)公司存在合作事實,，王某在訴訟中一直表示同意對該款進(jìn)行處理,，但應(yīng)一并解決雙方合作糾紛，王某短信亦證實了其以公司股權(quán)變更作為解決雙方款項爭議條件,，故王某短信并不能佐證訴爭款項系基于王某向張某借款合意而發(fā)生,。

鑒于張某亦不能提供證據(jù)證明其轉(zhuǎn)款80萬元給王某的當(dāng)時或事后雙方對該款借款期限、利率等約定具體內(nèi)容,，而王某主張因雙方存在其他法律關(guān)系收取該款有事實依據(jù),，故張某提供證據(jù)不足以證明雙方存在借貸關(guān)系，判決駁回張某訴請,。

實務(wù)要點：債權(quán)人僅憑付款憑證以民間借貸糾紛訴請還款,，在債務(wù)人抗辯并舉證證明雙方存在其他法律關(guān)系的情況下，債權(quán)人訴請不能被支持,。

案例索引：見《雙方存有其他法律關(guān)系,，僅憑付款憑證不能認(rèn)定為民間借貸》(韓延斌，最高院民一庭),，載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》(201602/66:154)。

張家港市律師曹輝團隊：張家港高端民商事律師曹輝團隊：2.一般授權(quán)代理人代為上訴行為,，雖經(jīng)追認(rèn)亦應(yīng)無效

—一審訴訟代理人未經(jīng)特別授權(quán)提出上訴,，當(dāng)事人于法定上訴期間屆滿后追認(rèn)代理人代為上訴行為的,，追認(rèn)應(yīng)無效。

案情簡介：2015年,，代理權(quán)限為“一般代理”的實業(yè)公司代理人劉某在一審判決后,，在上訴期間內(nèi)向法院提交未加蓋實業(yè)公司公章的上訴狀。二審期間,，實業(yè)公司提交加蓋公章的上訴狀并追認(rèn)劉某代為上訴行為,。

法院認(rèn)為：

①當(dāng)事人對一審判決不服提起上訴，應(yīng)嚴(yán)格按《民事訴訟法》規(guī)定的上訴期間提出,。實業(yè)公司在法定上訴期間內(nèi)未上訴,，劉某雖提交上訴狀，但其當(dāng)時并未獲得實業(yè)公司就代為提起上訴事項的授權(quán),，該行為并不能產(chǎn)生實業(yè)公司于法定上訴期間內(nèi)上訴的法律效果,。雖然實業(yè)公司又自行提交了上訴狀，但其提交上訴狀時間已超過法定上訴期間,。

②民事訴訟代理與一般民事行為代理不同,，《民事訴訟法》本身屬公法而非私法。法律在私法領(lǐng)域承認(rèn)被代理人對代理人行為追認(rèn),，系為達(dá)到促成交易目的,，更多地給予當(dāng)事人追認(rèn)時間和空間余地。但在公法領(lǐng)域則應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定,，不能在《民事訴訟法》未明確授予當(dāng)事人追認(rèn)權(quán)利情況下作擴大解釋,。因本案實業(yè)公司上訴超出法定上訴期間，故裁定駁回上訴,。

實務(wù)要點：一審訴訟代理人未經(jīng)特別授權(quán)提出上訴,，當(dāng)事人于法定上訴期間屆滿后追認(rèn)代理人代為上訴行為的，追認(rèn)應(yīng)無效,。

案例索引：見《當(dāng)事人于上訴期間屆滿后委托代理人的上訴行為進(jìn)行追認(rèn)的,，不能視為當(dāng)事人于法定上訴期間內(nèi)提起上訴》(沈丹丹，最高院民一庭),，載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》(201602/66:158),。

張家港市律師曹輝團隊：張家港高端民商事律師曹輝團隊：3.后訴法院作出不同前訴認(rèn)定，不屬申請再審新證據(jù)

——不同法院就同一問題作出不同認(rèn)定,，當(dāng)事人不能以后訴作為“新證據(jù)”來證明前訴認(rèn)定錯誤并以此為由申請再審,。

案情簡介：2013年2月，孫某訴銀行票據(jù)糾紛案,，二審判決維持一審關(guān)于銀行賠償孫某20萬美元的主文,。2014年11月11日，孫某以二審事實認(rèn)定部分關(guān)于郭某存在無權(quán)代理情形為由，另訴郭某賠償,。另訴生效判決認(rèn)定利息損失系銀行錯誤劃款行為所致,，與郭某無關(guān)，故判決駁回,。2015年11月19日,，孫某以另訴判決為新證據(jù)，同時以程序違法等理由對其與銀行票據(jù)糾紛案申請再審,。

法院認(rèn)為：

①另案判決與本案兩審判決同屬民事判決,，且本案判決生效在先，另案判決生效在后,，故即使對同一事項認(rèn)定不同,，亦不能作為證據(jù)證明本案判決錯誤。故另案判決不屬《民事訴訟法》第200條第1項規(guī)定的“新證據(jù)”,。

②依《民事訴訟法》第205條規(guī)定“當(dāng)事人申請再審,，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出;有本法第二百條第一項,、第三項,、第十項、第十三項規(guī)定情形的,，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個月內(nèi)提出”,，本案孫某系根據(jù)《民事訴訟法》第200條第1項“有新的證據(jù)，足以推翻原判決,、裁定的”,，第2項“原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的”,，

第6項“未經(jīng)傳票傳喚,，缺席判決的”，第9項“原判決,、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的”,，第11項“審判人員審理案件時有貪污受賄，徇私舞弊,，枉法裁判行為的”規(guī)定申請再審,，但其作為新證據(jù)提交的另案判決又不屬《民事訴訟法》第200條第1項規(guī)定情形，故本案不存在《民事訴訟法》第200條第1項,、第3項,、第10項、第13項規(guī)定情形,，當(dāng)事人申請再審,，應(yīng)在本案二審判決發(fā)生法律效力后6個月內(nèi)提出,。根據(jù)孫某提供的材料，本案二審判決的具體生效時間不能確定,，但按孫某在再審申請書中陳述,，

其于2014年11月11日按本案二審判決所認(rèn)定內(nèi)容，向郭某提起訴訟,，亦即最晚在2014年11月11日前，孫某已收到本案二審判決,，本案二審判決已生效,。孫某申請再審時間為2015年11月19日，距二審判決生效已超過6個月期限,，依最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第395條第2款規(guī)定,，裁定駁回孫某再審申請。

實務(wù)要點：不同法院就同一問題作出不同認(rèn)定,，后訴對前訴無約束力,，當(dāng)事人不能以后訴作為新證據(jù)來證明前訴認(rèn)定錯誤并以此“新證據(jù)”申請再審。

案例索引：最高人民法院(2015)民申字第3488號“孫某與某銀行票據(jù)糾紛案”,，見《當(dāng)事人在判決,、裁定發(fā)生法律效力六

個月后以新證據(jù)為由申請再審的若干問題分析——孫明杰與中國銀行股份有限公司湘潭分行票據(jù)損害責(zé)任糾紛申請再審案》(于蒙，最高院民一庭;審判長韓延斌,，代理審判員王林清,、于蒙)，載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》(201602/66:172),。

張家港市律師曹輝團隊：張家港高端民商事律師曹輝團隊： 4.不良債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓后手受讓人,，不能直接起訴銀行

——與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓銀行不存在合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系的后手買受人，以債權(quán)不存在為由訴請銀行賠償?shù)?，起訴應(yīng)駁回,。

案情簡介：2004年5月，就實業(yè)公司所欠銀行貸款732萬元,，雙方協(xié)議走完法律程序后以230萬元和解,。同年6月，執(zhí)行法院以實業(yè)公司僅支付230萬元,，無力償還余款500萬余元本息為由裁定終結(jié)執(zhí)行,。2005年，資產(chǎn)公司受讓該不良債權(quán),。2009年,，鄧某以130萬元競買取得該筆債權(quán)，隨后以460萬元轉(zhuǎn)讓給徐某,。2011年,，徐某以銀行故意轉(zhuǎn)讓不存在債權(quán)造成其損失為由，訴請銀行和資產(chǎn)公司賠償其損失460萬元。

法院認(rèn)為：①本案銀行未提交證據(jù)證明其與資產(chǎn)公司之間不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬政策性轉(zhuǎn)讓,，即屬最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定的法院不予受理案件范圍,。同時，作為受讓方的資產(chǎn)公司亦認(rèn)為該筆不良債權(quán)屬商業(yè)性轉(zhuǎn)讓而非政策性剝離,，故銀行以本案屬于前述紀(jì)要適用范圍,，法院不應(yīng)受理依據(jù)不足。

②就了結(jié)銀行與實業(yè)公司之間的債權(quán)債務(wù),，當(dāng)事人已達(dá)成合意,，且以部分實際履行、部分免除債務(wù)方式終結(jié)了合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。銀行在法院裁定終結(jié)執(zhí)行且雙方合意消滅債權(quán)后,，轉(zhuǎn)讓的不良資產(chǎn)實質(zhì)為并不存在的債權(quán)。銀行將并不存在的債權(quán)作為不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)公司明顯不當(dāng),，但主觀上并無證據(jù)表明銀行存在損害徐某利益的過錯,，從客觀上銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)

歷經(jīng)多手至徐某時，其過錯行為與其后多次轉(zhuǎn)讓的受讓方徐某損失之間并不具有直接的法律上的因果關(guān)系,。

③實業(yè)公司在與銀行就債務(wù)履行達(dá)成協(xié)議后,，隱瞞協(xié)議內(nèi)容參加訴訟存在不當(dāng)，但其對銀行將不存在的債權(quán)轉(zhuǎn)讓于資產(chǎn)公司并不知情,，亦未直接對徐某構(gòu)成侵權(quán)行為,，故徐某與銀行、實業(yè)公司不存在合同關(guān)系,，亦不存在侵權(quán)法律關(guān)系,，裁定駁回徐某起訴。

實務(wù)要點：銀行就不存在的不良金融債權(quán)進(jìn)行商業(yè)性轉(zhuǎn)讓且歷經(jīng)多手,，后手買受人因與銀行不存在合同及侵權(quán)法律關(guān)系,，故訴請銀行賠償?shù)钠鹪V應(yīng)裁定駁回。

案例索引：最高人民法院(2014)民提字第46號(審判長關(guān)麗,，代理審判員李琪,、仲偉珩)(2013)民申字第873號(審判長王洪光，審判員張純,，代理審判員楊卓)“某銀行與徐某等侵權(quán)糾紛案”,，見《合同債權(quán)原則上不屬于侵權(quán)責(zé)任法保護范圍——中國工商銀行股份有限公司平昌支行、中國長城資產(chǎn)管理公司成都辦事處與徐豐,、鄧金勇,、朱向東、四川平昌縣百堅水泥有限公司侵權(quán)賠償糾紛案》(李琪,，最高院民一庭),，載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》(201602/66:183),。

張家港市律師曹輝團隊：張家港高端民商事律師曹輝團隊：5.名義股東無權(quán)處分代持股權(quán)的，適用善意取得制度

——名義股東無權(quán)處分代持股權(quán)的,，受讓人在滿足《物權(quán)法》第106條有關(guān)條件的情況下,，同樣應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成善意取得。

案情簡介：2008年,，薛某委托陸某收購實業(yè)公司85%股權(quán)并實際支付轉(zhuǎn)讓款,。2009年，實業(yè)公司一人股東及法定代表人變更為陸某,。其后,，陸某與投資公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將全部股權(quán)作價轉(zhuǎn)讓并辦理工商變更登記,。薛某遂訴請確認(rèn)陸某與投資公司所簽轉(zhuǎn)股協(xié)議無效并賠償其損失。

法院認(rèn)為：①雖然薛某與陸某之間未簽訂委托收購股權(quán)并代持股權(quán)的書面合同,，但薛某向陸某匯付款項事實客觀存在,。對該筆款項性質(zhì)，陸某雖主張為借款,，但未能提供任何證據(jù)證明,。綜合全部案件事實，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則,，應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在薛某委托陸某收購股權(quán)并代持股權(quán)的關(guān)系,。

②陸某與投資公司所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議行為構(gòu)成無權(quán)處分。

最高人民法院《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第26條第1款規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,、質(zhì)押或者以其他方式處分,，實際出資人以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的,，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理,。”

雖然陸某物權(quán)處分薛某委托其代為收購,、持有的85%開發(fā)公司股份,，但并無證據(jù)證明投資公司受讓該股權(quán)惡意，投資公司系以合理價格受讓,，且已依法辦理工商變更登記,，故投資公司為善意受讓人。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條第1款規(guī)定,，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效

的,，法院不予支持。

另外,，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與作為公司資產(chǎn)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓為兩個獨立的法律關(guān)系,，現(xiàn)行法律并無效力性強制性規(guī)定禁止以轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)項目公司股權(quán)形式實現(xiàn)土地使用權(quán)或房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓的目的,。故本案薛某主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，無法律依據(jù),，法院不予支持,。

③最高人民法院《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第26條第2款規(guī)定：“名義股東處分股權(quán)造成實際出資人損失

,，實際出資人請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持。”綜合考慮陸某違約行為給薛某造成的實際損失,，判決陸某償付薛某損失2950萬余元,。

實務(wù)要點：名義股東無權(quán)處分代持股權(quán)的,，在滿足《物權(quán)法》第106條有關(guān)條件的情況下，可以善意取得,，實際出資人損失可向無權(quán)處分人索賠,。

案例索引：最高人民法院(2013)民一終字第138號“薛某與陸某等合同糾紛案”，見《未簽訂代持股權(quán)書面合同的,，應(yīng)當(dāng)

綜合全部案件事實認(rèn)定雙方之間的真實法律關(guān)系性質(zhì)——薛惠玶與陸阿生,、江蘇蘇浙皖邊界市場發(fā)展有限公司、江蘇明恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理合同糾紛二審案》(王丹,，最高院民一庭;審判長辛正郁,，代理審判員王丹、沈丹丹),，載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》(201602/66:199),。

張家港市律師曹輝團隊：張家港高端民商事律師曹輝團隊：6.質(zhì)量保證金返還期限短于保修期的，該約定亦有效

——發(fā)包人返還承包人質(zhì)量保證金期限短于保修期的約定有效,。發(fā)包人返還保證金后,，不影響承包人應(yīng)負(fù)的保修義務(wù)。

案情簡介：2009年,，開發(fā)公司與建筑公司簽訂施工合同,，約定質(zhì)保金竣工一年后付清。2011年9月,，工程竣工,。2012年10月，建筑公司訴請開發(fā)公司支付包含5%質(zhì)保金在內(nèi)的剩余工程款351萬元及利息,。開發(fā)公司以《質(zhì)量保修書》約定的保修期未滿為由作為抗辯,。

法院認(rèn)為：

①建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留,，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金,。缺陷責(zé)任期是承包人依約承擔(dān)缺陷修復(fù)義務(wù)，且發(fā)包人預(yù)留質(zhì)量保證金的期限,，自工程實際竣工日期起算,。保修期是指承包人依約對工程承擔(dān)保修責(zé)任期限,。

②質(zhì)量保證金并非保修費用，該金額雖由發(fā)包人預(yù)留,，但仍屬承包人所有,，如承包人經(jīng)通知不履行缺陷修復(fù)義務(wù)，則發(fā)包人可委托他人修復(fù),，并從中扣除修復(fù)費用,，在缺陷責(zé)任期滿后將剩余部分退還承包人。發(fā)包人退還質(zhì)量保證金并不影響承

包人依合同或法律規(guī)定履行工程保修義務(wù),?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理條例》第41條規(guī)定，建設(shè)工程在保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的,，施工單位應(yīng)履行保修義務(wù),，并對造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定,，因保修人未及時履行保修義務(wù),，導(dǎo)致建筑物毀損或造成人身、財產(chǎn)損害的,， 保修人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決開發(fā)公司返還建筑公司質(zhì)量保證金,。

實務(wù)要點：當(dāng)事人約定的質(zhì)量保證金返還期限,，盡管短于保修期，該約定亦有效,。發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金后,，不影響承包人依合同或法律規(guī)定履行工程保修義務(wù)。

案例索引：見《建設(shè)工程質(zhì)量保證金返還期限應(yīng)尊重合同約定》(關(guān)麗,、李琪,，最高院民一庭)，載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》(201602/66:162),。

張家港市律師曹輝團隊：張家港高端民商事律師曹輝團隊：以上是最高法就民事審判指導(dǎo)6條規(guī)則的6大案例指導(dǎo)詳情,，比如：名義股東無權(quán)處分代持股權(quán)的，適用善意取得制度,，質(zhì)量保證金返還期限短于保修期的,，該約定亦有效，都有實體案例加持指導(dǎo),，對各級法院審理此類案件提供具體案例指引,，也為律師代理案件提供了強有力的指導(dǎo)。民商事糾紛無處不在,，當(dāng)您遇到法律問題時,，

請聯(lián)系張家港高端民商事律師曹輝團隊,，獲取專業(yè)的法律解答和幫助。