張家港市律師曹輝團(tuán)隊(duì) 最高法民事指導(dǎo)案例6條規(guī)則 6大案例詳解

張家港市律師曹輝團(tuán)隊(duì)：張家港市有名氣的律師曹輝團(tuán)隊(duì)：張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)：最高法對(duì)民事指導(dǎo)案例6條規(guī)則,，采用6大案例,，通過(guò)案例詳情、法院認(rèn)定,、實(shí)務(wù)要點(diǎn),、案例索引，詳解民事審判的6條規(guī)則，請(qǐng)看詳情：

張家港市律師曹輝團(tuán)隊(duì)：張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)：1.債權(quán)人僅憑付款憑證,，不必然認(rèn)定為民間借貸關(guān)系

——債權(quán)人僅憑付款憑證訴請(qǐng)還款,，在債務(wù)人抗辯并舉證證明雙方存在其他法律關(guān)系的情況下，債權(quán)人訴請(qǐng)不予支持,。

案情簡(jiǎn)介：2007年,，張某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬匯入王某賬戶80萬(wàn)元。2009年,，王某向張某手機(jī)發(fā)送“房子還你,，前提是將公司股份變更完畢”短信。2010年,，張某稱王某向其借錢(qián)買(mǎi)房,，故以民間借貸訴請(qǐng)王某償還80萬(wàn)元及利息。王某稱雙方轉(zhuǎn)賬屬公司股東之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái),。

法院認(rèn)為：

①最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定,，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更,、解除,、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,。故民間借貸當(dāng)事人應(yīng)對(duì)雙方成立借貸關(guān)系的訂約意思表示及引起借貸關(guān)系生效的借貸事實(shí)進(jìn)行舉證,。債

權(quán)人應(yīng)對(duì)借貸金額、期限,、利率及款項(xiàng)交付等借貸合意,、事實(shí)發(fā)生舉證。

②《合同法》第210條規(guī)定,，自然人之間的借款合同,，自借款人提供借款時(shí)生效。債權(quán)人提供付款憑證,，除了證明雙方存在借貸事實(shí),，在雙方無(wú)其他法律關(guān)系情況下，可證明存在借貸合意,。債務(wù)人確認(rèn)已收到款項(xiàng),，但抗辯認(rèn)為雙方不存在借貸合意，而存在其他法律關(guān)系并就此初步舉證后,，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移,，債權(quán)人應(yīng)對(duì)借貸合意進(jìn)一步舉證。

③本案中,，鑒于王某與張某同為公司股東,，并與關(guān)聯(lián)公司存在合作事實(shí),，王某在訴訟中一直表示同意對(duì)該款進(jìn)行處理，但應(yīng)一并解決雙方合作糾紛,，王某短信亦證實(shí)了其以公司股權(quán)變更作為解決雙方款項(xiàng)爭(zhēng)議條件,，故王某短信并不能佐證訴爭(zhēng)款項(xiàng)系基于王某向張某借款合意而發(fā)生。

鑒于張某亦不能提供證據(jù)證明其轉(zhuǎn)款80萬(wàn)元給王某的當(dāng)時(shí)或事后雙方對(duì)該款借款期限,、利率等約定具體內(nèi)容,，而王某主張因雙方存在其他法律關(guān)系收取該款有事實(shí)依據(jù)，故張某提供證據(jù)不足以證明雙方存在借貸關(guān)系,，判決駁回張某訴請(qǐng),。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)人僅憑付款憑證以民間借貸糾紛訴請(qǐng)還款，在債務(wù)人抗辯并舉證證明雙方存在其他法律關(guān)系的情況下,，債權(quán)人訴請(qǐng)不能被支持,。

案例索引：見(jiàn)《雙方存有其他法律關(guān)系，僅憑付款憑證不能認(rèn)定為民間借貸》(韓延斌,，最高院民一庭),，載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》(201602/66:154)。

張家港市律師曹輝團(tuán)隊(duì)：張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)：2.一般授權(quán)代理人代為上訴行為,，雖經(jīng)追認(rèn)亦應(yīng)無(wú)效

—一審訴訟代理人未經(jīng)特別授權(quán)提出上訴,，當(dāng)事人于法定上訴期間屆滿后追認(rèn)代理人代為上訴行為的，追認(rèn)應(yīng)無(wú)效,。

案情簡(jiǎn)介：2015年，代理權(quán)限為“一般代理”的實(shí)業(yè)公司代理人劉某在一審判決后,，在上訴期間內(nèi)向法院提交未加蓋實(shí)業(yè)公司公章的上訴狀,。二審期間，實(shí)業(yè)公司提交加蓋公章的上訴狀并追認(rèn)劉某代為上訴行為,。

法院認(rèn)為：

①當(dāng)事人對(duì)一審判決不服提起上訴,，應(yīng)嚴(yán)格按《民事訴訟法》規(guī)定的上訴期間提出。實(shí)業(yè)公司在法定上訴期間內(nèi)未上訴,，劉某雖提交上訴狀,，但其當(dāng)時(shí)并未獲得實(shí)業(yè)公司就代為提起上訴事項(xiàng)的授權(quán)，該行為并不能產(chǎn)生實(shí)業(yè)公司于法定上訴期間內(nèi)上訴的法律效果,。雖然實(shí)業(yè)公司又自行提交了上訴狀,，但其提交上訴狀時(shí)間已超過(guò)法定上訴期間。

②民事訴訟代理與一般民事行為代理不同,，《民事訴訟法》本身屬公法而非私法,。法律在私法領(lǐng)域承認(rèn)被代理人對(duì)代理人行為追認(rèn)，系為達(dá)到促成交易目的,，更多地給予當(dāng)事人追認(rèn)時(shí)間和空間余地,。但在公法領(lǐng)域則應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定,，不能在《民事訴訟法》未明確授予當(dāng)事人追認(rèn)權(quán)利情況下作擴(kuò)大解釋。因本案實(shí)業(yè)公司上訴超出法定上訴期間,，故裁定駁回上訴,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：一審訴訟代理人未經(jīng)特別授權(quán)提出上訴，當(dāng)事人于法定上訴期間屆滿后追認(rèn)代理人代為上訴行為的,，追認(rèn)應(yīng)無(wú)效,。

案例索引：見(jiàn)《當(dāng)事人于上訴期間屆滿后委托代理人的上訴行為進(jìn)行追認(rèn)的，不能視為當(dāng)事人于法定上訴期間內(nèi)提起上訴》(沈丹丹,，最高院民一庭),，載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》(201602/66:158)。

張家港市律師曹輝團(tuán)隊(duì)：張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)：3.后訴法院作出不同前訴認(rèn)定,，不屬申請(qǐng)?jiān)賹徯伦C據(jù)

——不同法院就同一問(wèn)題作出不同認(rèn)定,，當(dāng)事人不能以后訴作為“新證據(jù)”來(lái)證明前訴認(rèn)定錯(cuò)誤并以此為由申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

案情簡(jiǎn)介：2013年2月，孫某訴銀行票據(jù)糾紛案,，二審判決維持一審關(guān)于銀行賠償孫某20萬(wàn)美元的主文,。2014年11月11日，孫某以二審事實(shí)認(rèn)定部分關(guān)于郭某存在無(wú)權(quán)代理情形為由,，另訴郭某賠償,。另訴生效判決認(rèn)定利息損失系銀行錯(cuò)誤劃款行為所致，與郭某無(wú)關(guān),，故判決駁回,。2015年11月19日，孫某以另訴判決為新證據(jù),，同時(shí)以程序違法等理由對(duì)其與銀行票據(jù)糾紛案申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

法院認(rèn)為：

①另案判決與本案兩審判決同屬民事判決,，且本案判決生效在先，另案判決生效在后,，故即使對(duì)同一事項(xiàng)認(rèn)定不同,，亦不能作為證據(jù)證明本案判決錯(cuò)誤。故另案判決不屬《民事訴訟法》第200條第1項(xiàng)規(guī)定的“新證據(jù)”,。

②依《民事訴訟法》第205條規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出;有本法第二百條第一項(xiàng),、第三項(xiàng),、第十項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的,，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出”,，本案孫某系根據(jù)《民事訴訟法》第200條第1項(xiàng)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決,、裁定的”,，第2項(xiàng)“原判決,、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”，

第6項(xiàng)“未經(jīng)傳票傳喚,，缺席判決的”,，第9項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”,，第11項(xiàng)“審判人員審理案件時(shí)有貪污受賄,，徇私舞弊，枉法裁判行為的”規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，但其作為新證據(jù)提交的另案判決又不屬《民事訴訟法》第200條第1項(xiàng)規(guī)定情形,，故本案不存在《民事訴訟法》第200條第1項(xiàng)、第3項(xiàng),、第10項(xiàng),、第13項(xiàng)規(guī)定情形，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)在本案二審判決發(fā)生法律效力后6個(gè)月內(nèi)提出,。根據(jù)孫某提供的材料，本案二審判決的具體生效時(shí)間不能確定,，但按孫某在再審申請(qǐng)書(shū)中陳述,，

其于2014年11月11日按本案二審判決所認(rèn)定內(nèi)容，向郭某提起訴訟,，亦即最晚在2014年11月11日前,，孫某已收到本案二審判決，本案二審判決已生效,。孫某申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)間為2015年11月19日,，距二審判決生效已超過(guò)6個(gè)月期限，依最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第395條第2款規(guī)定,，裁定駁回孫某再審申請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：不同法院就同一問(wèn)題作出不同認(rèn)定,，后訴對(duì)前訴無(wú)約束力,，當(dāng)事人不能以后訴作為新證據(jù)來(lái)證明前訴認(rèn)定錯(cuò)誤并以此“新證據(jù)”申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

案例索引：最高人民法院(2015)民申字第3488號(hào)“孫某與某銀行票據(jù)糾紛案”，見(jiàn)《當(dāng)事人在判決,、裁定發(fā)生法律效力六

個(gè)月后以新證據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹彽娜舾蓡?wèn)題分析——孫明杰與中國(guó)銀行股份有限公司湘潭分行票據(jù)損害責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮?span style="font-family:Calibri">(于蒙,，最高院民一庭;審判長(zhǎng)韓延斌，代理審判員王林清,、于蒙),，載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》(201602/66:172)。

張家港市律師曹輝團(tuán)隊(duì)：張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)： 4.不良債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓后手受讓人,，不能直接起訴銀行

——與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓銀行不存在合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系的后手買(mǎi)受人,，以債權(quán)不存在為由訴請(qǐng)銀行賠償?shù)?，起訴應(yīng)駁回。

案情簡(jiǎn)介：2004年5月,，就實(shí)業(yè)公司所欠銀行貸款732萬(wàn)元,，雙方協(xié)議走完法律程序后以230萬(wàn)元和解。同年6月,，執(zhí)行法院以實(shí)業(yè)公司僅支付230萬(wàn)元,，無(wú)力償還余款500萬(wàn)余元本息為由裁定終結(jié)執(zhí)行。2005年,，資產(chǎn)公司受讓該不良債權(quán),。2009年，鄧某以130萬(wàn)元競(jìng)買(mǎi)取得該筆債權(quán),，隨后以460萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給徐某,。2011年，徐某以銀行故意轉(zhuǎn)讓不存在債權(quán)造成其損失為由,，訴請(qǐng)銀行和資產(chǎn)公司賠償其損失460萬(wàn)元,。

法院認(rèn)為：①本案銀行未提交證據(jù)證明其與資產(chǎn)公司之間不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬政策性轉(zhuǎn)讓?zhuān)磳僮罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定的法院不予受理案件范圍。同時(shí),，作為受讓方的資產(chǎn)公司亦認(rèn)為該筆不良債權(quán)屬商業(yè)性轉(zhuǎn)讓而非政策性剝離,，故銀行以本案屬于前述紀(jì)要適用范圍，法院不應(yīng)受理依據(jù)不足,。

②就了結(jié)銀行與實(shí)業(yè)公司之間的債權(quán)債務(wù),，當(dāng)事人已達(dá)成合意，且以部分實(shí)際履行,、部分免除債務(wù)方式終結(jié)了合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。銀行在法院裁定終結(jié)執(zhí)行且雙方合意消滅債權(quán)后，轉(zhuǎn)讓的不良資產(chǎn)實(shí)質(zhì)為并不存在的債權(quán),。銀行將并不存在的債權(quán)作為不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)公司明顯不當(dāng),，但主觀上并無(wú)證據(jù)表明銀行存在損害徐某利益的過(guò)錯(cuò)，從客觀上銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)

歷經(jīng)多手至徐某時(shí),，其過(guò)錯(cuò)行為與其后多次轉(zhuǎn)讓的受讓方徐某損失之間并不具有直接的法律上的因果關(guān)系,。

③實(shí)業(yè)公司在與銀行就債務(wù)履行達(dá)成協(xié)議后，隱瞞協(xié)議內(nèi)容參加訴訟存在不當(dāng),，但其對(duì)銀行將不存在的債權(quán)轉(zhuǎn)讓于資產(chǎn)公司并不知情,，亦未直接對(duì)徐某構(gòu)成侵權(quán)行為，故徐某與銀行,、實(shí)業(yè)公司不存在合同關(guān)系,，亦不存在侵權(quán)法律關(guān)系，裁定駁回徐某起訴,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：銀行就不存在的不良金融債權(quán)進(jìn)行商業(yè)性轉(zhuǎn)讓且歷經(jīng)多手,，后手買(mǎi)受人因與銀行不存在合同及侵權(quán)法律關(guān)系,，故訴請(qǐng)銀行賠償?shù)钠鹪V應(yīng)裁定駁回。

案例索引：最高人民法院(2014)民提字第46號(hào)(審判長(zhǎng)關(guān)麗,，代理審判員李琪,、仲偉珩)(2013)民申字第873號(hào)(審判長(zhǎng)王洪光，審判員張純,，代理審判員楊卓)“某銀行與徐某等侵權(quán)糾紛案”,，見(jiàn)《合同債權(quán)原則上不屬于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍——中國(guó)工商銀行股份有限公司平昌支行、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司成都辦事處與徐豐,、鄧金勇,、朱向東、四川平昌縣百堅(jiān)水泥有限公司侵權(quán)賠償糾紛案》(李琪,，最高院民一庭),，載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》(201602/66:183)。

張家港市律師曹輝團(tuán)隊(duì)：張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)：5.名義股東無(wú)權(quán)處分代持股權(quán)的,，適用善意取得制度

——名義股東無(wú)權(quán)處分代持股權(quán)的,，受讓人在滿足《物權(quán)法》第106條有關(guān)條件的情況下，同樣應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成善意取得,。

案情簡(jiǎn)介：2008年,，薛某委托陸某收購(gòu)實(shí)業(yè)公司85%股權(quán)并實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓款。2009年,，實(shí)業(yè)公司一人股東及法定代表人變更為陸某,。其后，陸某與投資公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，將全部股權(quán)作價(jià)轉(zhuǎn)讓并辦理工商變更登記,。薛某遂訴請(qǐng)確認(rèn)陸某與投資公司所簽轉(zhuǎn)股協(xié)議無(wú)效并賠償其損失。

法院認(rèn)為：①雖然薛某與陸某之間未簽訂委托收購(gòu)股權(quán)并代持股權(quán)的書(shū)面合同,，但薛某向陸某匯付款項(xiàng)事實(shí)客觀存在,。對(duì)該筆款項(xiàng)性質(zhì)，陸某雖主張為借款,，但未能提供任何證據(jù)證明,。綜合全部案件事實(shí)，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則,，應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在薛某委托陸某收購(gòu)股權(quán)并代持股權(quán)的關(guān)系。

②陸某與投資公司所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分,。

最高人民法院《關(guān)于適用<公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第26條第1款規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由,，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的,，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理,。”

雖然陸某物權(quán)處分薛某委托其代為收購(gòu),、持有的85%開(kāi)發(fā)公司股份,，但并無(wú)證據(jù)證明投資公司受讓該股權(quán)惡意，投資公司系以合理價(jià)格受讓?zhuān)乙岩婪ㄞk理工商變更登記,，故投資公司為善意受讓人,。最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第3條第1款規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效

的,，法院不予支持,。

另外，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與作為公司資產(chǎn)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓為兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系,，現(xiàn)行法律并無(wú)效力性強(qiáng)制性規(guī)定禁止以轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)項(xiàng)目公司股權(quán)形式實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)或房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的目的,。故本案薛某主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，無(wú)法律依據(jù),，法院不予支持,。

③最高人民法院《關(guān)于適用<公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第26條第2款規(guī)定：“名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失

，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。”綜合考慮陸某違約行為給薛某造成的實(shí)際損失，判決陸某償付薛某損失2950萬(wàn)余元,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：名義股東無(wú)權(quán)處分代持股權(quán)的,，在滿足《物權(quán)法》第106條有關(guān)條件的情況下，可以善意取得,，實(shí)際出資人損失可向無(wú)權(quán)處分人索賠,。

案例索引：最高人民法院(2013)民一終字第138號(hào)“薛某與陸某等合同糾紛案”，見(jiàn)《未簽訂代持股權(quán)書(shū)面合同的,，應(yīng)當(dāng)

綜合全部案件事實(shí)認(rèn)定雙方之間的真實(shí)法律關(guān)系性質(zhì)——薛惠玶與陸阿生,、江蘇蘇浙皖邊界市場(chǎng)發(fā)展有限公司、江蘇明恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理合同糾紛二審案》(王丹,，最高院民一庭;審判長(zhǎng)辛正郁,，代理審判員王丹、沈丹丹),，載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》(201602/66:199),。

張家港市律師曹輝團(tuán)隊(duì)：張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)：6.質(zhì)量保證金返還期限短于保修期的，該約定亦有效

——發(fā)包人返還承包人質(zhì)量保證金期限短于保修期的約定有效,。發(fā)包人返還保證金后,，不影響承包人應(yīng)負(fù)的保修義務(wù)。

案情簡(jiǎn)介：2009年，開(kāi)發(fā)公司與建筑公司簽訂施工合同,，約定質(zhì)保金竣工一年后付清,。2011年9月，工程竣工,。2012年10月,，建筑公司訴請(qǐng)開(kāi)發(fā)公司支付包含5%質(zhì)保金在內(nèi)的剩余工程款351萬(wàn)元及利息。開(kāi)發(fā)公司以《質(zhì)量保修書(shū)》約定的保修期未滿為由作為抗辯,。

法院認(rèn)為：

①建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定,，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金,。缺陷責(zé)任期是承包人依約承擔(dān)缺陷修復(fù)義務(wù),，且發(fā)包人預(yù)留質(zhì)量保證金的期限，自工程實(shí)際竣工日期起算,。保修期是指承包人依約對(duì)工程承擔(dān)保修責(zé)任期限,。

②質(zhì)量保證金并非保修費(fèi)用，該金額雖由發(fā)包人預(yù)留,，但仍屬承包人所有,，如承包人經(jīng)通知不履行缺陷修復(fù)義務(wù)，則發(fā)包人可委托他人修復(fù),，并從中扣除修復(fù)費(fèi)用,，在缺陷責(zé)任期滿后將剩余部分退還承包人。發(fā)包人退還質(zhì)量保證金并不影響承

包人依合同或法律規(guī)定履行工程保修義務(wù),?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第41條規(guī)定，建設(shè)工程在保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的,，施工單位應(yīng)履行保修義務(wù),，并對(duì)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第27條規(guī)定,，因保修人未及時(shí)履行保修義務(wù),，導(dǎo)致建筑物毀損或造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的,， 保修人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。判決開(kāi)發(fā)公司返還建筑公司質(zhì)量保證金。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人約定的質(zhì)量保證金返還期限,，盡管短于保修期,，該約定亦有效。發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金后,，不影響承包人依合同或法律規(guī)定履行工程保修義務(wù),。

案例索引：見(jiàn)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金返還期限應(yīng)尊重合同約定》(關(guān)麗、李琪，最高院民一庭),，載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》(201602/66:162)。

張家港市律師曹輝團(tuán)隊(duì)：張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)：以上是最高法就民事審判指導(dǎo)6條規(guī)則的6大案例指導(dǎo)詳情,，比如：名義股東無(wú)權(quán)處分代持股權(quán)的,，適用善意取得制度，質(zhì)量保證金返還期限短于保修期的,，該約定亦有效,，都有實(shí)體案例加持指導(dǎo)，對(duì)各級(jí)法院審理此類(lèi)案件提供具體案例指引,，也為律師代理案件提供了強(qiáng)有力的指導(dǎo),。民商事糾紛無(wú)處不在，當(dāng)您遇到法律問(wèn)題時(shí),，

請(qǐng)聯(lián)系張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì),，獲取專(zhuān)業(yè)的法律解答和幫助。