11月14日晚間，最高人民法院正式發(fā)布了《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》,，其中第五部分內(nèi)容“關(guān)于金融消費者權(quán)益保護糾紛案件的審理”,，在金融資管行業(yè)引起諸多關(guān)注。

從此次發(fā)布的《會議紀(jì)要》正式稿看,，明確了適當(dāng)性義務(wù),、法律適用規(guī)則,、責(zé)任主體,、舉證責(zé)任分配、告知說明義務(wù),、損失賠償數(shù)額,、免責(zé)事由等多個方面，并增加了不少細(xì)節(jié)內(nèi)容,。多位律師指出正式稿內(nèi)容更加完善,、全面，操作性更強,，該《會議紀(jì)要》的發(fā)布將對金融消費者購買產(chǎn)品,、維護權(quán)益產(chǎn)生重要影響。

最高院指出,，在審理金融產(chǎn)品發(fā)行人,、銷售者以及金融服務(wù)提供者（簡稱賣方機構(gòu)）與金融消費者之間因銷售各類高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品和為金融消費者參與高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)而引發(fā)的民商事案件中，必須堅持“賣者盡責(zé),、買者自負(fù)”原則,，將金融消費者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險并在此基礎(chǔ)上作出自主決定作為應(yīng)當(dāng)查明的案件基本事實,，依法保護金融消費者的合法權(quán)益,，規(guī)范賣方機構(gòu)的經(jīng)營行為。賣方機構(gòu)不能證明其已經(jīng)按照法律,、行政法規(guī)和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定的要求履行了適當(dāng)性義務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)對金融消費者因此所受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

業(yè)內(nèi)認(rèn)為,，《會議紀(jì)要》為解決適當(dāng)性難題給出了指引,，重視對金融消費者的保護，強化賣方舉證等責(zé)任,，將給資管行業(yè)帶來深遠(yuǎn)的影響,，促使資管產(chǎn)品的發(fā)行人,、銷售者等更盡心盡責(zé)，履行適當(dāng)性義務(wù),，逐步改變金融消費領(lǐng)域的生態(tài),。

歷時8個月《會議紀(jì)要》正式稿發(fā)布

更加全面、完善

最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人在就《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》答記者問中表示,，“從今年2月份開始起草到11月份出臺,，歷時8個多月，期間我們多次專門調(diào)研,、征求專家學(xué)者意見,、書面征求有關(guān)部門和單位意見，還向全社會公開征求意見,。紀(jì)要的公布對統(tǒng)一裁判思路,，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，增強民商事審判的公開性,、透明度以及可預(yù)期性,，提高司法公信力具有重要意義?！?br>
相比此前最高院發(fā)布的征求意見稿,，此次正式稿的第五部分內(nèi)容“關(guān)于金融消費者權(quán)益保護糾紛案件的審理”，更加完善,、全面,。比如增加了對“適當(dāng)性義務(wù)”的定義，對“責(zé)任主體”要承擔(dān)賠償責(zé)任的情況進行細(xì)化,，還有“告知說明義務(wù)”,、“損失賠償數(shù)額”、“免責(zé)事由”等都有更多細(xì)節(jié)的完善,。

多位律師認(rèn)為,，正式稿基本上對征求意見稿的每一條都做了修改和調(diào)整。較之以前更加完善,，依據(jù)更加充分,，更具有可操作性也更科學(xué)合理。幾乎每條都很重要,。

北京市中倫律師事務(wù)所合伙人劉洪蛟表示,，金融機構(gòu)特別關(guān)注的“關(guān)于金融消費者權(quán)益保護糾紛案件的審理”部分，補充明確了：在推介,、銷售高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品和提供高風(fēng)險等級金融服務(wù)領(lǐng)域,，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。金融服務(wù)提供者未盡適當(dāng)性義務(wù),，導(dǎo)致金融消費者在接受金融服務(wù)后參與高風(fēng)險等級投資活動遭受損失的,，金融消費者可以請求金融服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任。

再者,，就“賣方機構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費者損失的,，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費者所受的實際損失”中“實際損失”，正式稿的規(guī)定較征求意見稿而言,，做了限制性縮小解釋,，比如：“實際損失為損失的本金和利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計算”,；僅金融消費者因購買高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品或者為參與高風(fēng)險投資活動接受服務(wù),，賣方機構(gòu)的行為構(gòu)成欺詐的，才對利息損失做責(zé)任擴大的解釋,，規(guī)定在該種情況下,，對金融消費者提出賠償其支付金錢總額的利息損失請求，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分不同情況進行處理,。

另外,，正式稿也根據(jù)新的規(guī)定，作了更新：自2019年8月20日起,，中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時30分公布貸款市場報價利率（LPR）,中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消。因此,，自此之后人民法院裁判貸款利息的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)改為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率,。

上海錦天城(廣州)律師事務(wù)所高級合伙人秦政認(rèn)為，這次正式稿的出臺,，體現(xiàn)了幾點：一是最高院一定是認(rèn)真搜集了來自一線的建議意見,，并認(rèn)真做了研究和分析；二是更加注重紀(jì)要規(guī)范的法律依據(jù)和法律適用,，使會議紀(jì)要更加科學(xué)和權(quán)威,；三是體現(xiàn)了買賣雙方的公平責(zé)任劃分，既要嚴(yán)懲金融產(chǎn)品發(fā)行銷售等參與人的不適當(dāng)銷售行為,，也要防止投資者濫用權(quán)力妨礙行業(yè)發(fā)展,。對行業(yè)的發(fā)展來講，將來一定有利于形成健康有序的金融消費市場,。

具體來看,，秦政表示，正式稿相比征求意見稿,，有以下幾點更完善：

（1）對“適當(dāng)性義務(wù)”的定性更加準(zhǔn)確,，征求意見稿和正式稿該條表述不同，應(yīng)該是為了避免在以后司法實踐中的法律理解和適用方面產(chǎn)生爭議。

（2）對于金融產(chǎn)品發(fā)行人,、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形,，正式稿明確增加了“根據(jù)《民法總則》第167條的規(guī)定”?！睹穹倓t》167條是關(guān)于“代理”的規(guī)定,，明確了要求承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)和基礎(chǔ)。正式稿新增了“金融服務(wù)提供者”,，但并未對其作具體界定,，這是完善了責(zé)任主體的范圍，金融產(chǎn)品的參與人還可能包括提供顧問服務(wù)或咨詢服務(wù),、托管服務(wù)以及向投資者推介產(chǎn)品的有關(guān)主體等,，根據(jù)此規(guī)定，也需要承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)及相應(yīng)責(zé)任,，不能因非為發(fā)行人或銷售者而免責(zé),。

（3）正式稿刪除了“告知說明義務(wù)是適當(dāng)性義務(wù)的核心”這一表述，可能因為適當(dāng)性義務(wù)的目的在于“將合適的產(chǎn)品賣給合適的投資者”,，而“告知說明義務(wù)”則屬于信息披露和風(fēng)險告知的內(nèi)容,，屬于前置義務(wù)。

正式稿將“一般人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)”修改為“理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)”,，則是為了在主體描述上更加科學(xué),，有利于司法實踐中的適用。

（4）正式稿中加入了投資者“拒絕聽取賣方機構(gòu)的建議等自身原因”作為賣方機構(gòu)免責(zé)事由,，并且明確“受賣方機構(gòu)誤導(dǎo)出具虛假信息”的舉證責(zé)任由投資者承擔(dān),，同樣是強調(diào)投資者應(yīng)履行一般理性人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在金融機構(gòu)對投資者作出不適當(dāng)警示后,，投資者仍堅持購買的,，已經(jīng)超過金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)對投資者的保護限度，應(yīng)由投資者自己承擔(dān)交易的風(fēng)險,。

君合律師事務(wù)所上海分所律師顧依表示,，就“投資者適當(dāng)性義務(wù)”部分，較征求意見稿有兩個比較重要的修訂：（1）取消了征求意見稿中將違反適當(dāng)性義務(wù)的責(zé)任定性為“締約過失責(zé)任”,；（2）將金融產(chǎn)品的范圍進一步擴大,；實際上違反投資者適當(dāng)性義務(wù)的責(zé)任定性還需進一步在整個“損害賠償制度”的框架內(nèi)考慮。

《會議紀(jì)要》為解決適當(dāng)性難題給出指引

“關(guān)于金融消費者權(quán)益保護糾紛案件”這一部分的內(nèi)容,，最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人表示,，紀(jì)要規(guī)定，在審理金融產(chǎn)品發(fā)行人,、銷售者以及金融服務(wù)提供者（簡稱賣方機構(gòu)）與金融消費者之間因銷售各類高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品和為金融消費者參與高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)而引發(fā)的民商事案件中,，必須堅持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則，將金融消費者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品,、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險并在此基礎(chǔ)上作出自主決定作為應(yīng)當(dāng)查明的案件基本事實,，依法保護金融消費者的合法權(quán)益，規(guī)范賣方機構(gòu)的經(jīng)營行為,。賣方機構(gòu)不能證明其已經(jīng)按照法律,、行政法規(guī)和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定的要求履行了適當(dāng)性義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對金融消費者因此所受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。紀(jì)要還對舉證責(zé)任,、告知說明義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)、損失賠償數(shù)額的確定,、免責(zé)事由進行了規(guī)定,。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，《會議紀(jì)要》為解決適當(dāng)性難題給出指引,，對金融行業(yè)的發(fā)展有重要意義,。