外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛典型案例 張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：該案的裁判結(jié)果,，彰顯了中國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、塑造良好營(yíng)商環(huán)境的決心,。同時(shí),，本案也是一起充分體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，明晰規(guī)則,、引導(dǎo)和激勵(lì)創(chuàng)新作用的典型案例,。對(duì)中國(guó)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域的發(fā)展具有重要的導(dǎo)向作用?！瓣戯L(fēng)越野車(chē)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

　　江鈴控股有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì),、捷豹路虎有限公司、杰拉德?加布里埃爾?麥戈文外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案〔北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終4169號(hào)行政判決書(shū)〕

　　【案情摘要】涉案專(zhuān)利系名稱(chēng)為“越野車(chē)（陸風(fēng)E32車(chē)型）”,、專(zhuān)利號(hào)為201330528226.5的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利,，專(zhuān)利權(quán)人是江鈴控股有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)江鈴公司）。針對(duì)涉案專(zhuān)利,，捷豹路虎有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)路虎公司）,、杰拉德?加布里埃爾?麥戈文（簡(jiǎn)稱(chēng)麥戈文）以涉案專(zhuān)利不符合2008年修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（簡(jiǎn)稱(chēng)2008年專(zhuān)利法）第二十三條第一款,、第二款為由分別提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）認(rèn)為,，涉案專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上沒(méi)有明顯區(qū)別,，涉案專(zhuān)利不符合2008年專(zhuān)利法第二十三條第二款的規(guī)定，遂以第29146號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定,，宣告涉案專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效,。江鈴公司不服，提起行政訴訟,。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為,，涉案專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)在前車(chē)燈、進(jìn)氣格柵,、細(xì)長(zhǎng)進(jìn)氣口,、霧燈、貫通槽,、輔助進(jìn)氣口,、倒U形護(hù)板、后車(chē)燈,、裝飾板,、車(chē)牌區(qū)域及棱邊等部位存在不同的設(shè)計(jì)特征，其組合后形成的視覺(jué)差異對(duì)SUV類(lèi)型汽車(chē)的整體外觀產(chǎn)生了顯著的影響,，足以使一般消費(fèi)者將涉案專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果相區(qū)分,。相比于相同點(diǎn)，上述不同點(diǎn)對(duì)于涉案專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有顯著影響,，故涉案專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)具有明顯區(qū)別,。

據(jù)此，判決撤銷(xiāo)被訴決定,，并判令專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定,。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、路虎公司和麥戈文均不服一審判決,，提起上訴,。

北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，從整體上觀察,，涉案專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)在車(chē)身前面和后面形成的視覺(jué)效果差異在整體視覺(jué)效果中所占的權(quán)重要明顯低于兩者之間相同點(diǎn)所產(chǎn)生的趨同性視覺(jué)效果的權(quán)重,。

涉案專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比，二者之間的差異未達(dá)到“具有明顯區(qū)別”的程度,，涉案專(zhuān)利不符合2008年專(zhuān)利法第二十三條第二款規(guī)定的授權(quán)條件,，應(yīng)當(dāng)予以宣告無(wú)效。判決撤銷(xiāo)一審判決,，并駁回江鈴公司的訴訟請(qǐng)求,。

　　【典型意義】本案是一起社會(huì)關(guān)注度高,、案情疑難復(fù)雜的汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效行政案件，受到了國(guó)內(nèi)外及社會(huì)各界的廣泛關(guān)注,。

二審法院依法宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效,，體現(xiàn)了中國(guó)法院對(duì)于中外權(quán)利人合法利益的平等保護(hù)，彰顯了中國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),、塑造良好營(yíng)商環(huán)境的決心,。同時(shí)，本案也是一起充分體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù),，明晰規(guī)則,、引導(dǎo)和激勵(lì)創(chuàng)新作用的典型案例。

二審判決指出,，判斷具體設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果的影響權(quán)重,，應(yīng)當(dāng)基于一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，從外觀設(shè)計(jì)的整體出發(fā),，對(duì)其全部設(shè)計(jì)特征進(jìn)行整體觀察,，在考察各設(shè)計(jì)特征對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果影響程度的基礎(chǔ)上，對(duì)能夠影響整體視覺(jué)效果的所有因素進(jìn)行綜合考量,。

在判斷具體特征對(duì)整體視覺(jué)效果的影響權(quán)重時(shí),，不能僅根據(jù)直觀的視覺(jué)感知或者根據(jù)該特征在外觀設(shè)計(jì)整體中所占比例的大小即貿(mào)然得出結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者對(duì)設(shè)計(jì)空間的認(rèn)知為基礎(chǔ),，結(jié)合相應(yīng)設(shè)計(jì)特征在外觀設(shè)計(jì)整體中所處的位置、是否容易為一般消費(fèi)者觀察到,，并結(jié)合該設(shè)計(jì)特征在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中出現(xiàn)的頻率以及該設(shè)計(jì)特征是否受到功能,、美感或技術(shù)方面的限制等因素，確定各個(gè)設(shè)計(jì)特征在整體視覺(jué)效果中的權(quán)重,。

該案的裁判結(jié)果,，對(duì)中國(guó)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域的發(fā)展具有重要的導(dǎo)向作用。  

該案是案情疑難復(fù)雜的汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效行政案件,，歷經(jīng)兩級(jí)人們法院一審再審宣判的案例,。該案也是一起充分體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，明晰規(guī)則,、引導(dǎo)和激勵(lì)創(chuàng)新作用的典型案例,。