一般情況下，在民間借貸糾紛中,，當(dāng)借款人不能按約償還借款時(shí),，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任,。但若借款人涉及刑事案件，擔(dān)保人能否以此為由,，免除保證責(zé)任呢,？

下面請(qǐng)看河南省商城縣法院，審理的一起民間借貸糾紛案,。

（圖文無(wú)關(guān),，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

2017年9月14日和2018年4月12日，張某因生意資金周轉(zhuǎn)需要先后兩次向周某借款30萬(wàn)元和20萬(wàn)元,，并出具借據(jù)兩份約定利息為月息2分,，沈某作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字表示愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，后周某依約向張某轉(zhuǎn)賬共50萬(wàn)元,。

2019年1月1日雙方經(jīng)對(duì)賬后確認(rèn),，張某已償還周某借款20萬(wàn)元利息也按約支付到2018年12月底，后周某多次找張某索要借款及利息均聯(lián)系不上,。經(jīng)打聽(tīng)得知2019年2月1日,，張某因涉嫌合同詐騙罪、集資詐騙罪,，被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)逮捕,。周某遂要求沈某承擔(dān)保證責(zé)任，沈某聲稱(chēng)張某涉及刑事案件,，自己不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任,。周某無(wú)奈遂將張某、沈某一并訴至法院,，要求其共同償還借款及利息,。

法院審理認(rèn)為合同效力的認(rèn)定，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則,。本案中張某可能被追究刑事責(zé)任,，但是并不必然影響民間借貸合同及對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力，案涉借貸并未納入刑事案件范疇,，且該借貸合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，其內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定,，不違反社會(huì)公共利益,，借款合同真實(shí)合法有效。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定

“擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由,，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任”,。

本案中盡管張某涉嫌刑事犯罪,，但周某在與其簽訂借貸合同時(shí),，對(duì)其犯罪行為并不知情，也不存在雙方惡意串通借貸的情形,，該借貸合同不存在合同無(wú)效的法定情形,。沈某作為擔(dān)保人自愿在借貸合同上簽字理應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，若擔(dān)保人因借款人涉嫌刑事犯罪而免除擔(dān)保責(zé)任,，明顯違背擔(dān)保制度設(shè)立的初衷和目的,。法院依法判決張某償還周某借款30萬(wàn)元及利息，沈某對(duì)該借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，二審維持原判,。

來(lái)源：商城縣法院