鄭女士與周先生系夫妻關(guān)系,，雙方育有一子小周。2023年,，鄭女士因感情不和起訴離婚,。周先生隨后搬出雙方居住房屋,，并在鄭女士不知情的情況下將小周帶走,，此后，鄭女士未再與小周共同生活,，無法正常探望,、撫養(yǎng)孩子。為此,，鄭女士以其監(jiān)護(hù)權(quán)受侵害為由,，向法院申請(qǐng)人格權(quán)侵害行為禁令。海淀法院經(jīng)審理,，認(rèn)定鄭女士的申請(qǐng)符合發(fā)出人格權(quán)侵害行為禁令的法定條件，裁定周先生立即停止對(duì)申請(qǐng)人鄭女士監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害,。

（圖文無關(guān),，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

案情簡介

申請(qǐng)人鄭女士稱,，其與周先生于2017年登記結(jié)婚，2019年雙方育有一子小周,。2023年,，其因與周先生感情不和至法院起訴離婚。周先生未與其協(xié)商,，擅自帶走婚生子小周，并以各種借口阻礙其看望孩子,，甚至將孩子藏匿,。鄭女士認(rèn)為,，周先生強(qiáng)行暴力搶走并藏匿未成年孩子，嚴(yán)重?fù)p害了其對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)和行使家庭教育的權(quán)利,，也侵害了孩子的合法權(quán)益,，不利于孩子的身心健康,。據(jù)此，依據(jù)法律規(guī)定,，請(qǐng)求法院依法裁定周先生立即停止侵害其的監(jiān)護(hù)權(quán),。

周先生辯稱，不認(rèn)可鄭女士的請(qǐng)求,，其與鄭女士因感情不和于2023年開始分居,，雙方分居后由其撫養(yǎng)婚生子,，其父母協(xié)助撫養(yǎng)。在此期間其通過視頻方式保證了鄭女士的探望權(quán)及監(jiān)護(hù)權(quán),，并非鄭女士所述的阻止與孩子交流,，鄭女士申請(qǐng)禁令不具有現(xiàn)實(shí)緊迫性的條件。

法院審理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，夫妻雙方平等享有對(duì)未成年子女撫養(yǎng),、教育和保護(hù)的權(quán)利，共同承擔(dān)對(duì)未成年子女撫養(yǎng),、教育和保護(hù)的義務(wù),。父母雙方對(duì)未成年子女享有平等的監(jiān)護(hù)權(quán)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利,，受法律保護(hù),。

本案中，小周尚未成年,，鄭女士與周先生作為小周的父母,，均系小周的監(jiān)護(hù)人，享有監(jiān)護(hù)權(quán),。根據(jù)庭審中雙方陳述及鄭女士提交的聊天記錄可顯示,，鄭女士自雙方分居后并未直接撫養(yǎng)婚生子小周，且周先生拒絕告知小周的具體住址,。周先生雖辯稱已通過視頻方式保證了鄭女士對(duì)于小周的探望權(quán)及監(jiān)護(hù)權(quán)，但在雙方就子女撫養(yǎng)問題未達(dá)成一致意見的前提下,，僅通過視頻方式無法保障鄭女士的監(jiān)護(hù)權(quán),。雙方分居后,，鄭女士作為小周的母親無法直接行使撫養(yǎng),、教育及保護(hù)的權(quán)利,，侵害了鄭女士作為小周監(jiān)護(hù)人所享有的權(quán)利。孩子的成長過程只有一次,，如不對(duì)鄭先生侵害鄭女士監(jiān)護(hù)權(quán)的行為予以制止,，不利于保護(hù)鄭女士與子女間的親子關(guān)系、不利于未成年人的身心健康?，F(xiàn)鄭女士的監(jiān)護(hù)權(quán)受到侵害,，其申請(qǐng)已符合法律規(guī)定的發(fā)出人格權(quán)侵害行為禁令的條件,，法院裁定周先生立即停止對(duì)鄭女士監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害。

法官說法

《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第二十四條規(guī)定,，不得以搶奪,、藏匿未成年子女等方式爭奪撫養(yǎng)權(quán)，但在司法實(shí)踐中,，處于分居或離婚訴訟中的夫妻一方為了取得子女的撫養(yǎng)權(quán)而搶奪、藏匿子女的情形屢見不鮮,。這種搶奪,、隱匿未成年子女的行為,，不僅會(huì)造成夫妻一方無法正常行使監(jiān)護(hù)權(quán),，更不利于未成年子女的身心健康。在存在搶奪,、隱匿未成年子女行為的情況下，另一方可通過申請(qǐng)人格權(quán)侵害行為禁令的方式保障自身的權(quán)益,。

一,、父母雙方對(duì)于未成年子女享有平等的監(jiān)護(hù)權(quán)

父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人,，父母依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利,，受法律保護(hù),?！吨腥A人民共和國民法典》第一千零五十八條規(guī)定，夫妻雙方平等享有對(duì)未成年子女撫養(yǎng),、教育和保護(hù)的權(quán)利,，共同承擔(dān)對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù),。父母雙方對(duì)未成年子女享有平等的監(jiān)護(hù)權(quán),，任何一方不得侵害另一方的監(jiān)護(hù)權(quán),。本案中，周先生與鄭女士作為小周的父母,，均平等地享有對(duì)小周撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的監(jiān)護(hù)權(quán)?，F(xiàn)周先生擅自將小周帶離并拒絕告知鄭女士居住地址,，阻礙鄭女士正常撫養(yǎng),、探視小周，侵害了鄭女士的監(jiān)護(hù)權(quán),。

二,、人格權(quán)侵害行為禁令的適用范圍包含監(jiān)護(hù)權(quán)

關(guān)于人格權(quán),，《中華人民共和國民法典》第四編專進(jìn)行了專章規(guī)定，明確人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán),、身體權(quán)、健康權(quán),、姓名權(quán),、名稱權(quán),、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán),、榮譽(yù)權(quán),、隱私權(quán)等權(quán)利。在關(guān)于人格權(quán)的法律規(guī)定中,，并未明確列舉監(jiān)護(hù)權(quán),，但《中華人民共和國民法典》第一千零一條規(guī)定,，對(duì)自然人因婚姻家庭關(guān)系等產(chǎn)生的身份權(quán)利的保護(hù),，適用總則編和婚姻家庭編和其他法律的相關(guān)規(guī)定,；沒有規(guī)定的,，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用人格權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。父母對(duì)未成年子女撫養(yǎng),、教育和保護(hù)的監(jiān)護(hù)權(quán)利是基于身份關(guān)系產(chǎn)生,，是一種重要的身份權(quán)利，根據(jù)上述規(guī)定,，對(duì)于身份權(quán)利的保護(hù),，在相關(guān)法律沒有明確規(guī)定的情況下，可以參照適用人格權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定,。此外，在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（二）（征求意見稿）》第十一條中亦規(guī)定了父母一方或者其近親屬等搶奪,、藏匿未成年子女,，另一方向人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令或者參照民法典第九百九十七條的規(guī)定申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施的,，人民法院應(yīng)依法予以支持,。

三．作出人格權(quán)侵害禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)

《中華人民共和國民法典》第九百九十一條規(guī)定,，民事主體的人格權(quán)受法律保護(hù),，任何組織或者個(gè)人不得侵害,。人格權(quán)侵害行為禁令是針對(duì)侵權(quán)人發(fā)出的一種行為禁止命令，是民事主體人格權(quán)受到不法侵害的緊急情況下,，通過預(yù)先性的保護(hù),，防止遭受難以彌補(bǔ)的損害?！吨腥A人民共和國民法典》第九百九十七條規(guī)定了民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施,。該規(guī)定明確了法院作出人格權(quán)侵害行為禁令的兩個(gè)審查條件,，一是存在正在或者即將實(shí)施侵害人格權(quán)的行為,，二是合法權(quán)益存在遭受難以彌補(bǔ)的損害的緊迫性。

本案中,，一方面，周先生將孩子藏匿的行為已經(jīng)侵害了鄭女士對(duì)于小周的監(jiān)護(hù)權(quán),，且該侵權(quán)行為仍在持續(xù)當(dāng)中,；另一方面,，孩子的成長過程只有一次，孩子的健康成長離不開父母雙方的撫養(yǎng),、教育和愛護(hù),，一旦鄭女士的監(jiān)護(hù)權(quán)受到侵害,，對(duì)于鄭女士與孩子小周而言均會(huì)造成無法彌補(bǔ)的傷害,，考慮到鄭女士與小周的親子關(guān)系及小周的身心健康，該損害具有現(xiàn)實(shí)緊迫性,，故法院依據(jù)鄭女士的申請(qǐng)作出了人格權(quán)侵害行為禁令,。

來源：山東高法