離婚訴訟中，雙方爭房爭車,，爭奪孩子撫養(yǎng)權(quán),，而隨著北京,、上海等一線城市實施的小汽車搖號政策和目前“一號難求”的現(xiàn)狀，車牌的價值也愈來愈凸顯,，使它成為婚姻案件中財產(chǎn)分割領(lǐng)域的?？汀Ｄ敲丛陔x婚案件中,，車牌可否作為獨(dú)立財產(chǎn)進(jìn)行分割呢,？

（圖文無關(guān),，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

案情簡介：

原告小宋和被告小黃于1990年登記結(jié)婚，婚后二人在北京限購政策前取得北京車牌一套,，登記在小宋名下,，因二人未購置機(jī)動車輛，故該號牌由小宋按每年1.5萬元的租金對外出租,，租賃期限自2022年4月20至2023年4月20日,。后因感情不和，小宋起訴至法院,，要求與小黃離婚,。庭審中，小黃辯稱,，同意離婚,，但案涉北京車牌應(yīng)予以分割。

法院審理：

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案爭議的焦點問題是案涉北京車牌能否作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割,？本案中，小宋起訴離婚,，小黃同意離婚,，應(yīng)視為雙方夫妻感情破裂，故對小宋要求離婚的訴訟請求,，法院予以準(zhǔn)許,。關(guān)于北京車牌能否作為夫妻共同財產(chǎn)分割的問題。原告主張待車牌租賃到期后將購置車輛自己使用該車牌,，不同意分割,；被告則主張由其取得車牌后對外出租平分收益或參考北京拍賣車牌的市場價值予以分割。法院認(rèn)為,，車牌系行政機(jī)關(guān)對于有限道路資源分配的一種行政許可,，一般是不具有財產(chǎn)價值的，但在北京等地因小客車限購政策使得車牌具有了經(jīng)濟(jì)價值。車牌作為車輛的從物,，其價值可計算在車輛整體價值之內(nèi)作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割,，但案涉車牌不附屬于雙方享有所有權(quán)的車輛，而是由原告借名出租給他人收取租金,，期滿后車牌本身單獨(dú)是否具有價值以及價值大小現(xiàn)無法確定,。另，對外出租車牌指標(biāo)的行為擾亂了北京市對車輛配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序,，應(yīng)屬無效,，且案涉車牌并非雙方在限購政策后通過競拍以夫妻共同財產(chǎn)支付對價取得，故對被告的主張,，法院不予支持,。綜上，因雙方爭議的車牌并未附屬于雙方共同購置的車輛,，車牌本身單獨(dú)是否具有價值以及價值大小現(xiàn)無法確定,，不宜單獨(dú)分割，法院不予處理,。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴,。

法官說法：

車牌系行政機(jī)關(guān)對于有限道路資源分配的一種行政許可,，一般是不具有財產(chǎn)價值的，但在北京,、上海等地因小客車限購政策使得車牌具有了經(jīng)濟(jì)價值,。當(dāng)然還要看牌照的取得時間和取得方式。

1.對于限購政策前取得的牌照,，此時的車牌就是允許機(jī)動車上路行駛的行政許可,，限購后離婚的，取得的牌照應(yīng)屬于機(jī)動車的從屬物,，可將車輛和牌照價值一并處理,。

2.對于婚后“競價”取得的牌照，因是用夫妻共同財產(chǎn)取得車輛指標(biāo),，牌照具有了財產(chǎn)價值,，可算作“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)”，屬于夫妻共同財產(chǎn),，其價值可計算在車輛整體價值之內(nèi)作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割,，雙方協(xié)商或法院判決車牌歸獲得車輛的一方，對未獲得車輛所有權(quán)的一方進(jìn)行補(bǔ)償,，未獲得一方還應(yīng)配合協(xié)助辦理車輛過戶手續(xù),。

3.對于婚后“搖號”取得的牌照，系夫妻一方通過申請參與指標(biāo)搖號取得的車輛指標(biāo)，不應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn),。

總之,，車牌本身單獨(dú)是否具有價值以及價值大小無法確定，其作為車輛不可分割的一部分,，具有附屬于車輛的使用價值,，分割時應(yīng)將車輛和車牌一并處置，不宜單獨(dú)分割,。

來源：山東高法