偷錄”這個詞,，聽起來似乎具有不正當性,，不過并不意味著以這種方式取證一定是非法的。

蔡某曾兩次借錢給徐某林,，總金額達到25萬元，2014年5月至2017年1月5日,，徐某林陸續(xù)向蔡某轉(zhuǎn)賬15筆款項，共計120500元,。 之后,，因為后續(xù)還款和利息等問題,，蔡某將徐某林及其妻子趙某芳共同告上了法庭,。兩審敗訴后,，徐某林和趙某芳又向福建省高級人民法院提出了再審申請,。 該案中,，多段錄音成為法院認定案件事實的關(guān)鍵性證據(jù)。原告提供的錄音顯示,，趙某芳曾有過“我們夫妻也沒有說錢不給你”“欠你們這一點點錢”等言語,；2017年5月31日晚，蔡某上門向徐某林催討借款時,，趙某芳曾說過會還借款,，錄音中趙某芳還說“他也有付你的利息”等。 對此趙某芳則表示,，關(guān)于會還借款的話,，是在特定的環(huán)境下，為平息事態(tài)而說的,，并非其真實意思表示。此外,，趙某芳還表示，本案錄音資料是非法證據(jù),，該錄音是蔡某采取威脅恐嚇等非法手段私下錄制的且疑點較多，該錄音證據(jù)對證明利息約定問題屬于孤證,，沒有其他證據(jù)佐證,。

福建省高級人民法院經(jīng)審查認為,，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定,，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù),。故偷錄偷拍的證據(jù)只要不侵害他人權(quán)益或以違反法律禁止性規(guī)定的方法取得,，該視聽資料可以作為定案的依據(jù),。 從案涉錄音內(nèi)容來看,，蔡某上門討債時雖存在踢門等不恰當行為，但雙方在商討還款的過程中并不存在威脅恐嚇的情形,，尚不足以認定蔡某采取暴力威脅手段進行催討,，更不足以推定徐某林夫婦因受到威脅和恐嚇而作出非真實的意思表示。徐某林夫婦在原審?fù)徶袑Π干驿浺舻恼鎸嵭圆⑽刺岢霎愖h,，僅主張案涉錄音證據(jù)系在其受脅迫的情形下產(chǎn)生的，不應(yīng)作為定案依據(jù),，法院不予采信。