近日,，“阿里”和“騰訊”

就因歌曲版權(quán)問題鬧上了法庭,。

到底誰輸誰贏,，

大家一起來看一下吧。

據(jù)“阿里起訴騰訊侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”72案一審民事判決書顯示：廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院裁定騰訊科技公司,、騰訊計(jì)算機(jī)公司未經(jīng)授權(quán)播放涉案音樂作品侵犯了著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判決被告需賠償阿里經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開支618000元,，駁回原告阿里巴巴文化傳媒有限公司其他的訴訟請求。

歌曲版權(quán)之爭 

原告阿里巴巴文化傳媒有限公司稱，被告騰訊科技公司,、騰訊計(jì)算機(jī)公司,、騰訊音樂公司未經(jīng)原告授權(quán)許可，通過分開合作的方式擅自利用涉案產(chǎn)品“騰訊叮當(dāng)智能視聽屏”及“騰訊叮當(dāng)”APP向用戶提供涉案錄音制品的網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)。

而騰訊叮當(dāng)智能視聽屏是騰訊計(jì)算機(jī)公司旗下的一款智能音箱產(chǎn)品，該款產(chǎn)品中集有QQ音樂,、騰訊視頻,、騰訊新聞、騰訊體育等內(nèi)容,。當(dāng)用戶使用騰訊叮當(dāng)軟件通過語音向騰訊叮當(dāng)智能視聽屏發(fā)出播放某一首錄音制品的指令時(shí),，騰訊叮當(dāng)智能視聽屏?xí)虮桓骝v訊計(jì)算機(jī)公司的音樂服務(wù)器qq．com發(fā)出請求,，通過騰訊叮當(dāng)智能視聽屏傳輸播放音樂,。

據(jù)悉涉案作品均出自滾石音樂的《不舍》《風(fēng)雨無阻》《領(lǐng)悟》《斷線》《愛不釋手》《五月天第一張創(chuàng)作專輯》《疼你的責(zé)任》《第1次個(gè)人創(chuàng)作專輯》《知足》《太陽風(fēng)草原的聲音》《這個(gè)下午很無聊》《女人何苦為難女人》等15張音樂專輯中。

除此之外,，蝦米音樂平臺的關(guān)停也有大部分原因是因?yàn)?a href=http://mzt333.com/zt/index-16.html >知識產(chǎn)權(quán)的問題。

現(xiàn)場公證 法院判決

為了查明事實(shí),，阿里巴巴在公證處的見證下購買了騰訊叮當(dāng)智能視聽屏、下載了騰訊叮當(dāng) APP,，進(jìn)行取證,。結(jié)果證明,，騰訊的產(chǎn)品確實(shí)可以點(diǎn)播涉案的上述歌曲。

深圳前海合作區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，此系列案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件。原告對涉案103首錄音制品在授權(quán)期限內(nèi)享有獨(dú)占性的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相應(yīng)的維權(quán)權(quán)利,，有權(quán)以自己的名義提起本系列案訴訟,，是本系列案的適格主體,。

同時(shí)，深圳前海合作區(qū)人民法院也認(rèn)為,，原告提供的證據(jù)并不能證明騰訊音樂公司實(shí)施了共同侵權(quán)行為，不支持騰訊音樂公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的主張,。被告騰訊科技（深圳）有限公司,、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告阿里巴巴文化傳媒有限公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支合計(jì)618000元。

一審法院表示,，如不服本判決,，被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向該院遞交上訴狀,，上訴于廣東省深圳市中級人民法院,。

文書正文（部分）

審理法院：廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院

文書類型：判決書

案       號：（2020）粵0391民初6480-6531、6535,、6536,、6538-6555號之四十六

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請求：1.請求判令三被告立即停止通過利用“騰訊叮當(dāng)智能視聽屏”（型號：TD-K01）及“騰訊叮當(dāng)”APP向公眾提供涉案72首錄音制品的網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù),；2.請求判令三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失每首2萬元及合理支出（律師費(fèi),、公證費(fèi)）每首1萬元。

訴訟過程中,，原告明確第二項(xiàng)訴訟請求的合理支出為,，6480-6531、6535,、6536,、6538-6543號案,，每案公證費(fèi)2000元，差旅費(fèi)2000元,、律師費(fèi)6000元,。6544-6555號案件，每案主張差旅費(fèi)2000元,、律師費(fèi)8000元,。后原告撤回第一項(xiàng)訴訟請求。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為,，本系列案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛,。根據(jù)原告提交的公開出版的音樂專輯封底署名，可以認(rèn)定滾石國際音樂股份有限公司是涉案72首錄音制品的制作者,，享有相應(yīng)的錄音制作者權(quán),。根據(jù)原告提交的《授權(quán)書》等證據(jù)，原告經(jīng)過滾石國際音樂股份有限公司授權(quán),，對上述錄音制品在授權(quán)期限內(nèi)享有獨(dú)占性的錄音制作者權(quán)及相應(yīng)的維權(quán)權(quán)利,，并有權(quán)以自己的名義提起本系列案訴訟，是本系列案的適格主體。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定,，有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品,、表演、錄音錄像制品,，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本系列案中,，騰訊叮當(dāng)智能視聽屏在與騰訊叮當(dāng)APP軟件相互配網(wǎng)的情況下,，可在線播放涉案音樂作品，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下,，使用戶可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)播放涉案音樂作品,，侵犯了著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。騰訊叮當(dāng)智能視聽屏的制造方為騰訊科技公司,，從公證取證顯示的域名“qq.com”來看,，騰訊叮當(dāng)APP軟件服務(wù)的提供者為騰訊計(jì)算機(jī)公司，騰訊科技公司,、騰訊計(jì)算機(jī)公司基于共同合作的目的,，在共同意思聯(lián)絡(luò)的基礎(chǔ)上，通過不同分工,，共同直接侵犯了原告對涉案錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因此,，原告主張騰訊科技公司,、騰訊計(jì)算機(jī)公司共同侵權(quán)，于法有據(jù),，應(yīng)予支持,。原告提供的證據(jù)并不能證明騰訊音樂公司實(shí)施了共同侵權(quán)行為，其主張騰訊音樂公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任,，證據(jù)不足,，本院不予支持。

原告撤回對被告立即停止對涉案錄音制品侵權(quán)行為的訴訟請求,，系對其自身權(quán)利的主張,，并不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,，本院予以支持,。

關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。原告請求每首歌曲經(jīng)濟(jì)損失20000元,，制止侵權(quán)合理開支10000元計(jì)算損失,，但并未舉證證明其因被告的侵權(quán)行為所遭受的損失以及被告因本案侵權(quán)獲取的利益,。本院綜合考慮涉案音樂作品的知名度和影響力、音箱銷售規(guī)模,、被告主觀過錯(cuò)程度,、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間和后果,、具體使用情況以及原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素,，酌情確定騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支,，按每首歌曲6000元綜合計(jì)算,。本案所涉侵權(quán)錄音制品共計(jì)72首歌曲，故被告騰訊科技公司,、騰訊計(jì)算機(jī)公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支共計(jì)432000元,，對原告過高部分的賠償請求，本院不予支持,。

綜上,，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條、第四十二條,、第四十八條,、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條,，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第四條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一,、被告騰訊科技（深圳）有限公司,、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告阿里巴巴文化傳媒有限公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支合計(jì)人民幣432000元（詳見附表）；

二,、駁回原告阿里巴巴文化傳媒有限公司其他的訴訟請求,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

72案案件受理費(fèi)合計(jì)人民幣39600元，由原告負(fù)擔(dān)31680元,，被告騰訊科技（深圳）有限公司,、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)7920元。

如不服本判決,，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),，向本院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院,。

審 判 員　　王　虎

二〇二〇年十二月十七日
本件與原本核對無異

法官助理　　周仕培
書 記 員　　丘麗丹

泓翎集團(tuán)分析

根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定第十條規(guī)定,，所謂信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品,，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利,，它是著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要內(nèi)容。

不管是個(gè)人還是企業(yè),，未經(jīng)許可將他人作品聚合到自己的網(wǎng)站上,、借助大量侵權(quán)的資源獲得點(diǎn)擊率，進(jìn)而牟取商業(yè)利益的行為當(dāng)然是需要承擔(dān)法律責(zé)任的,。

如今我們正處于知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,，創(chuàng)新關(guān)系著企業(yè)發(fā)展的命脈，而企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新則依賴于對知識產(chǎn)權(quán)的充分管理,。如果一個(gè)企業(yè)缺乏對知識產(chǎn)權(quán)的有效管理,，就有可能失去對創(chuàng)新技術(shù)的有效控機(jī)制，特有的技術(shù)可能被一些投機(jī)的企業(yè)無償仿制,，使創(chuàng)新成本無法得到應(yīng)有的補(bǔ)償,。只有充分掌握了對創(chuàng)新技術(shù)的控制權(quán)，企業(yè)才能實(shí)現(xiàn)對自我核心技術(shù)的有效控制和利用,。