最高人民法院關(guān)于對(duì)當(dāng)事人能否選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的請(qǐng)示的答復(fù)

最高人民法院關(guān)于對(duì)當(dāng)事人能否選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的請(qǐng)示的答復(fù)
 
（2007）民三他字第10號(hào)





江蘇省高級(jí)人民法院：



 你院《關(guān)于連云港鷹游紡機(jī)有限責(zé)任公司與江陰周莊紡織設(shè)備廠專利侵權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：



 一,、當(dāng)事人放棄獨(dú)立權(quán)利要求，自愿選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的,，人民法院應(yīng)當(dāng)允許,。
專利法第五十六條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),。
專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第一款規(guī)定,，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立權(quán)利要求，也可以有從屬權(quán)利要求,。由于專利法第五十六條第一款所說(shuō)的“權(quán)利要求”沒(méi)有僅限定為專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第一款規(guī)定的“獨(dú)立權(quán)利要求”,，因此也應(yīng)當(dāng)包括實(shí)施細(xì)則規(guī)定的“從屬權(quán)利要求”,。“從屬權(quán)利要求”是附加的技術(shù)特征,，對(duì)其所引用的權(quán)利要求包括獨(dú)立權(quán)利要求作進(jìn)一步的限定,，因此從屬權(quán)利要求所限定的專利權(quán)的保護(hù)范圍要小于獨(dú)立權(quán)利要求或者其所引用的權(quán)利要求所限定的專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此,，在當(dāng)事人放棄獨(dú)立權(quán)利要求,，自愿選擇從屬權(quán)利要求作為其專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)的情況下，由于這種選擇既不違反法律,，也沒(méi)有損害社會(huì)公眾利益,，人民法院應(yīng)當(dāng)允許。



 二,、當(dāng)事人選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍與該專利權(quán)是否經(jīng)過(guò)無(wú)效程序似沒(méi)有直接關(guān)系,，但與案件是否中止訴訟有關(guān)系。正如前述,，既然當(dāng)事人選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍并不違反法律,，也不損害社會(huì)公眾利益，那么一項(xiàng)專利權(quán)無(wú)論經(jīng)過(guò)宣告專利權(quán)無(wú)效程序還是沒(méi)有經(jīng)過(guò)宣告專利權(quán)無(wú)效程序,，都應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍,。但是，當(dāng)一方當(dāng)事人所選擇的從屬權(quán)利要求不具備法律穩(wěn)定性并且符合民事訴訟法及本院有關(guān)司法解釋規(guī)定的中止訴訟的情形時(shí),，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟,。例如，當(dāng)專利權(quán)是實(shí)用新型專利時(shí),，由于未經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查,，也未經(jīng)過(guò)宣告專利權(quán)無(wú)效程序?qū)ζ溆行赃M(jìn)行審查，甚至也未提供檢索報(bào)告證明該實(shí)用新型專利權(quán)具備法律穩(wěn)定性的初步證據(jù),，或者提供的檢索報(bào)告初步證明該實(shí)用新型專利權(quán)的所有權(quán)利要求缺乏新穎性、創(chuàng)造性,，那么無(wú)論是該實(shí)用新型專利權(quán)的獨(dú)立權(quán)利要求還是從屬權(quán)利要求均不具備法律穩(wěn)定性,。在此情況下，一方當(dāng)事人仍然可以放棄獨(dú)立權(quán)利要求而選擇從屬權(quán)利要求作為確定其專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù),。但是,，由于所選擇的從屬權(quán)利要求也不具備法律穩(wěn)定性，如果對(duì)方當(dāng)事人在答辯期內(nèi)提出宣告該專利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求并申請(qǐng)中止訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟,，待專利無(wú)效結(jié)果作出后再恢復(fù)訴訟。如果對(duì)方當(dāng)事人明確表示拒絕提出宣告該實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求并且不申請(qǐng)中止訴訟,，而僅以不侵權(quán)或者公知技術(shù)進(jìn)行抗辯的,，當(dāng)事人選擇從屬權(quán)利要求作為確定其專利權(quán)保護(hù)范圍依據(jù)的,，人民法院也可以不中止訴訟，在推定該實(shí)用新型專利權(quán)有效的基礎(chǔ)上,，直接進(jìn)行侵權(quán)對(duì)比或者確認(rèn)公知技術(shù)抗辯是否成立,。



 三、當(dāng)當(dāng)事人放棄獨(dú)立權(quán)利要求,，選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí),，應(yīng)當(dāng)以其所選擇的從屬權(quán)利要求記載的技術(shù)特征與該從屬權(quán)利要求所引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征共同限定該專利權(quán)的保護(hù)范圍。這就是說(shuō),，不能僅以該從屬權(quán)利要求本身記載的技術(shù)特征作為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù),，也不能將沒(méi)有引用關(guān)系的其他權(quán)利要求記載的技術(shù)特征加在一起作為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)。因?yàn)槊恳粋€(gè)從屬權(quán)利要求與其所引用的權(quán)利要求記載的都系各自不同的完整的技術(shù)方案,，應(yīng)當(dāng)分別受到保護(hù),。例如，本案中,，權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求,，權(quán)利要求2、3,、4,、5均為從屬權(quán)利要求。其中,，權(quán)利要求2與其所引用的權(quán)利要求1,；權(quán)利要求3與其所引用的權(quán)利要求1；權(quán)利要求3與其所引用的權(quán)利要求2和權(quán)利要求2引用的權(quán)利要求1,；權(quán)利要求4與其所引用的權(quán)利要求1,；權(quán)利要求4與其所引用的權(quán)利要求2和權(quán)利要求2引用的權(quán)利要求1；權(quán)利要求5與其所引用的權(quán)利要求1,，均為獨(dú)立的技術(shù)方案,，專利權(quán)人可以選擇其中的一個(gè)或者全部予以保護(hù)，法院可以引導(dǎo)專利權(quán)人作出適當(dāng)?shù)倪x擇,。



 四,、在當(dāng)事人沒(méi)有放棄獨(dú)立權(quán)利要求，自愿選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的情況下,，人民法院不得自行采用從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)的保護(hù)范圍,。因?yàn)楠?dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍最大，在當(dāng)事人沒(méi)有主動(dòng)放棄保護(hù)請(qǐng)求的情況下,，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇,。當(dāng)當(dāng)事人沒(méi)有明確放棄以獨(dú)立權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，如果另一方當(dāng)事人對(duì)該獨(dú)立權(quán)利要求提出公知技術(shù)抗辯并且成立的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依照公知技術(shù)抗辯原則處理,，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法屬于公知技術(shù),，不構(gòu)成侵權(quán)。



此復(fù)



 二

“好律師網(wǎng)”提供的法律法規(guī)及相關(guān)資料僅供您參考,。您在使用相關(guān)資料時(shí)應(yīng)自行判斷其正確,、可靠、完整,、有效和及時(shí)性,；您須自行承擔(dān)因使用前述資料信息服務(wù)而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任。

最高人民法院關(guān)于對(duì)當(dāng)事人能否選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的請(qǐng)示的答復(fù)

最新法律法規(guī)

相關(guān)法律法規(guī)