• 【發(fā)布單位】--
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2007-09-05 08:42:59
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】來(lái)源：新華網(wǎng)-《國(guó)企》雜志
• 【所屬類別】立法追蹤

-釋疑《反壟斷法》:國(guó)企壟斷應(yīng)維持還是該打破-

一部折射了當(dāng)前社會(huì)焦點(diǎn)矛盾的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本大法,，如何平衡社會(huì)公眾主流價(jià)值觀與大國(guó)企群體所代表的國(guó)家戰(zhàn)略利益。



 8月30日,，全國(guó)人大常委會(huì)第29次會(huì)議表決通過(guò)對(duì)《反壟斷法（草案）》進(jìn)行三審,，自2008年8月1日起施行?！皬?993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》出臺(tái)以后,，人大就把《反壟斷法》列入立法規(guī)劃，到現(xiàn)在整整14年了,?！北本┐髮W(xué)法學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)法教研室主任,、《反壟斷法》起草小組專家盛杰民教授接受《國(guó)企》專訪時(shí),，一再?gòu)?qiáng)調(diào)“14年后才被通過(guò)，可見(jiàn)其慎重之處,！”



 與二審稿相比,，《反壟斷法》三審稿改動(dòng)不大，只是對(duì)目前公眾反映強(qiáng)烈的行業(yè)協(xié)會(huì)的壟斷行動(dòng)作了限制性規(guī)定,。



 “如果說(shuō)黨宣布我們從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)政治性的宣言,，加入WTO是一種市場(chǎng)標(biāo)志的話，那么,，《反壟斷法》的出臺(tái)應(yīng)該是中國(guó)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的法律標(biāo)志之一?！?盛杰民評(píng)價(jià)道,。



 中國(guó)政法大學(xué)研究生院副院長(zhǎng)李曙光分析，14年前政府提出制定《反壟斷法》,，更多是一種政策的考量,；專家們則往往抱有全面吸收發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的理想；而受影響最大的老百姓,，對(duì)這部法律長(zhǎng)期處于茫然的態(tài)度。



 到了近幾年,，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的深化,，隨著國(guó)企整體上的復(fù)蘇和增長(zhǎng),，圍繞壟斷與反壟斷的矛盾開(kāi)始尖銳起來(lái)。而其焦點(diǎn)則集中于“國(guó)企壟斷”,。不知從何時(shí)始,，媒體上、網(wǎng)絡(luò)上充斥著討伐“國(guó)企壟斷”的字眼,，在中國(guó)這樣一個(gè)特定的國(guó)情下形成的諸如電信,、鐵路、電力,、石油等一些特殊行業(yè)的大型國(guó)企成了眾矢之的,，甚至有被妖魔化的傾向。有媒體評(píng)論說(shuō),，“中國(guó)社會(huì)許多年來(lái)對(duì)壟斷的容忍已經(jīng)到了一個(gè)臨界點(diǎn),，公眾許多年來(lái)對(duì)壟斷積壓的不滿也到了一個(gè)爆發(fā)點(diǎn)?！?


 輿論的抨擊讓壟斷行業(yè)國(guó)企的領(lǐng)導(dǎo)和員工備感委屈,，《國(guó)企》雜志接觸過(guò)不少這樣的國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人。他們所在的企業(yè)都是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期沿襲而來(lái),，他們本人當(dāng)年都是懷抱著為國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)做貢獻(xiàn)的信念投身到一個(gè)行業(yè),，很多是從基層員工一步一步成長(zhǎng)起來(lái)的。多年來(lái),，想到自己的工作和這個(gè)國(guó)家的繁榮息息相關(guān),，他們總是充滿自豪?？墒侨缃?，自己所在的企業(yè)成了千夫所指的壟斷企業(yè)，好像除了盤剝百姓,、遏制競(jìng)爭(zhēng),、增加社會(huì)成本外，就沒(méi)有干過(guò)什么好事,；他們本人好像也成了騎在人民頭上作威作福的“資本家”,。這種自我認(rèn)同與公眾形象之間的巨大反差讓他們很不平衡。



 《國(guó)企》曾經(jīng)參加了一次央企老總的小型聚會(huì),。席間,，大家就壟斷問(wèn)題紛紛發(fā)表見(jiàn)解，其主要觀點(diǎn)和社會(huì)主流輿論大異其趣,。歸納如下：



 1. 某些特殊行業(yè),，如石油業(yè)的壟斷是必須的。它既是國(guó)家宏觀調(diào)控的需要，也是民族工業(yè)發(fā)展的需要,，更是我們黨執(zhí)政的需要,。



 2. 評(píng)判壟斷好不好，光從形態(tài)上判斷是片面的,，更重要的是看壟斷的目的,。西方公司的壟斷是為了追求超額利潤(rùn),，但是我們很多國(guó)企并不是在追求超額利潤(rùn)，而是主要承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任,，比如電網(wǎng)企業(yè),。



 3. 反壟斷可以，但是我們千萬(wàn)不要反對(duì)“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”,。和西方跨國(guó)公司相比,，我們中國(guó)的企業(yè)還處在散、亂,、小的階段,，應(yīng)該鼓勵(lì)發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)，抗衡西方跨國(guó)公司,。



 4. 對(duì)中國(guó)而言,，現(xiàn)在面臨非常嚴(yán)重的問(wèn)題是西方跨國(guó)公司的技術(shù)壟斷。國(guó)企在打破這種壟斷上處于前沿陣地,，應(yīng)該支持而不是削弱這樣的國(guó)企。



 但是,，此類聲音,，只限于內(nèi)部交流。誰(shuí)如果敢于站出來(lái)公開(kāi)辯解,，只會(huì)招來(lái)更大的討伐聲浪,。



 而在《反壟斷法》出臺(tái)前夜，諸如“方便面企業(yè)聯(lián)合漲價(jià)”,、“漢中涼皮聯(lián)合漲價(jià)”,、“蘭州拉面聯(lián)合漲價(jià)”等等壟斷現(xiàn)象此起彼伏，使這部法律出臺(tái)更有箭在弦上,、不得不發(fā)的態(tài)勢(shì),。



 對(duì)“壟斷”表示憤怒的人們恨不得此法一實(shí)施就拿幾家國(guó)有大企業(yè)開(kāi)刀而后快；作為被攻擊對(duì)象的壟斷國(guó)企也想借此法對(duì)其地位和尋求做大做強(qiáng)的努力進(jìn)行認(rèn)可；民企則希望營(yíng)造一個(gè)打破壁壘,，可以與國(guó)企公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境,。



 在各種矛盾達(dá)到一定程度的時(shí)候，《反壟斷法》的出臺(tái),，“肩負(fù)的任務(wù)是多重的”，盛杰民說(shuō),，“這部法應(yīng)該是各個(gè)利益集團(tuán)的權(quán)利和力量搏弈的結(jié)果,，反映了各個(gè)利益集團(tuán)的利益和要求?！?


 李曙光分析：“面對(duì)反壟斷法,，國(guó)企大概會(huì)有三種態(tài)度：因?yàn)閷?duì)自己沒(méi)什么實(shí)質(zhì)影響，抱無(wú)所謂的態(tài)度,；希望對(duì)自己能有所支持,，通過(guò)反壟斷法促進(jìn)自己做大做強(qiáng)；希望通過(guò)反壟斷法限制外資等其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,?！?


 幾年前，國(guó)務(wù)院國(guó)資委主任李榮融提出：央企不能進(jìn)入本行業(yè)前三名,，就要被重組,。國(guó)資委的要求，加上國(guó)際,、國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)的逼迫,，各央企做大做強(qiáng)愿望越來(lái)越強(qiáng)烈，步點(diǎn)越來(lái)越頻繁,。在這個(gè)趨勢(shì)中出臺(tái)的《反壟斷法》,，將會(huì)對(duì)他們產(chǎn)生怎樣的影響？



 第一章



 反壟斷大合唱



 近兩年,，社會(huì)各界對(duì)國(guó)企壟斷的指責(zé)鋪天蓋地而來(lái),。



 公眾：壟斷損害消費(fèi)者利益



 有媒體撰文稱：最近有個(gè)問(wèn)題“犯了眾怒”，那就是壟斷,?！半姀S抄表工年薪高達(dá)10萬(wàn)元”的風(fēng)波未停，全國(guó)各地電價(jià)跟著“漲”聲一片,；接著傳來(lái)“80％以上的新增利潤(rùn)集中在石油,、電力、煤炭,、有色金屬等行業(yè)”的消息—它們似乎都深刻地打著壟斷的烙印,，拖著壟斷的尾巴。



 “依靠國(guó)家特殊政策獲取超額壟斷利潤(rùn)的壟斷性行業(yè)和企業(yè)，工資水平已達(dá)到本地區(qū)上年度在崗職工平均工資3倍以上的,，原則上不應(yīng)再增加工資了,！”



 “壟斷企業(yè)賺大錢，躋身世界500強(qiáng),，在公眾眼里,，絲毫不值得夸耀。一方面加大了不正常的收入差距,，增加社會(huì)不穩(wěn)定因素,；另一方面，靠壟斷而發(fā)達(dá)的企業(yè)愈強(qiáng)大,，社會(huì)和消費(fèi)者則愈加失去與之博弈的能力,。”



 …… ……



 這些聲討來(lái)自社會(huì)公眾,、民營(yíng)企業(yè)和一些專家學(xué)者,。而他們聲討的對(duì)象多是一些具有壟斷地位的國(guó)企：電信公司、自來(lái)水公司,、煤氣公司,、電網(wǎng)公司、鐵路,、石油企業(yè)等,。



 就在一片對(duì)漲價(jià)的聲討中，五大發(fā)電集團(tuán)也集體上書國(guó)家發(fā)改委,，要求在我國(guó)部分區(qū)域啟動(dòng)煤電聯(lián)動(dòng)從而上調(diào)電價(jià),。



 此舉引來(lái)的是繼去年電力減薪風(fēng)暴后的又一輪爭(zhēng)論：“電力利潤(rùn)不是增長(zhǎng)了50%多嗎？為什么還要漲價(jià),！真是電老虎,！”“壟斷企業(yè)的利潤(rùn)大家已經(jīng)是心知肚明的了，壟斷企業(yè)的暴利大家都是有目共睹的,。還要漲,，還怎么讓老百姓生活！”



 在一片“漲”聲中,，消費(fèi)者將多數(shù)的憤怒情緒轉(zhuǎn)嫁到了壟斷行業(yè)上,。



 民企：主張平等競(jìng)爭(zhēng)和準(zhǔn)入



 有民營(yíng)企業(yè)家把民企與壟斷國(guó)企之間的競(jìng)爭(zhēng)比喻成大象與螞蟻的戰(zhàn)爭(zhēng)，“弱小者在弱肉強(qiáng)食,、規(guī)則不完善的市場(chǎng)中,，唯有小心避戰(zhàn)，才能獲得生存的空間,，茍活于壟斷的陰影下”,。



 2002年起,，民營(yíng)企業(yè)進(jìn)軍重化工業(yè)的熱潮，在2004年后漸漸銷聲匿跡,，一些有雄心壯志的民企老板進(jìn)軍鋼鐵,、鋁、石油等行業(yè)的行動(dòng)多數(shù)遇到了挫折,。



 去年“中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)石油流通委員會(huì)”成立時(shí),，該會(huì)會(huì)長(zhǎng)公開(kāi)表示，在“和諧石油”的目標(biāo)下,，不會(huì)對(duì)中石油,、中石化兩大集團(tuán)構(gòu)成威脅。民營(yíng)油企同時(shí)也希望能早日與外資,、國(guó)資享受同等的國(guó)民待遇。會(huì)長(zhǎng)一席話,，讓很多人感到悲涼,，似乎還沒(méi)進(jìn)入就高高掛起了免戰(zhàn)牌。這些話也透視著民企希望平等競(jìng)爭(zhēng)和準(zhǔn)入的愿望,。



 專家：希望市場(chǎng)化改革更徹底



 吳敬璉向來(lái)是媒體追逐的焦點(diǎn)人物,。這位因鼓吹市場(chǎng)化改革而被稱為“吳市場(chǎng)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，無(wú)論面對(duì)什么樣的話題,，推進(jìn)改革始終是他談話的核心思想,。



 “國(guó)企改革遇到了哪些阻力？”吳敬璉說(shuō),，“市場(chǎng)化改革要求進(jìn)一步開(kāi)放壟斷行業(yè),，實(shí)現(xiàn)充分競(jìng)爭(zhēng)，但做得到嗎,？有特權(quán)的人不肯放權(quán),，改革進(jìn)行不下去了，改革被阻擋了,?！?


 反壟斷法審查專家顧問(wèn)委員會(huì)成員王先林教授說(shuō)：“壟斷行為的存在將導(dǎo)致社會(huì)資源配置的不合理，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在機(jī)制不能正常發(fā)揮作用,。這將嚴(yán)重阻礙我國(guó)統(tǒng)一,、開(kāi)放市場(chǎng)的建立，最終將妨礙我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的真正確立,?！?


 “中國(guó)出臺(tái)《反壟斷法》的目的主要是校正市場(chǎng)失靈，維持市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的良性狀態(tài),。它是以法律作為手段,，避免市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制自身的制度性缺陷,。”對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)教授,、經(jīng)濟(jì)法系主任,、反壟斷法起草小組專家黃勇教授對(duì)《反壟斷法》也寄予厚望。



 “但是,，中國(guó)的國(guó)情與西方成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家畢竟不同,。最大的不同就在于，西方國(guó)家自資本主義發(fā)展的起始階段實(shí)行的就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),，而中國(guó)則是從一種計(jì)劃體制轉(zhuǎn)向自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,。因此，中國(guó)現(xiàn)階段《反壟斷法》的主要任務(wù)還承載著培育和完善市場(chǎng)機(jī)制,，使其充分發(fā)揮應(yīng)有的作用,。特定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段決定了中國(guó)的《反壟斷法》肩負(fù)的責(zé)任不僅僅是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，它還必須‘創(chuàng)造’競(jìng)爭(zhēng)——《反壟斷法》本身必須成為限制公權(quán)力侵蝕市場(chǎng)機(jī)制,、擴(kuò)展競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制作用發(fā)揮的利器,。”黃勇說(shuō),，“中國(guó)已經(jīng)處于轉(zhuǎn)型的拐點(diǎn),，要想市場(chǎng)化進(jìn)程更徹底，更向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)靠攏,，《反壟斷法》的出臺(tái)也就顯得極為迫切,。”



 處在“孤島”中的國(guó)企



 2006年伊始,，一條“某石油公司去年狂賺1334億元,，超豐田成亞洲最賺錢公司”的消息引起了人們的關(guān)注，原本是一條好消息,，而網(wǎng)絡(luò)上多數(shù)聲音的反應(yīng)不是喜而是憂,，比如一家國(guó)內(nèi)知名網(wǎng)站就把此文放到了一個(gè)名為“壟斷行業(yè)暴利腐敗”的專欄里，使原本就讓人們爭(zhēng)論不休的石油行業(yè)壟斷矛盾再次升級(jí),。



 某央企領(lǐng)導(dǎo)在 2007年“兩會(huì)”期間,，對(duì)媒體說(shuō)了幾句自己認(rèn)為無(wú)愧于心的心里話，但萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到他自認(rèn)為這些能讓人們對(duì)石油業(yè)改變看法的話在網(wǎng)絡(luò)上卻引起了軒然大波,。



 他說(shuō)：壟斷不是貶義詞,，而應(yīng)該看其代表了誰(shuí)的利益。如果壟斷體現(xiàn)了國(guó)家的利益,，代表了人民的利益,，那么就不是通常意義上的“壟斷”。



 在了解中國(guó)石油行業(yè)的許多人看來(lái),，這個(gè)觀點(diǎn)并無(wú)不妥,，但是當(dāng)報(bào)道在各大網(wǎng)站被轉(zhuǎn)載后,，各種抨擊的言論迅速占滿了評(píng)論留言的空間。



 3月8日晚,，北京市中石油旗下的近百家加油站啟動(dòng)了為期一個(gè)月的汽,、柴油讓利活動(dòng)，最大優(yōu)惠幅度每升可降價(jià)0.2元,。很多媒體稱之為“壟斷破冰”,，石油行業(yè)也想以此緩和人們的爭(zhēng)議?？呻S后,，異議又出現(xiàn)了：“油價(jià)微幅降價(jià)其實(shí)是石油寡頭欲擒故縱般維持其壟斷地位的伎倆?！?


 這些事例可以說(shuō)是壟斷行業(yè)國(guó)企尷尬處境的縮影,，他們好像陷入了越描越黑的怪圈，他們的不足之處被無(wú)限放大,，他們的貢獻(xiàn)卻被完全淹沒(méi)在輿論的口誅筆伐之中了,。面對(duì)輿論，他們無(wú)可奈何地被“妖魔化”了,。



 壟斷行業(yè)的國(guó)企在輿論上被“妖魔化”的同時(shí)，國(guó)家層面對(duì)壟斷行業(yè)的改革也走到了一個(gè)十字路口：國(guó)企壟斷應(yīng)否維持,，應(yīng)否立即打破,？



 第二章



 破壟進(jìn)行時(shí)



 其實(shí)，從1998年開(kāi)始的大型國(guó)企拆分到2003年國(guó)務(wù)院公布打破壟斷壁壘的非公經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)入36條,，中國(guó)政府打破壟斷國(guó)企的嘗試近些年一直都沒(méi)有停止,。



 壟斷行業(yè)經(jīng)歷的兩輪改革



 國(guó)家發(fā)改委“十一五”規(guī)劃課題“推進(jìn)我國(guó)壟斷行業(yè)進(jìn)一步改革的政策設(shè)計(jì)”課題組主要成員、首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)戚聿東教授對(duì)中國(guó)壟斷行業(yè)改革有深入的研究,。他曾向媒體介紹,，20世紀(jì)80年代中期和90年代中后期，中國(guó)對(duì)壟斷行業(yè)先后進(jìn)行了兩輪改革,。



 第一輪改革的初始動(dòng)因源于對(duì)建設(shè)資金的需求,。當(dāng)時(shí)電信業(yè)率先放松價(jià)格監(jiān)管、增加收費(fèi)項(xiàng)目以籌集資金,，國(guó)家和地方政府共同建設(shè),、分層管理，這些措施促進(jìn)了電信業(yè)的快速發(fā)展,。電力行業(yè)實(shí)行集資辦電,、逐步放松價(jià)格監(jiān)管和準(zhǔn)入監(jiān)管、中央和省兩級(jí)管理,、“電廠大家辦,、電網(wǎng)國(guó)家管”,，較快地緩解了電力短缺的矛盾。不久,，民航也放松準(zhǔn)入監(jiān)管,，調(diào)動(dòng)地方積極性，一大批地方航空公司應(yīng)運(yùn)而生,，一大批民用機(jī)場(chǎng)得以建設(shè)改造,。同時(shí)，鐵路等行業(yè)也有一些改革舉措,，例如支持和鼓勵(lì)地方籌資參與鐵路建設(shè),、允許鐵路部門發(fā)行建設(shè)債券和提價(jià)以籌資加快建設(shè)等。這些改革措施較快地緩解或消除了這些行業(yè)的供給瓶頸,，但同時(shí)也暴露和加劇了長(zhǎng)期存在的體制矛盾,，市場(chǎng)壟斷格局沒(méi)有發(fā)生根本變化，而壟斷利益則得以合法化和進(jìn)一步強(qiáng)化,，還出現(xiàn)了不平等競(jìng)爭(zhēng),、侵蝕消費(fèi)者利益等新問(wèn)題。



 自20世紀(jì)90年代中后期以來(lái),，中國(guó)開(kāi)始對(duì)一些壟斷行業(yè)進(jìn)行第二輪改革,，此次改革觸及到了較深層次的體制矛盾，力圖從制度上削減壟斷,、引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,，調(diào)動(dòng)各類投資者的積極性。



 主要的改革辦法是：自上而下地從管理體制框架上實(shí)行政企分開(kāi),，即有步驟地撤并壟斷行業(yè)的政府管理機(jī)構(gòu),，對(duì)其所屬的行業(yè)按其特性進(jìn)行“拆分”，打破市場(chǎng)壟斷格局,、培育多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)主體,。其中，對(duì)原來(lái)獨(dú)家壟斷的行業(yè)采取“橫向分拆”的方式,，例如對(duì)電信部門經(jīng)過(guò)多次分拆和重組,，最后形成了中國(guó)電信、中國(guó)網(wǎng)通,、中國(guó)移動(dòng),、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)鐵通和中國(guó)衛(wèi)星通信等六大公司,。對(duì)原來(lái)垂直一體化的電力行業(yè)進(jìn)行“橫切豎割”,。“橫切”是把發(fā)電企業(yè)拆分成華能,、大唐,、華電,、國(guó)電和中國(guó)電投五大集團(tuán)公司，把電網(wǎng)按區(qū)域拆分成國(guó)家電網(wǎng)公司和南方電網(wǎng)公司,，進(jìn)而又按區(qū)域再拆分為多個(gè)區(qū)域電網(wǎng)公司,；“豎割”就是把電網(wǎng)、發(fā)電和輔業(yè)按業(yè)務(wù)切割,，分別組建兩大電網(wǎng)集團(tuán)公司,、五大發(fā)電集團(tuán)公司和四大輔業(yè)集團(tuán)公司，同時(shí)又設(shè)立電監(jiān)會(huì),。民航系統(tǒng)也有類似的改革舉措,，2002年十大民航公司被重組為國(guó)航、南航和東航三大集團(tuán)公司,，并與民航總局脫鉤,。通過(guò)第二輪改革，壟斷行業(yè)初步實(shí)現(xiàn)了政企分開(kāi),，在電信,、電力和民航等部門初步引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，出現(xiàn)了邁向“壟斷競(jìng)爭(zhēng)”的趨向,，尤其是在壟斷行業(yè)中推進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè),，初步培育了一批市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，并重新設(shè)計(jì)了政府監(jiān)管體制和機(jī)制,。



 但是,，以“拆分切割”為基本途徑的第二輪改革顯然還存在著不少局限性，僅僅依靠國(guó)家強(qiáng)制拆分切割經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或區(qū)域范圍,，難以塑造出活力充沛和行為規(guī)范的市場(chǎng)主體，也不可能形成充分競(jìng)爭(zhēng)和結(jié)構(gòu)完善的市場(chǎng)格局,。



 與此同時(shí),，國(guó)家對(duì)壟斷的規(guī)制也從未間斷。據(jù)國(guó)家工商總局公平交易局反壟斷處統(tǒng)計(jì),，從1995年到2005年10年間，該處一共查處了6073件案子,，其中行業(yè)壟斷,，尤其是供水供電、郵政,、交通等公用事業(yè)部門的壟斷行為占絕大部分,。



 戚聿東認(rèn)為，通過(guò)“政企分開(kāi),，引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),，推進(jìn)壟斷行業(yè)國(guó)有企業(yè)重組和產(chǎn)權(quán)改革”等手段,，中國(guó)壟斷行業(yè)改革經(jīng)過(guò)了市場(chǎng)化改革和行業(yè)開(kāi)放的起步和探索階段，取得了階段性的進(jìn)展,。這些改革,，推動(dòng)了企業(yè)技術(shù)進(jìn)步，提高了企業(yè)生產(chǎn)效率與效益,，促進(jìn)了壟斷行業(yè)的快速發(fā)展，改善了供需狀況,，電力,、電信和交通運(yùn)輸?shù)葔艛嘈袠I(yè)的“瓶頸”制約問(wèn)題已基本緩解,。同時(shí)，保持了壟斷行業(yè)價(jià)格的相對(duì)穩(wěn)定,，行業(yè)的服務(wù)質(zhì)量也有所提高,，給普通消費(fèi)者帶來(lái)了實(shí)惠，也改善了其他行業(yè)的發(fā)展環(huán)境,。



 醞釀《反壟斷法》



 在中國(guó)破壟的歷程中,，行政手段一直占據(jù)主導(dǎo)地位，這也間接導(dǎo)致《反壟斷法》遲遲不能出臺(tái),，人們對(duì)它能起的作用只是一種期望,。不過(guò)，《反壟斷法》從動(dòng)議起,，核心就是國(guó)企改革,。



 李曙光教授是最早涉及反壟斷立法的學(xué)者之一，他經(jīng)歷了這部法律醞釀的初級(jí)階段,。他介紹說(shuō),，反壟斷法立法可分為兩個(gè)階段：最早發(fā)現(xiàn)需要制定一個(gè)《反壟斷法》是在按照朱钅容基批示制定“企業(yè)兼并條例”的時(shí)候。兼并條例的制定是希望把國(guó)企限制在一定范圍內(nèi)并做大做強(qiáng)（當(dāng)時(shí)圈定的是16個(gè)行業(yè)）,，其余的鼓勵(lì)外資和民企進(jìn)行兼并,。在條例制定過(guò)程中，李曙光發(fā)現(xiàn)許多問(wèn)題的解決需要有一部《反壟斷法》,相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題,，不久,，《反壟斷法》就列入了立法計(jì)劃。那是在1993,、1994年,，小平南巡講話后，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)確定，一批與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法律都在當(dāng)時(shí)啟動(dòng),。



 第二個(gè)重要階段是2003,、2004年，背景是新一屆政府上任,，反壟斷立法重新進(jìn)入立法規(guī)劃,。



 中國(guó)剛開(kāi)始醞釀《反壟斷法》的時(shí)候，在第三世界和地區(qū)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家掀起了一個(gè)《反壟斷法》的立法高潮,。二戰(zhàn)以后,，第三世界國(guó)家和地區(qū)都在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制的摸索、整合,，包括非洲,、亞洲國(guó)家，還包括中國(guó)的臺(tái)灣地區(qū),。盛杰民教授說(shuō)：“中國(guó)是迎合了這樣一個(gè)過(guò)程,。”



 在反壟斷問(wèn)題上,，中國(guó)用了一種被法學(xué)家們稱為“慎重”的立法模式,。經(jīng)過(guò)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)的必要性、合理性,、迫切性的調(diào)研,，結(jié)合對(duì)國(guó)際立法狀況的調(diào)研，吸收了美國(guó)的立法原則,，歐洲和亞洲的日本,、韓國(guó)的一些立法模式。因此,，我國(guó)的《反壟斷法》在條文上很多是借鑒了成文法國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn),，原則上體現(xiàn)了美國(guó)的特點(diǎn)，但更大的一個(gè)特色是結(jié)合了中國(guó)的國(guó)情,。



 盛杰民教授說(shuō),，14年的立法過(guò)程，也讓他對(duì)這部法有了重新的認(rèn)識(shí)：“我在十幾年前參加立法的時(shí)候也覺(jué)得應(yīng)該一步到位,，書本上看到的東西,、別的國(guó)家好的東西,，都該搬過(guò)來(lái),、移植過(guò)來(lái)，但這十幾年過(guò)來(lái),，發(fā)現(xiàn)別的國(guó)家好的經(jīng)驗(yàn)在我國(guó)不一定就行得通,。雖然這部法可能會(huì)遭到一些有理想化色彩的人質(zhì)疑，認(rèn)為有不盡如人意的地方，但如今的這個(gè)法比較好的反映了各個(gè)利益集團(tuán)的利益和要求,，應(yīng)該是各個(gè)利益集團(tuán)的權(quán)利和力量搏弈的結(jié)果,，符合中國(guó)國(guó)情,。”



 中國(guó)需要反壟斷法,，“現(xiàn)實(shí)中日益嚴(yán)重的行政壟斷和行業(yè)壟斷,，也必須有一部反壟斷法”，同為反壟斷法起草小組專家的王曉曄說(shuō),。



 《反壟斷法》的出臺(tái)也著實(shí)帶來(lái)了一絲新鮮的空氣,，一時(shí)之間，形成了只有《反壟斷法》才能打破壟斷,，才能還市場(chǎng)以公平的聲勢(shì)。但黃勇教授等專家還是不停地給人們敲響警鐘：“《反壟斷法》不是萬(wàn)能的,?！?


 第三章



 當(dāng)反壟斷遭遇全球化



 醞釀《反壟斷法》的十幾年，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速騰飛的十幾年,。在這十幾年間,，中國(guó)政府和企業(yè)都深切感受到了全球化帶來(lái)的機(jī)會(huì)和挑戰(zhàn)。中國(guó)的大型國(guó)有企業(yè),，經(jīng)歷了亞洲金融危機(jī)后“三年脫困”的困境和2002年后高速增長(zhǎng)的驚喜,，如今正面臨著如何進(jìn)一步做大做強(qiáng)，與強(qiáng)大的跨國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng),，打造中國(guó)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的使命,。



 在這種背景下出臺(tái)的《反壟斷法》，事實(shí)上承擔(dān)著復(fù)雜而極富爭(zhēng)議的使命。



 關(guān)注《反壟斷法》立法進(jìn)程的人士可能會(huì)發(fā)現(xiàn),，《反壟斷法》一審稿中并沒(méi)有專門針對(duì)“國(guó)企壟斷”和“外資壟斷”的內(nèi)容,，這也符合體現(xiàn)公平性的立法基本準(zhǔn)則，即對(duì)“各種所有制企業(yè)一視同仁”,。



 但是,，在二次審議后，增加了分別針對(duì)國(guó)企和外資壟斷的條款,。例如：



 第七條規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè),，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控,，維護(hù)消費(fèi)者利益,，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步?！?


 第三十一條：“對(duì)外資并購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中,，涉及國(guó)家安全的，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查,?！?


 這兩個(gè)重大的變化,，尤其是針對(duì)國(guó)企的一條顯然是考慮了中國(guó)的“特殊國(guó)情”,。對(duì)社會(huì)輿論強(qiáng)烈抨擊的“國(guó)企壟斷”，法律制定者采取了溫和而又平衡的措詞，一方面“保護(hù)”,，一方面實(shí)施“監(jiān)管和調(diào)控”,，并特別強(qiáng)調(diào)“保護(hù)消費(fèi)者利益”,。



 在外資并購(gòu)的威脅下



 盛杰民教授早在2004年就推出過(guò)一份《警惕跨國(guó)公司在華限制性競(jìng)爭(zhēng)行為》的報(bào)告，就引起人們對(duì)外資企業(yè)并購(gòu)行為的關(guān)注,。



 隨后,，在2006年的“兩會(huì)”上,，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)李德水高聲呼吁堅(jiān)決制止任何試圖壟斷中國(guó)市場(chǎng)的惡意并購(gòu),。一石激起千層浪,，外資并購(gòu)的威脅再次成為政府和產(chǎn)業(yè)界共同的思考。



 從合資到獨(dú)資,，再到大舉并購(gòu)，短短十年,，跨國(guó)公司在中國(guó)的投資發(fā)生著實(shí)質(zhì)性的變化,。“必須絕對(duì)控股,，必須是行業(yè)龍頭企業(yè),，預(yù)期收益必須超過(guò)15％，這三個(gè)‘必須’是一些跨國(guó)公司目前在華并購(gòu)戰(zhàn)略的基本要求。他們對(duì)一般國(guó)企拼命壓價(jià),，對(duì)好企業(yè)不惜高價(jià)收購(gòu),。”李德水說(shuō)。



 “目前,，國(guó)際啤酒巨頭已把中國(guó)啤酒企業(yè)和市場(chǎng)瓜分得差不多了,；可口可樂(lè)通過(guò)品牌戰(zhàn)略，已使其飲料,、濃縮液在我國(guó)市場(chǎng)占有很大份額,；寶潔在中國(guó)的公司除上海沙宣是合資企業(yè)外，其余9家已全部獨(dú)資,；歐萊雅只用50天就整合了中國(guó)護(hù)膚品牌‘小護(hù)士’,；我國(guó)大型超市的80％以上已被跨國(guó)公司納入囊中。近年來(lái),，跨國(guó)公司已開(kāi)始大舉進(jìn)軍我國(guó)大型制造業(yè),，并購(gòu)重點(diǎn)直奔我國(guó)工程機(jī)械業(yè)、電器業(yè)等領(lǐng)域的骨干企業(yè)和龍頭企業(yè),?！?


 “必須堅(jiān)決制止任何試圖壟斷中國(guó)市場(chǎng)的惡意并購(gòu),。德國(guó)法律明確規(guī)定，禁止導(dǎo)致收購(gòu)方產(chǎn)生或強(qiáng)化市場(chǎng)壟斷地位的并購(gòu)行為,。加拿大規(guī)定,，超過(guò)兩億美元的并購(gòu)協(xié)議必須經(jīng)過(guò)政府批準(zhǔn)后方可生效。美國(guó)政府和國(guó)會(huì)對(duì)外國(guó)并購(gòu)更是層層把關(guān),、多道設(shè)防,。”



 “如果聽(tīng)任跨國(guó)公司的惡意并購(gòu)自由發(fā)展,，中國(guó)民族工業(yè)的自主品牌和創(chuàng)新能力將逐步消失,，國(guó)內(nèi)龍頭企業(yè)的核心部分、關(guān)鍵技術(shù)和高附加值就可能完全被跨國(guó)公司所控制,，甚至作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的主體——我國(guó)企業(yè)特別是一大批骨干企業(yè)也將不復(fù)存在,。在國(guó)際產(chǎn)業(yè)分工的總體格局中,，我們就只能充當(dāng)打工者的角色,。”



 去年,，外資收購(gòu)徐工,、蘇泊爾的案例，更是在國(guó)內(nèi)掀起了質(zhì)疑外資壟斷的浪潮,。



 有鑒于此,，增加對(duì)外資并購(gòu)的特別條款可以說(shuō)順理成章。而且,，在很多發(fā)達(dá)國(guó)家,，也是這樣做的。



 央企會(huì)否“分久必合”,？



 誰(shuí)能抵擋跨國(guó)公司洶涌的并購(gòu)潮,？從目前中國(guó)民族企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀看，似乎非大型國(guó)企莫屬,。



 2003年,，國(guó)務(wù)院國(guó)資委成立，一個(gè)重要的使命就是加速整合中央企業(yè),、打造有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大企業(yè)大集團(tuán),。隨著近幾年重組整合工作的深入，當(dāng)年被拆分的央企面臨著再次整合的趨勢(shì),。



 “下一輪整合就不是以企業(yè)意志為主,，而是以關(guān)鍵性行業(yè)的發(fā)展為前提，兼顧考慮企業(yè)的市場(chǎng)地位與實(shí)力,?！蹦硨＜遗e例說(shuō)明,，“以七大行業(yè)中的電信業(yè)為例，最終的80家至100家企業(yè)中肯定要有電信企業(yè),，但是我國(guó)現(xiàn)有的五六家電信企業(yè)數(shù)量太多,，規(guī)模相差也太大，需要重新整合,，甚至不排除將一家企業(yè)拆分后再進(jìn)行整合,。”



 中國(guó)電信的拆分一直是“打破壟斷”的經(jīng)典案例,。2002年拆分中國(guó)電信,，重組成“南電信、北網(wǎng)通”時(shí),，固話行業(yè)處在“黃金時(shí)代”,，不但享有固話月租費(fèi)帶來(lái)的豐厚收益，并能從固話用戶的高速增長(zhǎng)中獲得利潤(rùn),。在這種情況下,，傾向于扶植移動(dòng)通信的政府部門把成本包袱不斷地甩給了固網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商。如今時(shí)過(guò)境遷,，近年來(lái)移動(dòng)通信產(chǎn)業(yè)的后來(lái)者居上,，移動(dòng)、聯(lián)通話費(fèi)的不斷下降給本來(lái)包袱沉重的固網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商造成巨大替代威脅,，其生存空間受到進(jìn)一步擠壓,。



 “正是共同的困境，使中國(guó)電信,、網(wǎng)通的聯(lián)合顯得順理成章,。”中國(guó)電信內(nèi)部人士曾對(duì)媒體說(shuō),，近一年來(lái)兩家公司一直有停戰(zhàn),、減少內(nèi)耗的打算，只不過(guò)2007年初中國(guó)移動(dòng)和中國(guó)聯(lián)通即將單向收費(fèi)的消息,，把這種合作提早了,。



 從拆分到合并，這也是電信業(yè)等許多壟斷行業(yè)做大做強(qiáng)的必由之路,。



 大型國(guó)企下一輪的深度整合,，有許多潛在的優(yōu)勢(shì)。由于歷史的原因,，國(guó)有企業(yè)尤其是中央企業(yè),，往往存在著“兄弟共生”的局面，這種局面由兩種歷史原因形成：一是從建國(guó)后第一批工業(yè)項(xiàng)目到三線建設(shè)時(shí)期的轉(zhuǎn)移，比如一汽,、二汽,，一重、二重,，哈爾濱電站設(shè)備集團(tuán),、東方電氣集團(tuán)等，這些企業(yè)一般都是第二家從第一家分化或援建而成,，歷史上就有技術(shù),、人員等方面的親密合作的關(guān)系，直到改革開(kāi)放,，中國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后才形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系（這種競(jìng)爭(zhēng)往往還演化為惡性競(jìng)爭(zhēng)）,；二是1998年以后開(kāi)始進(jìn)行的分拆改革，比如5大軍工總公司分拆為10大軍工集團(tuán),，石油行業(yè)南北分拆為中石油,、中石化，鐵路車輛總公司分拆為南車集團(tuán)和北車集團(tuán)等等,。



 然而,，從當(dāng)年“拆分壟斷”之日起，質(zhì)疑的聲音就不絕于耳,?！秶?guó)企》接觸過(guò)不少“原來(lái)是一家,，現(xiàn)在是兄弟”的企業(yè),，每每談及“拆分”，都表示非常遺憾,。大家驚人一致的觀點(diǎn)是：現(xiàn)在國(guó)企面臨的是全球化競(jìng)爭(zhēng),，國(guó)際上的巨型跨國(guó)公司都是合并的趨勢(shì)。而我們的企業(yè)本來(lái)規(guī)模就比不上人家,，還要“拆分”,，自己和自己競(jìng)爭(zhēng)，顯然不合時(shí)宜,。



 不過(guò),，歷史地看,，“拆分”的一個(gè)積極因素也不容否認(rèn),，就是這些拆分后的兄弟企業(yè)在相互比較,、相互競(jìng)爭(zhēng)中不斷發(fā)展壯大,。有一家軍工企業(yè)的內(nèi)部人士告訴記者，剛剛拆分的時(shí)候,，他們的企業(yè)相比另一家兄弟企業(yè)底子非常差,，但是經(jīng)過(guò)這幾年勵(lì)精圖治，已經(jīng)成為十大軍工企業(yè)中發(fā)展速度最快,、民品規(guī)模最大的企業(yè),。究其原因，就是“比較”產(chǎn)生了動(dòng)力,。



 當(dāng)然,，央企拆分存在的突出問(wèn)題還是主要的，那就是大家各行其是,，重復(fù)建設(shè),，整體上造成了力量的分散和資源的浪費(fèi)。國(guó)資委成立,，出資人明確后,，改變這種狀況的難度大為降低。現(xiàn)在這些企業(yè)已經(jīng)意識(shí)到聯(lián)合的價(jià)值：比如鋼鐵行業(yè)的國(guó)有企業(yè)聯(lián)合與礦石供應(yīng)巨頭談判價(jià)格,，聯(lián)合到海外開(kāi)發(fā)資源,；石油行業(yè)的國(guó)有企業(yè)聯(lián)合收購(gòu)海外油氣區(qū)塊；裝備制造業(yè)的國(guó)有企業(yè)聯(lián)合對(duì)海外出口,；工程領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)聯(lián)合投標(biāo)大的海外工程項(xiàng)目等等,。這些都為今后進(jìn)一步的企業(yè)重組奠定了基礎(chǔ)。



 拆分的央企再次走向合并,，時(shí)機(jī)似乎在慢慢成熟。



 反壟斷與“做強(qiáng)做大”不矛盾



 但是,，大型國(guó)企下一步的做大做強(qiáng)乃至重新合并會(huì)不會(huì)受到《反壟斷法》的限制呢,？根據(jù)多數(shù)專家的意見(jiàn)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題,，國(guó)資委和大型國(guó)企既不應(yīng)過(guò)分擔(dān)心,，但也要有所重視。



 “《反壟斷法》對(duì)于壟斷的規(guī)制并不僅限于一個(gè)‘反’字上,，而是既有禁止和限制的問(wèn)題,，也有特定情況下的允許和豁免的問(wèn)題?！蓖跸攘纸淌谡f(shuō),。



 黃勇的看法則更為直接：“反壟斷法本身反的并不是大企業(yè),，更不是反對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而是反對(duì)大企業(yè)濫用其市場(chǎng)支配力,，從事排除競(jìng)爭(zhēng),、限制競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)而損害消費(fèi)者利益的行為,?！?


 盛杰民教授也提出：“反壟斷我們都叫慣了,，一直存在誤解,，在其他國(guó)家可能叫反公平交易。我們好像一大就要反,，一富就要反,，其實(shí)不是。我們要大允許大,，但不能以大欺?。灰辉试S富,，但不能為富不仁,。”



 李曙光,、黃勇,、盛杰民等反壟斷法專家稱，對(duì)國(guó)企壟斷問(wèn)題,，社會(huì)輿論陷入了誤區(qū),。



 《反壟斷法》對(duì)國(guó)企比較充分地體現(xiàn)了“既保護(hù)又規(guī)制”的原則。



 對(duì)于《反壟斷法》立法中爭(zhēng)議最大的行政壟斷問(wèn)題,，盛杰民教授解釋說(shuō)：“行政壟斷和壟斷一樣,，是中性詞,。并不是說(shuō)所有的行政壟斷行為統(tǒng)統(tǒng)都應(yīng)反對(duì),，國(guó)家壟斷也是一種行為，就不該反對(duì),。國(guó)家適度的依照法律法規(guī),、依照經(jīng)濟(jì)規(guī)律對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制也是不反對(duì)的，反的只是濫用行政權(quán)力,、阻礙競(jìng)爭(zhēng),。”



 “國(guó)家在行使權(quán)力的過(guò)程中,，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有兩種規(guī)制方法：一種是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng),，引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，使各行各業(yè)都處在一種競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，那就要靠《反壟斷法》來(lái)解決了,。另一種國(guó)家權(quán)力的行使要限制競(jìng)爭(zhēng),。限制競(jìng)爭(zhēng)又分為兩種：一是就是防止資源的浪費(fèi)，防止過(guò)度競(jìng)爭(zhēng),，比如公共企業(yè)的設(shè)置投資大,，不可能充分競(jìng)爭(zhēng)，也不應(yīng)該充分競(jìng)爭(zhēng),，別的國(guó)家也是這樣,，只能在以后，隨著科技的發(fā)展,，隨著行業(yè)的附加值的增加,，規(guī)模效應(yīng)的發(fā)展，逐步放棄自然壟斷,。當(dāng)然,，我們也只是在網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)設(shè)置上壟斷，在經(jīng)營(yíng)方面不斷引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,。還有一種限制競(jìng)爭(zhēng)是不應(yīng)該的,，就是出于部門利益或是個(gè)人利益的一些限制競(jìng)爭(zhēng)，濫用行政權(quán)力,，所以，國(guó)家的這兩種權(quán)力的行使不能一下都稱為行政性壟斷,。”



 “《反壟斷法》的出臺(tái),，對(duì)國(guó)有企業(yè)說(shuō)應(yīng)該是提供了一個(gè)更好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)條件，應(yīng)該起到很大的促進(jìn)作用,。在國(guó)企現(xiàn)有的基礎(chǔ)上如何培育全球競(jìng)爭(zhēng)力是當(dāng)務(wù)之急,，《反壟斷法》對(duì)國(guó)企沒(méi)有障礙，甚至鼓勵(lì)他們做強(qiáng)做大,?！笔⒔苊窠淌谡f(shuō)。



 盡管國(guó)企壟斷問(wèn)題寫入了保護(hù)條款,，盛杰民,、黃勇、王先林等起草小組的專家們?cè)诮邮堋秶?guó)企》采訪時(shí)均表示：“國(guó)企濫用保護(hù)地位,、管制地位,、支配地位的一些行為,，比如壟斷協(xié)議行為、濫用市場(chǎng)支配地位的行為,，以及可能會(huì)形成的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域過(guò)于集中的行為,，或者是行政性壟斷的行為，還是要適用本法,?！?（記者 張娜 郭大鵬 余芳倩）



 一些習(xí)慣了實(shí)施壟斷行為的國(guó)企應(yīng)該高度警惕。



 《反壟斷法》規(guī)制的三類企業(yè)壟斷行為



 《反壟斷法》規(guī)制的企業(yè)壟斷行為包括：



 （一） 經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議,；



 （二） 經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位,；



 （三） 具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中,。



 一,、 壟斷協(xié)議



 第十三條 禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議:



 (一) 固定或者變更商品價(jià)格；



 (二) 限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量,；



 (三) 分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng),；



 (四) 限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù),、新產(chǎn)品,；



 (五) 聯(lián)合抵制交易；



 (六) 國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議,。



 第十四條 禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：



 （一） 固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格,；



 （二） 限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；



 （三） 國(guó)務(wù)院反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議,。



 第十五條 經(jīng)營(yíng)者能夠證明達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的,，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：



 (一) 為改進(jìn)技術(shù),、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的,；



 (二) 為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本,、增進(jìn)效率,，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的,；



 (三) 為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率,，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；



 (四) 為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源,、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的,；



 (五) 因經(jīng)濟(jì)不景氣,，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的,；



 (六) 為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；



 (七) 法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形,。



 二,、 濫用市場(chǎng)支配地位



 第十六條 禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：



 (一) 以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品,；



 (二) 沒(méi)有正當(dāng)理由,，以低于成本的價(jià)格銷售商品；



 (三) 沒(méi)有正當(dāng)理由,，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易,；



 (四) 強(qiáng)制交易相對(duì)人與其進(jìn)行交易，或者沒(méi)有正當(dāng)理由,，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易,；



 (五) 沒(méi)有正當(dāng)理由，搭售商品或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件,；



 (六) 沒(méi)有正當(dāng)理由,，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇；



 (七) 國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為,。



 本法所稱市場(chǎng)支配地位,，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件,，或者能夠阻礙,、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。



 三,、經(jīng)營(yíng)者集中



 《反壟斷法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng),、自愿聯(lián)合，依法實(shí)施集中,，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模,，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力?！钡?，對(duì)“經(jīng)營(yíng)者集中”又有如下規(guī)制：



 第十九條 經(jīng)營(yíng)者集中是指下列情形：



 (一) 經(jīng)營(yíng)者合并；



 (二) 經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式獲得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán),；



 (三) 經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響,。



 第二十條 經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào),，未申報(bào)的不得實(shí)施集中,。



 第二十一條 經(jīng)營(yíng)者集中有下列情形之一的，可以不向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)：



 (一)參與集中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有其他每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)的,；



 (二)參與集中的每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)被同一個(gè)未參與集中的經(jīng)營(yíng)者擁有的,。



 第二十七條 經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除,、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定,。但是,，經(jīng)營(yíng)者能夠證明經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利因素明顯大于不利因素，或者符合社會(huì)公共利益的,，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定,。



 我們需要一部“全球反壟斷法”



 ■ 本刊記者 張娜



 “有必要出臺(tái)全球性的《反壟斷法》”，



 盛杰民教授說(shuō),，“關(guān)于壟斷,，全世界沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的概念，也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),。所以,，《反壟斷法》就是競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)框架，很多具體的制度就是在發(fā)展中不斷完善和改變的,。比如同樣的一個(gè)微軟捆綁案件,，在美國(guó)就先是判其違法，然后再慢慢和解,，在歐洲就是非常不客氣地說(shuō)違法,，力度就不同。在日本,、韓國(guó),，中國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)對(duì)微軟的視窗系統(tǒng)案件也是不客氣。同一個(gè)跨國(guó)公司的壟斷行為在一個(gè)國(guó)家和地區(qū)違法,，在其他國(guó)家和地區(qū)就有可能不違法,。”



 微軟捆綁事件爭(zhēng)論了十幾年,，一直都被法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們作為反壟斷樣本剖析,。



 1990年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就開(kāi)始對(duì)有關(guān)微軟壟斷市場(chǎng)的指控展開(kāi)調(diào)查,。1997年,，裁定禁止微軟將其網(wǎng)絡(luò)瀏覽器與“視窗”捆綁在一起銷售。但第二年5月上訴法院駁回此裁決,。于是,，司法部和18個(gè)州1市于1998年5月再次將微軟拖上被告席，這一次微軟險(xiǎn)些被分拆為兩家公司,。2001年6月28日,，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院作出裁決，駁回地方法院法官杰克遜上年6月作出的將微軟一分為二的判決，但維持有關(guān)微軟從事了違反反壟斷法的反競(jìng)爭(zhēng)商業(yè)行為的裁決,?？梢?jiàn),，十年下來(lái),，同一個(gè)國(guó)家的判決也在發(fā)生著變化。



 隨即,，微軟的官司從美國(guó)一直打向了世界,。



 2005年，在韓國(guó),，監(jiān)管部門要求微軟上繳3200萬(wàn)美元罰金,，并且卸載Windows操作系統(tǒng)中的部分功能。而一向反對(duì)壟斷的美國(guó)布什政府公開(kāi)表示了對(duì)韓國(guó)微軟反壟斷裁定的不滿之情：“反壟斷法令已經(jīng)以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)為名,，而不是保護(hù)單純的競(jìng)爭(zhēng)者,，通過(guò)惡意打壓領(lǐng)先者扼殺創(chuàng)新的現(xiàn)象更是應(yīng)該被譴責(zé)的?！?


 對(duì)此,，王先林解釋說(shuō)：“由于對(duì)跨國(guó)公司的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行反壟斷規(guī)制涉及不同國(guó)家的利益，加上各國(guó)反壟斷法在具體制度及其適用上客觀存在著一些差異,，因此各國(guó)在實(shí)施反壟斷法的過(guò)程中不可避免地存在著矛盾和沖突,。基于此,，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下,，各國(guó)在繼續(xù)尋求通過(guò)制定和實(shí)施反壟斷法以最大限度地保護(hù)本國(guó)利益的同時(shí)，也在嘗試進(jìn)行相關(guān)方面的國(guó)際合作,?！?


 于是，從20世紀(jì)末,，歐盟就提出制訂一個(gè)基于WTO的競(jìng)爭(zhēng)政策,，也就是全世界的一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)政策，也就是全球性的《反壟斷法》,。但這一提議卻引起了爭(zhēng)議,。盛杰民教授介紹說(shuō)：“美國(guó)開(kāi)始堅(jiān)決反對(duì)，他說(shuō)‘我是一個(gè)以競(jìng)爭(zhēng)為本的國(guó)家,，我的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)是那么高的標(biāo)準(zhǔn),，我假如融入一個(gè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)，那不是降低我的標(biāo)準(zhǔn)嗎,？’美國(guó)開(kāi)始就是這樣一種堅(jiān)決反對(duì)的態(tài)度,。但后來(lái)又不置可否，不反對(duì),，也不積極,。第三世界國(guó)家也提出‘假如統(tǒng)一了，對(duì)你經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家有利,，對(duì)我們就不一定有利’的觀點(diǎn),。”



 盛杰民教授回憶說(shuō),，在進(jìn)行多哈會(huì)談的時(shí)候,，商務(wù)部的WTO司曾經(jīng)召集相關(guān)專家進(jìn)行一個(gè)座談,，“會(huì)上除了我一個(gè)人持保留意見(jiàn)外，所有人都支持我們國(guó)家對(duì)歐盟的提議持積極擁護(hù)的態(tài)度”,。



 “第一，當(dāng)時(shí),，我國(guó)《反壟斷法》還沒(méi)出臺(tái),，競(jìng)爭(zhēng)是個(gè)什么游戲都不了解,，一下就融入不可行,。歐盟提出的方案很好,，但他的這個(gè)方案肯定會(huì)融入他的利益,，符不符合我們的利益不清楚。包括香港地區(qū),，包括第三世界國(guó)家，包括印度都對(duì)歐盟的方案提出保留，而我們作為第三世界又不同于第三世界的一個(gè)大國(guó),，我們也總得提出點(diǎn)像樣的意見(jiàn)。但我們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)游戲還不熟悉,，還不如就不置可否,，不要積極擁護(hù)，也不要反對(duì),?！?


 “最終會(huì)上也沒(méi)通過(guò),。但現(xiàn)在國(guó)際呼聲還是要制訂一個(gè)WTO的統(tǒng)一規(guī)則,，統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)政策，一直在喊，但目前條件不成熟?！?


 中國(guó)應(yīng)當(dāng)有多少家全球500大公司？



 入選500大公司的總銷售額占所在國(guó)家GDP的比重,，中國(guó)為29.9%,，英國(guó)為70.4%,，法國(guó)為85.8%,，德國(guó)為66%。比照同等經(jīng)濟(jì)規(guī)模的英國(guó),、德國(guó),、法國(guó)，幾年后中國(guó)應(yīng)當(dāng)有35～40家全球500大公司,，銷售總額應(yīng)當(dāng)達(dá)到15000億美元左右



 2007年度《財(cái)富》全球500大公司排名日前發(fā)布,，“中國(guó)因素”仍然是看點(diǎn)之一,。



 中國(guó)的全球500大公司繼續(xù)擴(kuò)容,，總數(shù)達(dá)到30家,，入榜數(shù)量排在美、日,、法,、德,、英國(guó)之后，列第6名,。其中，中國(guó)內(nèi)地22家,，中國(guó)香港2家，中國(guó)臺(tái)灣6家,。另一個(gè)現(xiàn)象是中國(guó)公司排名大幅度上升，中石化更是首次進(jìn)入了前20位,，成為當(dāng)之無(wú)愧的全球“巨無(wú)霸”,。



 500大公司是代表國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的最重要的經(jīng)濟(jì)主體，入選500大公司的數(shù)量以及排位是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的反映,。中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展,，自然引出這樣一個(gè)話題：近幾年內(nèi)中國(guó)應(yīng)當(dāng)有多少家公司進(jìn)入全球500大公司，才能與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相匹配,？



 這顯然是一個(gè)很復(fù)雜的話題,，本文僅依據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，得出數(shù)量上的參考,。



 首先,，一個(gè)國(guó)家的500大公司的數(shù)量與該國(guó)的GDP數(shù)值為正相關(guān)。數(shù)據(jù)顯示,，500大公司數(shù)量列前七位的國(guó)家,，都是全球GDP排名前10的國(guó)家,，意大利和西班牙這兩個(gè)GDP排名第7第8位的國(guó)家，500大公司數(shù)量分別排名第11和第12名(荷蘭,、韓國(guó)和瑞士分列8—10名),。



 兩個(gè)最大的經(jīng)濟(jì)大國(guó)——美國(guó)和日本自然是500大中的第一集團(tuán)。美國(guó)公司在500大中占據(jù)162席,，這些公司的銷售總額達(dá)到73383.47.億美元,；日本公司為67家，銷售總額為24071.97億美元,。



 中國(guó)與英國(guó),、德國(guó)、法國(guó)在經(jīng)濟(jì)總量上同屬第二集團(tuán),。2006年7月,，世界銀行公布了其計(jì)算的2005年全球GDP排名情況，中國(guó)以2.229萬(wàn)億美元的GDP總量,，超過(guò)意大利,、法國(guó)、英國(guó),，成為全球第四大經(jīng)濟(jì)體,。而幾乎就在今年《財(cái)富》全球500大公司排名發(fā)布的同時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的總量已經(jīng)超過(guò)德國(guó),，達(dá)到世界第三,，成為第二集團(tuán)的領(lǐng)先者。



 然而,，依據(jù)一個(gè)國(guó)家的500大公司的數(shù)量與該國(guó)的GDP數(shù)值相關(guān)關(guān)系看,，與經(jīng)濟(jì)總量相似的英國(guó)、德國(guó),、法國(guó)相比,，中國(guó)的全球500大公司數(shù)量少，分量輕,。



 中國(guó)內(nèi)地的全球500大公司為22家，總銷售額為6669億美元,。而德國(guó)為37家,，總銷售額為18364.93億美元；英國(guó)為33家,，總銷售額為15447.90億美元,，法國(guó)為38家，總銷售額為18107.86億美元,；三國(guó)500大公司的平均數(shù)量為36家,，略高于中國(guó),，但總銷售額平均為17306.90億美元，比中國(guó)高出一倍多,。



 雖然同列全球500大,，但中國(guó)公司在規(guī)模上的差距是顯而易見(jiàn)的。今年全球500大中,，第100名的銷售額為581.83億美元,，第200名的銷售額為324.38億美元。中國(guó)內(nèi)地入選全球500大的22家公司中,，只有三家名列前100位以內(nèi),，而英國(guó)為9家、法國(guó)為9家,、德國(guó)為12家,。列200位以內(nèi)的，中國(guó)公司有6家,，而英國(guó)為16家,、法國(guó)為20家、德國(guó)為19家,。



 再以入選500大公司的總銷售額占所在國(guó)家GDP的比重看,，中國(guó)與英法德三國(guó)的差距就更大。中國(guó)為29.9%,，而英國(guó)為70.4%,，法國(guó)為85.8%，德國(guó)為66%,。



 從這些數(shù)據(jù)可以看出,，拋開(kāi)企業(yè)所有制、行業(yè)分布,、競(jìng)爭(zhēng)性等因素不談,，單單以數(shù)量看，盡管近年來(lái)不斷有中國(guó)公司躋身全球500大,，但中國(guó)的全球500大仍然勢(shì)單力薄,。



 因此，從500大公司數(shù)量與國(guó)家經(jīng)濟(jì)總量的相關(guān)聯(lián)系看,，“在2010年實(shí)現(xiàn)50家央企進(jìn)入世界500大的”提法是有據(jù)可循的,。目前，中國(guó)內(nèi)地與日本的經(jīng)濟(jì)總量相差一倍,，全球500大公司的數(shù)量少45家,，到2010年，這個(gè)差距會(huì)大大縮小。



 而比照同等經(jīng)濟(jì)規(guī)模的英國(guó),、德國(guó),、法國(guó)，幾年后中國(guó)有應(yīng)當(dāng)有35～40家全球500大公司,，銷售總額應(yīng)當(dāng)達(dá)到15000億美元左右,。



 當(dāng)然，數(shù)量只是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),，未來(lái)的中國(guó)全球500大公司至少應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)以下突破：



 實(shí)力更強(qiáng),，贏利更多；



 行業(yè)更廣泛,；



 競(jìng)爭(zhēng)性(非壟斷性)公司更多,；



 有數(shù)家民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入。



 國(guó)外經(jīng)驗(yàn)



 美國(guó) 反托拉斯法反什么



 “反托拉斯法”是美國(guó)用以控制那些對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)實(shí)行不合理限制,，促進(jìn)壟斷或?qū)嵤┻`背社會(huì)公益行為的大型企業(yè)集團(tuán)的法律的總稱,。美國(guó)的幾個(gè)基本的反托拉斯法規(guī)都非常簡(jiǎn)短，所有的反托拉斯規(guī)定均建立在判例的基礎(chǔ)上,，必須根據(jù)每個(gè)案件的具體情況加以解釋,。



 美國(guó)反托拉斯法律中規(guī)定的托拉斯幾種形式包括：



 （一） 卡特爾協(xié)議，即我們所講的壟斷協(xié)議,。



 （二） 縱向限制行為,。縱向是相對(duì)于橫向而言的,。所謂橫向是指處于同一經(jīng)濟(jì)層次上企業(yè)采取一定的行為,；縱向是相對(duì)于不同經(jīng)濟(jì)層次上的企業(yè)而言。處于不同經(jīng)濟(jì)層次上的企業(yè)之間是不存在競(jìng)爭(zhēng)的,，但縱向合同中可能包含有某些限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,，這種行為有些也是反托拉斯法中不允許的。



 （三） 壟斷



 壟斷是限制競(jìng)爭(zhēng)行為的一種特殊形式,。它是指一個(gè)企業(yè)在某種產(chǎn)品市場(chǎng)上有控制和獨(dú)占的權(quán)力,，沒(méi)有任何競(jìng)爭(zhēng)者能與之競(jìng)爭(zhēng)。確定一企業(yè)是否壟斷,，首先要準(zhǔn)確確定相關(guān)市場(chǎng)的范圍,；從包括一定的產(chǎn)品和一定的區(qū)域兩個(gè)方面對(duì)市場(chǎng)作出判斷后，下一步就是考查某個(gè)企業(yè)在該市場(chǎng)上是否享有壟斷地位,，即企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上控制價(jià)格或排除競(jìng)爭(zhēng)的能力,。



 （四） 企業(yè)合并



 美國(guó)的《合并準(zhǔn)則》是反壟斷機(jī)關(guān)處理企業(yè)合并的具體指導(dǎo)，在觀念上區(qū)分了有利于競(jìng)爭(zhēng)的合并和反競(jìng)爭(zhēng)的合并,，并制定了HHI指數(shù)，用來(lái)衡量市場(chǎng)集中化的程度,。HHI分為3個(gè)區(qū)段,，低于1000點(diǎn)的為未集中,，1000至1800點(diǎn)之間的為中等程度集中，1800點(diǎn)以上為高度集中,，達(dá)到1萬(wàn)點(diǎn)為純壟斷,。



 韓國(guó) 從推動(dòng)到限制



 20世紀(jì)60年代初始，韓國(guó)政府推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)政策根據(jù)當(dāng)時(shí)資本及資源極為貧乏的情況,，為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高度成長(zhǎng),，實(shí)行了集中支援極少數(shù)有能力企業(yè)的經(jīng)濟(jì)政策，也就是所謂的不均衡成長(zhǎng)政策,。由此,，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)有了引人矚目的高速發(fā)展。



 但是韓國(guó)政府的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)政策也開(kāi)始帶來(lái)市場(chǎng)的壟斷化以及經(jīng)濟(jì)力量過(guò)度集中于極少數(shù)企業(yè)和個(gè)人的種種弊端,，到80年代后半期,，其弊端在韓國(guó)發(fā)展成為一個(gè)深刻的社會(huì)問(wèn)題。



 在韓國(guó),，由獨(dú)占引起的弊害,，20世紀(jì)60年代初已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)。但是,，到了1975年才出臺(tái)了與其相關(guān)的基礎(chǔ)性法律——《關(guān)于物價(jià)安定及公平交易的法律》,。此后，1980年12月,，韓國(guó)頒布了《關(guān)于獨(dú)占規(guī)制及公平交易法律》（“限制壟斷及公平交易法”,，下稱“反壟斷法”），至今共經(jīng)過(guò)了八次修訂,。



 韓國(guó)反壟斷法的主要內(nèi)容包括禁止濫用市場(chǎng)支配地位,、禁止限制競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)合并、限制不正當(dāng)共同行為,、禁止不公正交易行為等內(nèi)容,。其中，控制經(jīng)濟(jì)力量集中值得關(guān)注,。



 在韓國(guó),，經(jīng)濟(jì)力量過(guò)度集中于極少數(shù)財(cái)團(tuán)已成為社會(huì)問(wèn)題。首先,，少數(shù)財(cái)團(tuán)參與范圍較廣的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,，在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占比重極高，因此,，存在財(cái)團(tuán)為私權(quán)而運(yùn)轉(zhuǎn)的因素（稱為一般集中）,。其次，作為財(cái)團(tuán)組成部分的系列公司中，有不少企業(yè)在該市場(chǎng)占獨(dú)占或寡占的地位,，因此,，存在妨礙該市場(chǎng)功能的因素（稱為市場(chǎng)集中）。再次,，這種財(cái)團(tuán)事實(shí)上被特定的個(gè)人及其家屬或家族所支配,，因此，也存在分配上的不公平,，同時(shí)存在妨礙合理經(jīng)營(yíng)的因素,。



 為限制經(jīng)濟(jì)力量過(guò)分集中于一部分財(cái)團(tuán)的弊害，該法經(jīng)1986年的第一次修訂,，引用了“禁止持股公司的設(shè)立,，同時(shí)禁止大規(guī)模企業(yè)集團(tuán)所屬系列公司相互出資，限制出資總額”等內(nèi)容的制度,。1992年,，又引用了限制系列公司相互保證債務(wù)的制度。另外,，為盡早結(jié)束結(jié)構(gòu)改革,，1999年2月將“禁止持股公司的設(shè)立或向持股公司的轉(zhuǎn)換”改為“限制許可”。同年12月,，為控制大規(guī)模企業(yè)集團(tuán)所屬系列公司間的出資環(huán)境,，重新引用限制出資總額制度，并為預(yù)防不正當(dāng)內(nèi)部交易,，將超出一定規(guī)模的內(nèi)部交易,，規(guī)定為由理事會(huì)決議及公示。



 日本 從解散財(cái)閥到立法反壟斷



 二戰(zhàn)前日本經(jīng)濟(jì)主要由少數(shù)大財(cái)閥壟斷控制,。二戰(zhàn)中日本戰(zhàn)敗,，美國(guó)占領(lǐng)軍為了從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上徹底消除日本再次發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的可能，采取了解散財(cái)閥,、排除經(jīng)濟(jì)力量過(guò)度集中和取消私人統(tǒng)治團(tuán)體等措施,，首先解散了三井、三菱,、住友,、安田四大財(cái)閥，并于1946年4月設(shè)立了控股公司整頓委員會(huì),，解散以財(cái)閥總公司為首的控股公司,。美國(guó)針對(duì)解散財(cái)閥沒(méi)有解決日本戰(zhàn)前很多產(chǎn)業(yè)部門形成的大壟斷企業(yè)，為了排除大企業(yè)所具有的市場(chǎng)支配力,，為企業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造良好的基礎(chǔ),，1947年制定了《經(jīng)濟(jì)力量過(guò)度集中排除法》和《關(guān)于禁止私人壟斷及確保公正交易的法律》（以下稱《禁止壟斷法》）,，從法律上對(duì)壟斷予以嚴(yán)厲的禁止、制裁,，從而開(kāi)始了日本反壟斷立法的歷史進(jìn)程,。



 《禁止壟斷法》在日本經(jīng)濟(jì)生活中占有重要的位置，是日本現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的核心,。它已形成了壟斷禁止政策—壟斷禁止法—一般法和集中政策—個(gè)別立法—特別法的立法模式。以促進(jìn)公平和自由競(jìng)爭(zhēng)為目的的《禁止壟斷法》有三大支柱：禁止不正當(dāng)?shù)慕灰紫拗疲ㄌ貭枺?，禁止私人壟斷,，禁止不正?dāng)?shù)慕灰追椒ā?


 俄羅斯 重視反行政壟斷



 俄羅斯反壟斷法體系形成于蘇聯(lián)解體后的20世紀(jì)90年代。1990年頒布了《關(guān)于在商品市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)和限制壟斷活動(dòng)的法律》（《反壟斷法》）,，1991年開(kāi)始生效,，這是俄羅斯第一部反壟斷法律。



 《反壟斷法》自1991年實(shí)施后,，根據(jù)俄羅斯政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化,，又先后于1995年、1998年,、2000年進(jìn)行了三次修改,。1995年修改的主要內(nèi)容一是關(guān)于檢查經(jīng)濟(jì)活動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的變化，二是在行政壟斷方面,，國(guó)家禁止地方行政部門干預(yù)地方經(jīng)濟(jì)活動(dòng),，地方管理部門不能從被管理的企業(yè)中收取費(fèi)用。1998年的修改中引入了“卡特爾”概念,。2000年的修改側(cè)重于企業(yè)合并控制方面,。目前，立法委員會(huì)已向國(guó)家杜馬提出要對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行第四次修改,，不久將公布最新的修改法案,。



 經(jīng)過(guò)十年的努力，俄羅斯形成了以《反壟斷法》為基礎(chǔ)和核心,，《保護(hù)在金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法律》《保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益法》《廣告法》《關(guān)于在對(duì)外經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中保護(hù)消費(fèi)者利益的法律》《國(guó)家保護(hù)中小企業(yè)免受壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律》和《反自然壟斷法案》等法律相配套的反壟斷法律體系,。



 俄羅斯行政性壟斷隨著私有化的進(jìn)程雖然已開(kāi)始逐步得到解決，國(guó)家對(duì)企業(yè)也沒(méi)有特別的保護(hù),，但是行政性壟斷仍然存在,。根據(jù)OECD的建議，俄羅斯已在2000年著手制訂《限制行政性壟斷法案》,，目前草案正在討論之中,。



 俄羅斯反壟斷法的實(shí)體內(nèi)容，主要是第二章,、第三章和第五章,。



 第二章的內(nèi)容包括禁止濫用市場(chǎng)支配地位,、禁止限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、禁止政府及其所屬部門的行政性壟斷行為等,；第三章規(guī)定了禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,；第五章是關(guān)于企業(yè)合并。該法第十條規(guī)定對(duì)聯(lián)盟,、協(xié)會(huì),、商會(huì)和跨地區(qū)、跨部門聯(lián)合體的設(shè)立,、合并和接管,，對(duì)股份公司的設(shè)立、合并,、接管和清算,，進(jìn)行控制，上述行為應(yīng)當(dāng)獲得聯(lián)邦反壟斷主管機(jī)關(guān)的同意,。同時(shí),，還規(guī)定了企業(yè)合并的條件以及合并企業(yè)的申報(bào)、主管機(jī)關(guān)的調(diào)查處理程序等,。 （以上文章作者為何芬蘭）



 專家觀點(diǎn)



 盛杰民：《反壟斷法》的中國(guó)特色



 中國(guó)的《反壟斷法》在這個(gè)時(shí)期出臺(tái),，肩負(fù)的任務(wù)是多重的，但首要任務(wù)和全世界的《反壟斷法》都一樣,，就是要維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序,，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。但同時(shí),，中國(guó)作為一個(gè)轉(zhuǎn)軌國(guó)家,，他的《反壟斷法》不得不考慮到怎樣促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，本身我們正在走市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路,，嚴(yán)格的說(shuō)正在轉(zhuǎn)軌,，并不是一個(gè)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)開(kāi)放到什么程度,？并不是競(jìng)爭(zhēng)越多越好,，競(jìng)爭(zhēng)可能導(dǎo)致的資源浪費(fèi)、可能造成的不公平都要兼顧到,。如果說(shuō)世界上其他國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法首先考慮的是效率問(wèn)題,，那么中國(guó)則把公平作為重要的課題來(lái)研究。



 《反壟斷法》的中國(guó)特色體現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：



 一,、跟別的國(guó)家的立法模式不一樣,，我們國(guó)家把行政性壟斷單獨(dú)作為一章列出來(lái)。



 《反壟斷法》對(duì)行政性壟斷形式的列舉,，對(duì)概念的規(guī)范比較詳細(xì),，另外對(duì)濫用行政權(quán)力,，列舉了各種表現(xiàn)，這兩方面應(yīng)該比《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》更具體一些,。但我個(gè)人還不滿意的是,，對(duì)地方性的行政壟斷規(guī)定的很多、很細(xì),，對(duì)部門和行業(yè)的壟斷基本上沒(méi)做什么太大的貢獻(xiàn),。對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)基本就沒(méi)有什么規(guī)制，而他們利用行政權(quán)力,、濫用行政權(quán)力形成的壟斷損害消費(fèi)者反而更突出一些,，這些方面恐怕還有待于改進(jìn)。行政性壟斷這一章保留下來(lái)了,，但還是宣言性的、旗幟性的,、警示性的,，還要隨著中國(guó)法制的不斷完善、政府職能的轉(zhuǎn)變,、政治體制的改革的進(jìn)步,，才能實(shí)現(xiàn)所期望的目標(biāo)。



 二,、體現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策關(guān)系的一些內(nèi)容,。



 該法比較強(qiáng)烈地體現(xiàn)了對(duì)國(guó)有企業(yè)，尤其是國(guó)有起到支配地位的又涉及國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的和一些專營(yíng)專賣的一些企業(yè)的保護(hù),。但它的用詞還可以討論,，《反壟斷法》中寫上個(gè)“保護(hù)”條款不太合適，因?yàn)檫@個(gè)法主要是一種反對(duì)的法,、禁止的法,，寫出了保護(hù)，主要是給國(guó)企一種在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里,、在特殊的行業(yè)上,、在特殊的企業(yè)上、在特殊的問(wèn)題上對(duì)國(guó)企進(jìn)行保護(hù),。但是,，濫用保護(hù)地位、管制地位,、支配地位的一些行為,，比如壟斷協(xié)議行為、濫用市場(chǎng)支配地位的行為,，以及可能會(huì)形成的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域過(guò)于集中的行為,，或者是行政性壟斷的行為,，還是要適用本法。對(duì)國(guó)企來(lái)說(shuō),，在突出保護(hù)的同時(shí)也要適用這些相關(guān)內(nèi)容,。



 三、在我們還是個(gè)經(jīng)濟(jì)后進(jìn)國(guó)家,，是個(gè)正在轉(zhuǎn)軌的國(guó)家,，本國(guó)的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力還不夠大的前提下，《反壟斷法》在一定程度上也肩負(fù)著對(duì)外國(guó)企業(yè),、跨國(guó)公司濫用壟斷權(quán)利,，以及兼并涉及國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全以及經(jīng)濟(jì)利益的這些問(wèn)題上一種有力地規(guī)制。



 黃勇： 提高自然壟斷行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)



 行政壟斷是必須要反的,，但僅有一部《反壟斷法》是不夠的,。隨著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革的不斷深化,，行政法,、行政訴訟法等法律制度的進(jìn)一步完善，行政壟斷受到有效的遏制,。



 對(duì)于西方國(guó)家來(lái)講,，他們沒(méi)有實(shí)行過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的歷史，他們一直奉行小政府,、大社會(huì)的理念,。因此，他們很少能夠徹底認(rèn)識(shí)和真正了解計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家的問(wèn)題,，他們的反壟斷法一般只有三大內(nèi)容,，即壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配力和經(jīng)營(yíng)者集中,。行政壟斷現(xiàn)象只有在一些轉(zhuǎn)型國(guó)家中才會(huì)表現(xiàn)得非常突出,。



 我們也曾設(shè)計(jì)并提出了一些方案，設(shè)想對(duì)行政壟斷行為施以真正可以奏效的法律責(zé)任,，但遇到了困難,。雖然在我國(guó)，大家可能更關(guān)心的是行政權(quán)力帶來(lái)的壟斷,，但如果說(shuō)不能從根本上全部解決問(wèn)題,，這部法律就不出臺(tái)，這也不是一種理性的選擇,。



 《反壟斷法》是我們國(guó)家維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的最為重要的一部法律,。它的出臺(tái)對(duì)國(guó)家，特別是對(duì)現(xiàn)在那些所謂的自然壟斷行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的提高將產(chǎn)生非常深遠(yuǎn)的影響,，這些行業(yè)以及整個(gè)社會(huì)必將隨著這部法律的出臺(tái),，加深對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí),，建立和完善各自企業(yè)和行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，從而使整個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制得以進(jìn)一步完善和發(fā)展,。



 李曙光：限制行政壟斷應(yīng)從三方面入手



 其一,，反行政壟斷不能僅僅依靠一部《反壟斷法》，更需要通過(guò)《行政訴訟法》《行政許可法》《行政復(fù)議法》《公務(wù)員法》,，甚至《國(guó)有資產(chǎn)法》《物權(quán)法》等法律來(lái)界定政府的權(quán)力邊界,。通過(guò)綜合的制度安排，劃清政府公共管理者角色與公共產(chǎn)品提供者角色之間的界限,，劃清政府公共服務(wù)行為與政府經(jīng)營(yíng)行為的界限,，劃清政策制定者與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)推動(dòng)者之間的界限。



 其二,，按照目前的《反壟斷法》,，反壟斷機(jī)構(gòu)分為反壟斷委員會(huì)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)兩個(gè)層面。為了更高效,、更合理地防范和阻止行政壟斷,，筆者認(rèn)為前者應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)制抽象的行政壟斷，后者應(yīng)當(dāng)側(cè)重處理具體的行政壟斷,。



 其三，目前的《反壟斷法》,，將反壟斷的希望過(guò)多地寄托在政府反壟斷機(jī)構(gòu)身上,，但政府反壟斷機(jī)構(gòu)往往并不是沒(méi)有利害關(guān)系的中立一方，而且政府反壟斷措施難免有發(fā)生錯(cuò)誤,、有違公正,、不夠正當(dāng)?shù)臅r(shí)候，這就需要在政府與涉嫌壟斷者之間建立起司法審查與救濟(jì)渠道,。因此,，無(wú)論是反經(jīng)濟(jì)性壟斷還是反行政性壟斷，反壟斷法立法都應(yīng)當(dāng)在司法體系功能方面多加筆墨,，設(shè)計(jì)出一個(gè)獨(dú)立,、權(quán)威、嚴(yán)謹(jǐn),、公正的司法訴訟審查程序,，為反壟斷的糾紛處理、執(zhí)法審查提供司法救濟(jì),，這比完善政府的反壟斷機(jī)構(gòu)更為重要,。



 《反壟斷法》立法歷程



 1994年，由商務(wù)部負(fù)責(zé)起草和調(diào)研工作,，被列入第八屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃,。



 1998年,，再次被列入第九屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃。



 2003年12月,，全國(guó)人大常委會(huì)又將該法列入十屆全國(guó)人大立法規(guī)劃,。



 2004年，國(guó)務(wù)院將該法列入立法計(jì)劃,。



 2005年2月,，《反壟斷法》又一次被全國(guó)人大常委會(huì)列入立法計(jì)劃。



 2005年12月,，商務(wù)部稱《反壟斷法》修改審查已獲較大進(jìn)展,。



 2006年3月，政協(xié)委員呼吁盡快出臺(tái)《反壟斷法》,。



 2006年6月,，反壟斷法草案提交全國(guó)人大常委會(huì)首次審議。



 2007年8月30日,，十屆人大常委會(huì)表決通過(guò)反壟斷法草案,。



 《反壟斷法》對(duì)大型國(guó)企是利是弊？



 經(jīng)過(guò)14年的醞釀,，曾經(jīng)數(shù)次被全國(guó)人大列入立法計(jì)劃的《反壟斷法》,，終于在8月30日通過(guò)。



 一石激起千層浪,，這部法律的出臺(tái)是否正當(dāng)其時(shí)還是為時(shí)尚早,？究竟會(huì)對(duì)各類市場(chǎng)主體產(chǎn)生怎樣的影響？對(duì)國(guó)企做大做強(qiáng)會(huì)有何影響,？



 《國(guó)企》雜志就此進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查,，收集了各個(gè)行業(yè),、各個(gè)類型的企業(yè)高管人員的意見(jiàn),。



 主要發(fā)現(xiàn)：



 半數(shù)的被調(diào)查者認(rèn)外為《反壟斷法》“有利于保護(hù)消費(fèi)者利益”



 近8成受訪者認(rèn)為國(guó)企受《反壟斷法》影響最大,；但7成多的受訪者認(rèn)為《反壟斷法》不會(huì)影響國(guó)企通過(guò)并購(gòu)做強(qiáng)做大



 對(duì)于“《反壟斷法》規(guī)制國(guó)企中存在的壟斷行為，能起到的作用有多大”這個(gè)問(wèn)題,，受訪者分歧最大：2成的人認(rèn)為“能有效遏制壟斷國(guó)企濫用市場(chǎng)支配地位,，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng),，保護(hù)消費(fèi)者利益”,；近4成的人認(rèn)為“有一定積極作用”,；但也有2成的人認(rèn)為“實(shí)踐中可能更多體現(xiàn)有利于國(guó)企的色彩”



 近7成的受訪者認(rèn)為《反壟斷法》可以提高國(guó)企活力和競(jìng)爭(zhēng)力



 1.您對(duì)于《反壟斷法》的條文有無(wú)了解和研究？



 在被調(diào)查者當(dāng)中,，6％的對(duì)《反壟斷法》條文“很了解,，且對(duì)其出臺(tái)有所準(zhǔn)備”,，67％的“只有一般性了解”，15％的“不了解”,，6％的“準(zhǔn)備從現(xiàn)在開(kāi)始深入了解和研究”,，還有6％的認(rèn)為“和本企業(yè)關(guān)系不大,，不準(zhǔn)備了解”,。



 2.對(duì)于《反壟斷法》的出臺(tái)，您覺(jué)得時(shí)機(jī)是否已經(jīng)成熟,？



 在受訪者中,，12％的認(rèn)為“現(xiàn)在出臺(tái)為時(shí)尚早”,，50％的認(rèn)為“現(xiàn)在出臺(tái)正當(dāng)其時(shí)”,，還有38％的選擇“不好說(shuō)”。



 3.您認(rèn)為可能受《反壟斷法》影響最大的是什么類型的企業(yè),？



 在被調(diào)查者當(dāng)中,，79％的認(rèn)為“國(guó)企”受到的影響是最大的，9%的認(rèn)為“外資”企業(yè)受到影響最大,，沒(méi)有人認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)受《反壟斷法》影響最大,，12％的認(rèn)為《反壟斷法》一旦出臺(tái)“對(duì)任何類型的企業(yè)影響都是一樣的”。



 4.《反壟斷法》對(duì)于“經(jīng)營(yíng)者集中”達(dá)到一定規(guī)模,，可能妨礙公平競(jìng)爭(zhēng),，要求向有關(guān)機(jī)構(gòu)報(bào)批，但在二審稿又增加“經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng),、自愿聯(lián)合,，依法實(shí)施集中，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模,，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力”的條款。您認(rèn)為《反壟斷法》會(huì)不會(huì)對(duì)妨礙國(guó)企通過(guò)并購(gòu)做大做強(qiáng),？



 對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答,，74％的認(rèn)為“不會(huì),，因?yàn)椤斗磯艛喾ā分饕磳?duì)的是濫用市場(chǎng)支配地位等壟斷行為,，并不反對(duì)企業(yè)依法兼并”,；6％的認(rèn)為“對(duì)國(guó)企做強(qiáng)做大有很大妨礙”；14％的認(rèn)為反而會(huì)“促進(jìn)國(guó)企做強(qiáng)做大”；還有6％的認(rèn)為“沒(méi)有影響”,。



 5.《反壟斷法》在總則第七條中增加規(guī)定,，“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè),，國(guó)家對(duì)其商品和服務(wù)的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控,，維護(hù)消費(fèi)者利益,，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步?！蹦J(rèn)為,，《反壟斷法》對(duì)于規(guī)制國(guó)企中存在的壟斷行為,，能起到的作用有多大,？



 在受訪者中,，21％的認(rèn)為“能有效遏制壟斷國(guó)企濫用市場(chǎng)支配地位，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng),，保護(hù)消費(fèi)者利益”；37％的認(rèn)為“有一定積極作用”,；21％的認(rèn)為“實(shí)踐中可能更多體現(xiàn)有利于國(guó)企的色彩”；還有21％的選擇“不好說(shuō)”,。



 6.您認(rèn)為《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)國(guó)企活力和競(jìng)爭(zhēng)力增強(qiáng)的影響是：



 對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,，68％的認(rèn)為影響是“積極的”,，6％的認(rèn)為是“消極的”,，20％的認(rèn)為“有一定妨礙”，還有6％的認(rèn)為“沒(méi)有影響”,。



 7.您認(rèn)為《反壟斷法》的出臺(tái)將有利于下列哪點(diǎn),？



 此題為多項(xiàng)選擇，對(duì)于每一個(gè)選項(xiàng)分為“是”與“否”兩種選擇,。綜合每個(gè)選項(xiàng)選擇“是”的百分比得出:認(rèn)為《反壟斷法》的出臺(tái)“有利于保護(hù)消費(fèi)者利益”的占53%；認(rèn)為“有利于中小企業(yè)發(fā)展,，促進(jìn)企業(yè)間公平競(jìng)爭(zhēng)”的占47％,；26％的認(rèn)為“有利于打破行政壟斷”,；32％的認(rèn)為“有利于阻止外資壟斷性并購(gòu)，保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全”,；6％的認(rèn)為“有利于打破地方封鎖,，保證國(guó)家宏觀調(diào)控政令暢通”；還有12％的認(rèn)為“有利于打破國(guó)企壟斷”,。



 8. 您覺(jué)得《反壟斷法》出臺(tái)后將面臨以下哪些矛盾與問(wèn)題,？



 此題為多項(xiàng)選擇，對(duì)于每一個(gè)選項(xiàng)分為“是”與“否”兩種選擇,。綜合每個(gè)選項(xiàng)選擇“是”的百分比得出:其中認(rèn)為《反壟斷法》的出臺(tái)面臨著“在一些行業(yè),，政企分開(kāi)的改革仍不到位。導(dǎo)致在這些在行業(yè),，法律執(zhí)行面臨體制障礙”的占41%,；44％的認(rèn)為“對(duì)于什么情況下的‘經(jīng)營(yíng)者集中（并購(gòu)）’需要反壟斷審查規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)粗，可能導(dǎo)致審查范圍過(guò)寬,，影響市場(chǎng)效率提高”,；24％的選擇“對(duì)于‘經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議’、‘濫用市場(chǎng)支配地位’,，取證可能比較困難,，比如全行業(yè)的‘聯(lián)合漲價(jià)’問(wèn)題”；12％的認(rèn)為“反壟斷機(jī)構(gòu)的執(zhí)法能力,、專業(yè)水準(zhǔn)有限,，導(dǎo)致對(duì)‘壟斷’判斷處置不當(dāng)，從而損害市場(chǎng)效率”將是一個(gè)突出的矛盾與問(wèn)題,；50％的認(rèn)為“反壟斷機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性不夠,，導(dǎo)致對(duì)一些壟斷行為不能依法處置”,；還有3％的選擇其他。