• 【發(fā)布單位】作者：國家法官學(xué)院教授 周道鸞
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2007-11-14 11:36:55
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報
• 【所屬類別】立法追蹤

-《補充規(guī)定（三）》確定罪名的幾個問題-

2007年11月6日,，最高人民法院,、最高人民檢察院公布了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（三）》（簡稱《補充規(guī)定（三）》）,。這是“兩高”為貫徹執(zhí)行《中華人民共和國刑法修正案（五）》（2005年2月28日）、《中華人民共和國刑法修正案（六）》（2006年6月29日）所作的司法解釋,，對司法機關(guān)和司法工作人員正確理解和統(tǒng)一適用法律,，提高辦案質(zhì)量，將起到重要的作用,。筆者就其中的幾個問題闡述如下：



 一,、《刑法修正案（六）》第一條第二款和第十八條第二款規(guī)定的行為是加重處罰情節(jié)還是單一罪名



 《刑法修正案（六）》第一條規(guī)定：“將刑法第一百三十四條修改為：在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定,，因而發(fā)生重大安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的,，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的,，處三年以上七年以下有期徒刑,。強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的,，處五年以下有期徒刑或者拘役,；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑,?！?


 據(jù)了解，在起草《補充規(guī)定（三）》征求對罪名意見的過程中,，有一種觀點認(rèn)為,，本條第二款屬于第一款重大責(zé)任事故罪的加重處罰情節(jié)；有一種觀點則認(rèn)為,，本款不是加重處罰情節(jié),，而是單一的罪名。筆者同意后一種意見,。有獨立的罪狀和獨立的法定刑,，是確定罪名的最一般原則。從本罪看：第一,，“強令他人冒險作業(yè)”這一罪狀,，已從原刑法第一百三十四條移至修正后的該條第二款，且犯罪行為是指“強令他人違章冒險作業(yè)”,，不包括生產(chǎn)在內(nèi),。第二，犯罪主體限于企業(yè),、事業(yè)單位的“領(lǐng)導(dǎo)者”,，因為只有他們才能強令他人違章冒險作業(yè)。第三，法定刑是單獨配置的,。鑒于“強令他人違章冒險作業(yè)”要大于“由于不服管理,，違反規(guī)章制度”發(fā)生重大安全事故的社會危害性，本條第二款規(guī)定的法定刑高于第一款,。第四，本條第二款沒有“犯前款罪”的規(guī)定,。從立法體例看,，凡有“犯前款罪”規(guī)定的，第二款規(guī)定的行為應(yīng)按第一款的規(guī)定定罪,，按第二款的規(guī)定量刑,。故《補充規(guī)定（三）》將《刑法修正案（六）》第一條第二款新設(shè)罪名為強令違章冒險作業(yè)罪。



 基于上述同樣的理由,，《補充規(guī)定（三）》將《刑法修正案（六）》第十八條第二款新設(shè)罪名為開設(shè)賭場罪,。



 二、為什么《刑法修正案（六）》第十三條將兩個罪合并為一個罪



 最高人民法院1997年12月公布《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》,，將原刑法第一百八十六條第一款和第二款確定為兩個罪,，即“違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪”（第一款）和“違法發(fā)放貸款罪”（第二款）?！缎谭ㄐ拚福返谑龡l規(guī)定,，“將刑法第一百八十六條第一款、第二款修改為：銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款,，數(shù)額巨大或者造成重大損失的,，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金,；數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的,，處五年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金,。銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定,，向關(guān)系人發(fā)放貸款的，依照前款的規(guī)定從重處罰,?！?


 同原刑法第一百八十六條第一款、第二款相比較,，《刑法修正案（六）》第十三條作了以下修改：第一,，修改了犯罪構(gòu)成，將違法向一般人發(fā)放貸款構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn),，由“造成重大損失的”,，修改為“數(shù)額巨大或者造成重大損失的”。第二，將違法向關(guān)系人發(fā)放貸款“造成較大損失的”和違法向關(guān)系人以外的人發(fā)放貸款“造成重大損失的”這一構(gòu)成犯罪的不同損失標(biāo)準(zhǔn),，合并為一個標(biāo)準(zhǔn),，即違法發(fā)放貸款“數(shù)額巨大或者造成重大損失”。第三,，將第一款違法“向關(guān)系人發(fā)放貸款”這一罪狀,，修改為第二款“從重處罰”的情節(jié)。因而,，《刑法修正案（六）》第十三條將原刑法第一百八十六條第一款,、第二款規(guī)定的兩個罪名，合并為一個罪名,，即《補充規(guī)定（三）》規(guī)定的違法發(fā)放貸款罪,。



 三、如何確定《刑法修正案（六）》第七條第一款和第八條的罪名



 《刑法修正案（六）》第七條第一款規(guī)定：“將刑法第一百六十三條修改為：公司,、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利,，索取他人財物或者非法收受他人財物，當(dāng)他人謀取利益,，數(shù)額較大的,，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的,，處五年以上有期徒刑,，可以并處沒收財產(chǎn)?！钡诎藯l規(guī)定：“將刑法第一百六十四條第一款修改為：當(dāng)謀取不正當(dāng)利益,，給予公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員以財物,，數(shù)額較大的,，處三年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的,，處三年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金?！?


 從上述規(guī)定可以看出,，修正后的刑法第一百六十三條第一款和第一百六十四條主要是將原刑法條文規(guī)定的主體由“公司、企業(yè)的工作人員”擴大為“公司,、企業(yè)或者其他單位的工作人員”,。如何確定這兩個法律條文的罪名，在征求罪名意見過程中爭論較大,，曾出現(xiàn)三種不同的意見：



 第一種意見主張分別定為“商業(yè)受賄罪”,、“商業(yè)行賄罪”。主要理由是：從立法說明中可以看出，《刑法修正案（六）》修改這兩條的立法本意,，就是目前正在全國開展的懲治商業(yè)賄賂犯罪,；最高人民法院在《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占,、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中,，就曾將全國人大常委會《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第九條規(guī)定的“公司董事、監(jiān)理或者職工,，利用職務(wù)上的便利,，索取或者收受賄賂”的行為，定為“商業(yè)受賄罪”,，因為公司法本身就是商法；我國反不正當(dāng)競爭法第八條對商業(yè)賄賂行為已有明確的規(guī)定,，從司法實踐看,，這類行為主要發(fā)生在商業(yè)活動中，且可與我國參加的《聯(lián)合國反腐敗公約》的有關(guān)規(guī)定相銜接,；如果定為“公司,、企業(yè)、其他單位人員受賄罪”,，作為選擇性罪名,，“其他單位人員受賄罪”嚴(yán)格講不能屬于規(guī)范性的罪名。



 第二種意見主張分別定為“公司,、企業(yè),、其他單位人員受賄罪”、“對公司,、企業(yè),、其他單位人員行賄罪”。主要理由是：能夠直接,、準(zhǔn)確地反映刑法修正案所修改的刑法條文規(guī)定的具體罪狀,；“商業(yè)賄賂”一語是作為概括性術(shù)語表述的，目前法律和行政法規(guī)對商業(yè)賄賂犯罪尚無明確定義,，如果定為“商業(yè)受賄罪”,、“商業(yè)行賄罪”，就會將刑法第一百六十三條第一款,、第一百六十四條規(guī)定的行為限定于商業(yè)活動中,，而事實上這類行為并不一定限于商業(yè)活動，從而縮小打擊面,；目前正在全國范圍進行的查處商業(yè)賄賂犯罪活動,，涉及刑法規(guī)定的8個罪名，除前述兩條外，還包括刑法第八章規(guī)定的6個罪名,，如果定為“商業(yè)受賄罪”和“商業(yè)行賄罪”,，會使人誤認(rèn)為商業(yè)賄賂僅限于這兩個條文的規(guī)定，影響打擊商業(yè)賄賂犯罪的范圍,。



 第三種意見主張分別定為“非國家工作人員受賄罪”,、“對非國家工作人員行賄罪”。主要理由是：修正后的刑法第一百六十三條第一款,、第一百六十四條所指的“公司,、企業(yè)或者其他單位的工作人員”，都是指非國家工作人員,。這樣表述罪名,，能夠比較準(zhǔn)確地反映這兩種犯罪的本質(zhì)特征；避免上述兩種意見的不足,，既不會使人產(chǎn)生誤解,，縮小對商業(yè)領(lǐng)域賄賂犯罪行為的打擊范圍，又不會遺漏對發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域之外的賄賂犯罪行為的懲處,，且能夠與刑法第一百六十三條第三款規(guī)定的國家工作人員受賄罪區(qū)別開來,。



 《補充規(guī)定（三）》采納了第三種意見。



 四,、為什么對《刑法修正案（六）》第一條第一款和第二條的罪名沒修改



 這涉及確定罪名的原則問題,。確定罪名除應(yīng)遵循法定原則、準(zhǔn)確原則（又稱科學(xué)原則）,、簡括原則,、明確原則外，還有就是“約定俗成”原則,。司法實踐中,，按以上原則確定罪名很難統(tǒng)一時，就可以采用這一原則,。這是確定罪名的具體方法上的要求,。約定俗成來自兩個方面，一是來自人民群眾,，二是來自司法實踐,。過去按照這一原則，解決了對刑法第一百一十五條第二款規(guī)定的行為——是按原定的過失決水罪,、過失爆炸罪,、過失投放危險物質(zhì)罪，還是分別改為過失引起水災(zāi)罪,、過失引起爆炸罪,、過失引起投放危險物質(zhì)罪的罪名的爭論,。最高人民法院最終決定維持原罪名不變。這次確定《刑法修正案（六）》第一條第一款和第二條的罪名,，分歧也較大,。



 《刑法修正案（六）》第一條第一款對刑法第一百三十四條第一款的犯罪主體進行了修改，即從原來的“工廠,、礦山,、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè),、事業(yè)單位的職工”,，擴大到“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的一切人員,。這樣就把目前難以處理的對安全事故負(fù)有責(zé)任的個體,、包工頭和無證從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員都包括在內(nèi)了,。在征求罪名意見過程中,，曾有兩種不同意見：一種意見主張保留原有的“重大責(zé)任事故罪”的罪名。主要理由是：這一罪名是群眾比較熟悉的常見的罪名,，本著“可改可不改的”的原則，可予以保留,。另一種意見則主張改為“生產(chǎn),、作業(yè)重大安全事故罪”。主要理由是：確定罪名應(yīng)當(dāng)以直接并準(zhǔn)確反映刑法條文規(guī)定的具體罪狀的基本準(zhǔn)則,。而將本罪改為“生產(chǎn),、作業(yè)重大安全事故罪”，符合刑法修正案修改后的刑法條文對該犯罪具體罪狀的表述,，反映了這種犯罪的行為特征,，且可避免與有關(guān)重大安全事故犯罪之間罪名的混淆問題。又如,，《刑法修正案（六）》第二條對刑法第一百三十五條進行了修改,，將犯罪主體從“工廠、礦山,、林場,、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位”,，擴大到所有從事生產(chǎn),、經(jīng)營的自然人、法人和非法人團體,；將犯罪對象的范圍,，從“勞動安全設(shè)施”擴大到“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件”,。在征求罪名意見過程中，也曾有兩種不同意見：一種意見主張保留原來的“重大勞動安全事故罪”的罪名,，理由同前,。另一種意見則主張確定為“生產(chǎn)、作業(yè)重大安全事故罪”,，理由同前,。最終，考慮到這兩個罪名長期以來已經(jīng)“約定俗成”,，群眾比較了解,，目前還不至于發(fā)生罪名混淆問題，“兩高”采納了這兩個罪名的第一種意見,，即維持1997年12月最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》確定的“重大責(zé)任事故罪”和“重大勞動安全事故罪”的罪名不變,。