• 【發(fā)布單位】作者：房煜
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2008-01-22 15:24:59
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：中新網(wǎng)
• 【所屬類別】立法追蹤

-廣電總局:互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務規(guī)定細則很快出臺-

目前中國的視頻網(wǎng)站多為民營和外資資本,，很多注冊地都在國外。一旦發(fā)生收購,，失去的不僅是控制權,，還要在談判中面臨弱勢地位，包括與國企談判時的價格問題



 2007年12月20日,，國家廣電總局和信產(chǎn)部聯(lián)合發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務規(guī)定》,，并將于2008年1月31日生效。其核心規(guī)定是：“申請互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務的單位必須為國有獨資或國有控股,?！贝送膺€需取得兩張牌照：1.廣電總局的視聽服務許可證；2.信息產(chǎn)業(yè)部的互聯(lián)網(wǎng)接入許可證,。



 新規(guī)甫一出臺,，就引起輿論的廣泛關注與熱烈討論,，倒是接受采訪的視頻網(wǎng)站CEO們大都平靜而低調。一位業(yè)內人士指出：“拿到錢(風險投資)的視頻網(wǎng)站還好,，沒拿到錢的視頻網(wǎng)站以后怕很難再拿到錢了,。”



 同樣低調的還有廣電總局,，其社會管理司網(wǎng)絡信息管理處的工作人員對《中國新聞周刊》表示：“現(xiàn)在什么也不能說，因為隨著1月31日的臨近,，細則很快就會出來,。”



 AND還是OR



 《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務規(guī)定》出臺之后,，規(guī)定中的第二條成為了分歧的中心,。



 《規(guī)定》第二條中寫道：本規(guī)定所稱互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務，是指制作,、編輯,、集成并通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供視音頻節(jié)目，以及為他人提供上載傳播視聽節(jié)目服務的活動,。



 “關鍵在于定義的前半句和后半句是AND的關系,，還是OR的關系?！?偶偶視頻(www.ouou.com)CEO伍耘說,。



 如果是“OR”,那么無論是視音頻節(jié)目的制作者還是傳播者，所有視頻音頻網(wǎng)站都將受到《規(guī)定》的約束,；如果是“AND”,，對于只是制作網(wǎng)上視音頻節(jié)目或只是一個傳播平臺的網(wǎng)站，比如優(yōu)酷(www.youku.com),、土豆(www.tudou.com)等本身不生產(chǎn)視頻,、完全依靠網(wǎng)友上傳視頻的傳播類視頻網(wǎng)站，無疑是一個福音,。



 但伍耘卻傾向于認為這將是一個“OR”的關系,，而非“AND”。同樣,，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會政策與資源委員會委員,、北京市盛峰律師事務所主任律師于國富也認為,，前半句和后半句所說的兩種情況占其一,，即在此規(guī)定調整范圍之內。不過于國富也承認,，在細則未出之前,，任何個人理解都可能有偏差,。



 目前，提供視頻服務的除了商業(yè)視頻網(wǎng)站外,，各大門戶網(wǎng)站也都提供視頻服務,。但從記者所接觸的門戶網(wǎng)站反應來看，普遍認為此規(guī)定與己無關,。



 一位在門戶網(wǎng)站工作的編輯說：“我們只是傳播者,。”言下之意,，他們不 燒錢的“底線”



 視頻網(wǎng)站的成本主要來自帶寬和內容,。拿帶寬來說，北京的帶寬成本每年約是700萬～800萬元/G,，而全國最低的江浙地區(qū)成本也要100萬元,。按照目前視頻分享網(wǎng)站最低的配置10G計算，一年的帶寬成本至少是1000萬元,，實際上10G的帶寬根本不夠用,。有專業(yè)人士計算，如果國內有網(wǎng)站達到Youtube(www.youtube.com)的流量,，它每年的帶寬成本就要2.4億元,。



 此外，在視頻網(wǎng)站上,，短片受青睞的時候已經(jīng)過去。更多的人整夜“粘”在一個視頻網(wǎng)站上,，就是為了能觀看完整的熱門電視劇,，而不必跟著電視的播放節(jié)奏走，被電視吊著走,，還要忍受被電視廣告不停打斷的苦惱,。如果正規(guī)操作,，購買這些內容,，網(wǎng)站也要花錢,。



 奇特的是,，這個行業(yè)在“燒錢”的同時，至今沒有找到公認的盈利模式,。也少有上市者,。盡管如此，仍有風險投資公司在一輪又一輪的追加投資。風險投資成為視頻網(wǎng)站的資金命脈,。 獨立互聯(lián)網(wǎng)分析師洪波認為：“視頻網(wǎng)站行業(yè)相對于其他互聯(lián)網(wǎng)行業(yè),，整個產(chǎn)業(yè)還處于一個比較脆弱的發(fā)展階段?！?


 但是,，這些風投機構并不是沒有“底線”。洪波告訴記者,，《規(guī)定》出臺以后,，一些原來有意視頻網(wǎng)站投資的風險投資者都暫緩了原計劃的執(zhí)行。風險投資機構也會進行風險評估,，包括政策風險,，并不是有政策風險就會退出,，但前提是這種風險是可控的。



 目前中國的視頻網(wǎng)站多為民營和外資資本,，很多注冊地都在國外,。一旦發(fā)生收購,，失去的不僅是控制權,，還要在談判中面臨弱勢地位，包括與國企談判時的價格問題,，大家都比較擔心。一位投資人士也對記者戲稱,，“如果明明風險很高,，最后還是別人吃肉、搞風投的喝湯,，那風投機構是不會干的,。”



 挾國資管制內容,？



 由于國有化的路徑指向,，第一視頻網(wǎng)站(www.vodone.com)引起人們注意。資料顯示,，該網(wǎng)站已在香港借殼上市,，其股東之一是民政部主管的中國社會工作協(xié)會，其主要負責人也與中國社會工作協(xié)會有關聯(lián),。顯然,，對它來說，迅速地找到一個國有“婆婆”應非難事。但多數(shù)視頻網(wǎng)站在短短一個月內,，還很難找到一位可掛靠的“婆婆”,。



 MYSEE網(wǎng)(www.mysee.com)前CEO高燃告訴記者，他和很多人早就知道廣電總局等管理部門在調研,，準備規(guī)范視頻內容,，其間也征求過業(yè)內意見。



 但是,，對于《規(guī)定》出臺所指出的“國有化”方向,，高燃、伍耘和王微都表示“事先毫不知情”,。這一導向更是令他們感到意外。一位業(yè)內人士對記者稱：“我原以為隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,，產(chǎn)業(yè)的門檻會更加放寬,，沒想到方向是更嚴?！?


 近一年來,，由于網(wǎng)絡視頻惡搞事件引發(fā)的爭議不斷，最近一次較有影響的事件,，是網(wǎng)友對一位接受中央電視臺新聞聯(lián)播采訪的未成年人進行惡搞,，而這條新聞的內容恰是關于網(wǎng)絡間傳播內容不甚健康有待規(guī)范的。國家廣電總局和信產(chǎn)部聯(lián)合發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務規(guī)定》,，其意圖顯然也在于規(guī)范視頻網(wǎng)站內容,。



 同樣，一些網(wǎng)民也在擔憂,，自己的作品以后是否還能無障礙的上傳,。“娛樂小虎”自己和一些朋友組成了一個制作小組,，常拍些影視短片上傳,。《規(guī)定》出臺后,，這些“處江湖之遠的”草根網(wǎng)民曾整晚聚在一起探討這一規(guī)定可能帶來的影響,。



 “娛樂小虎”對《中國新聞周刊》說，網(wǎng)絡的活力在于年輕人的創(chuàng)造力,，他擔心這種創(chuàng)造力會被遏制,。



 新媒體、新監(jiān)管



 在《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務規(guī)定》出臺之后,，北京大學新聞與傳播學院客座教授欒軼玫在自己的博客中寫道：“視聽網(wǎng)站首次遭遇媒體待遇,，被納入到政府的媒體監(jiān)管體系中來。”這說明,，“新媒體監(jiān)管進入體系化,、組織化時代。先前屈服于資本意志的局面將轉向服從于政策意志,?！?


 事實上，眾多風險投資機構追捧視頻網(wǎng)站的另一原因,，在于視頻網(wǎng)站相比電視有更大的靈活性,，其發(fā)展需求和趨勢不容質疑，如果發(fā)展順利,，甚至可能分食電視廣告的蛋糕,。然而，也正是視頻網(wǎng)站對于電視業(yè)的威脅,，導致電視業(yè)的領地有被占領的可能,。



 IPTV(網(wǎng)絡電視)興起時，也一度直接威脅到數(shù)字電視的前景,。廣電系統(tǒng)與信息產(chǎn)業(yè)部下的運營商多有摩擦,。甚至出現(xiàn)了所謂“泉州事件”。2005年12月26日,，泉州市廣電局一紙通告，叫停了上海文廣新聞傳媒集團(下稱“文廣”)和福建省電信有限公司泉州分公司(下稱“泉州電信”),，正在該市進行的IPTV測試項目,。



 而這一次視頻網(wǎng)站新規(guī)的監(jiān)管框架，是以廣電總局為主,、信息產(chǎn)業(yè)部為輔,。廣電總局負責視頻節(jié)目的監(jiān)管，信產(chǎn)部負責資質的審核,。資質的審核只是一次性的,，而內容監(jiān)管才是長期動態(tài)的。但無論如何妥協(xié),，兩家一起發(fā)布的《規(guī)則》和即將出臺的細則還面臨另一種變數(shù),。



 于國富指出，這次國家廣電總局和信產(chǎn)部聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務規(guī)定》,，在立法層級上相當于一個部門規(guī)章,。按照《行政許可法》，什么樣的機構,、什么樣的事項可以設定行政許可,，都有明確規(guī)定。這次兩部委發(fā)布部門規(guī)章設定的“行政許可”，是否符合《行政許可法》的規(guī)定,，是否具有相應的法律效力,，還有疑問。



 因為,，《行政許可法》不僅在事由上,，對于設立行政許可有約束，還要求所出臺的法律規(guī)章級別至少是在行政法規(guī)以上,，但《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務規(guī)定》作為一個部門規(guī)章顯然身份存疑,。