• 【發(fā)布單位】作者：劉嵐
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2009-11-11 08:34:34
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報(bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-依法打擊洗錢犯罪 切實(shí)履行國際公約-——就審理洗錢案件司法解釋訪最高人民法院刑二庭負(fù)責(zé)人

    ■專訪■
    
    為依法有效懲治洗錢，掩飾,、隱瞞犯罪所得,、犯罪所得收益,，資助恐怖活動等犯罪活動，最高人民法院近日發(fā)布了《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋［2009］15號,，以下簡稱《解釋》）,。最高人民法院刑二庭負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時表示，《解釋》的出臺,，對于依法打擊洗錢,、恐怖融資、腐敗等犯罪活動,，有效開展反洗錢,、反恐融資、反腐敗國際合作,，維護(hù)金融,、經(jīng)濟(jì)、社會秩序,，保障國家安全和社會穩(wěn)定具有重要意義,。
    這位負(fù)責(zé)人向記者介紹了《解釋》的制定背景、意義以及主要內(nèi)容,。他說,，制定《解釋》，確保國內(nèi)立法與聯(lián)合國公約文件規(guī)定的高度一致,，是我國切實(shí)履行公約義務(wù)的需要,。在2007年加入金融行動特別工作組時，我國政府即承諾采取有效措施解決反洗錢,、反恐融資的國內(nèi)刑事司法問題,，并為此提交了包括制定司法解釋等內(nèi)容在內(nèi)的《中國改進(jìn)反洗錢/反恐融資體系行動計(jì)劃》?！督忉尅返某雠_,，有利于向國際社會表明我國政府打擊洗錢和恐怖融資等犯罪活動的決心和積極尋求并廣泛參與國際反洗錢、反恐融資合作的立場,，積極推動我國反洗錢,、反恐融資國際合作的深入開展。
  《解釋》為司法機(jī)關(guān)依法準(zhǔn)確有效地打擊洗錢犯罪活動提供了實(shí)體認(rèn)定和程序適用依據(jù),?！督忉尅防迩辶巳齻€洗錢犯罪刑法條文的關(guān)系，對實(shí)踐中難以把握的“明知”的認(rèn)定問題予以細(xì)化,，對一些易生歧義的名詞概念如“其他方法掩飾,、隱瞞”等作出解釋，提出洗錢犯罪的審判不以上游犯罪已經(jīng)刑事判決為前提,，極大程度地豐富和完善了相關(guān)刑法條文的規(guī)定,，強(qiáng)化了相關(guān)刑法條文的實(shí)踐可操作性,，有利于從觀念上和操作上實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)由“重上游犯罪、輕洗錢犯罪”向“洗錢犯罪與上游犯罪并重”的轉(zhuǎn)變,。
  這位負(fù)責(zé)人表示,，高度重視洗錢犯罪的司法懲治工作，對于腐敗等嚴(yán)重上游犯罪活動具有重要的遏制和預(yù)防作用,。洗錢犯罪與腐敗,、毒品、走私等上游犯罪密切聯(lián)系,，相互依存,。不斷加大對于洗錢犯罪的監(jiān)測和查處力度，注重從資產(chǎn)流向上堵截上游犯罪,，有利于上游犯罪的及時發(fā)現(xiàn)和查處,，有利于對上游犯罪形成強(qiáng)有力的震懾。
  《解釋》對資助恐怖活動罪相關(guān)概念的解釋,，為依法懲治恐怖融資提供了更為嚴(yán)密,、確定的法律依據(jù)?？植阑顒臃缸镫x不開背后的經(jīng)濟(jì)支撐,，嚴(yán)厲打擊恐怖融資犯罪，有效切斷恐怖活動組織和恐怖分子的資金供應(yīng)鏈,，是國際社會一條制度性經(jīng)驗(yàn),，對于打擊恐怖活動犯罪具有釜底抽薪的重要作用。
    《解釋》分五條,，共規(guī)定了五個方面的問題,。其中，第1條明確了洗錢犯罪中“明知”要件的具體認(rèn)定意見,；第2條對刑法第一百九十一條規(guī)定的“其他方法”進(jìn)行洗錢的行為予以了細(xì)化規(guī)定,；第3條明確了刑法第一百九十一條、第三百一十二條,、第三百四十九條三個洗錢犯罪條文之間的關(guān)系和處罰原則,；第4條提出了上游犯罪未經(jīng)刑事判決確認(rèn)的洗錢犯罪案件的處理意見；第5條對刑法第一百二十條之一規(guī)定的“資助”和“實(shí)施恐怖活動的個人”兩個概念進(jìn)行了解釋,。
    
    ■獨(dú)家■
    
    最高人民法院刑二庭負(fù)責(zé)人詳解《解釋》
    
    如何認(rèn)定洗錢犯罪中的“明知”
    《解釋》第1條規(guī)定主要解決了明知的客觀推定和明知的對象內(nèi)容兩個問題,。
  第一，明知的客觀推定,?！督忉尅返幕疽庖娛牵好髦灰馕吨_實(shí)知道，確定性認(rèn)識和可能性認(rèn)識均應(yīng)納入明知范疇，這也是刑事司法實(shí)踐長期堅(jiān)持的一貫立場,。為方便司法操作,，《解釋》對明知的具體認(rèn)定，采取了概括加列舉的表述方式,，除對認(rèn)定原則作出一般性規(guī)定之外，還結(jié)合實(shí)踐中的具體個案情況列舉了六種推定明知的具體情形,，對于該六種情形,，除有證據(jù)證明確實(shí)不知道的之外，均可以認(rèn)定行為人對犯罪所得及其收益具有主觀明知,。
  第二,，明知的對象內(nèi)容?！督忉尅返幕疽庖娛牵涸谛谭ǖ谝话倬攀粭l洗錢罪的認(rèn)定中,，行為人對屬于七類上游犯罪的違法所得及其收益具有概括性認(rèn)識即告充足，而不要求具體到某一特定上游犯罪,。據(jù)此,，《解釋》規(guī)定，“被告人將刑法第一百九十一條規(guī)定的某一上游犯罪的犯罪所得及其收益誤認(rèn)為刑法第一百九十一條規(guī)定的上游犯罪范圍內(nèi)的其他犯罪所得及其收益的,，不影響刑法第一百九十一條規(guī)定的‘明知’的認(rèn)定,。” 
    如何理解刑法第一百九十一條的“其他方法”進(jìn)行洗錢
    鑒于刑法第一百九十一條第一款第（一）至（四）項(xiàng)規(guī)定主要是針對通過銀行類金融機(jī)構(gòu)實(shí)施的洗錢行為,，實(shí)踐部門對于非通過銀行類金融機(jī)構(gòu)特別是通過金融機(jī)構(gòu)以外的其他途徑進(jìn)行的轉(zhuǎn)換,、轉(zhuǎn)移、掩飾,、隱瞞行為是否可以通過本條第（五）項(xiàng)關(guān)于“以其他方法掩飾,、隱瞞犯罪的違法所得及其收益的性質(zhì)和來源”的規(guī)定來理解，存在疑慮,。對此,，《解釋》的基本意見是：區(qū)分三個洗錢犯罪條文，關(guān)鍵在于上游犯罪,，而非具體的行為方式,。以此為基礎(chǔ)，為方便理解和掌握,，經(jīng)對實(shí)踐中發(fā)生較多的洗錢行為予以甄別分類,，《解釋》在刑法規(guī)定的四種洗錢行為之外，明確了以下六類洗錢行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任：（1）通過典當(dāng),、租賃,、買賣、投資等方式，協(xié)助轉(zhuǎn)移,、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的,；（2）通過與商場、飯店,、娛樂場所等現(xiàn)金密集型場所的經(jīng)營收入相混合的方式,，協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的,；（3）通過虛構(gòu)交易,、虛設(shè)債權(quán)債務(wù)、虛假擔(dān)保,、虛報(bào)收入等方式,，協(xié)助將犯罪所得及其收益轉(zhuǎn)換為“合法”財(cái)物的；（4）通過買賣彩票,、獎券等方式,，協(xié)助轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的；（5）通過賭博方式,，協(xié)助將犯罪所得及其收益轉(zhuǎn)換為賭博收益的,；（6）協(xié)助將犯罪所得及其收益攜帶、運(yùn)輸或者郵寄出入境的,。
    三個洗錢犯罪條文之間的關(guān)系和處罰原則
    《解釋》第3條規(guī)定主要解決三個洗錢犯罪條款的競合處理問題,，同時也與《解釋》第2條規(guī)定相呼應(yīng)，借助一般法與特別法的適用原則間接說明：刑法第三百一十二條是洗錢犯罪的一般條款,，三個法條的主要區(qū)分在于犯罪對象,，以此淡化三者在行為方式和行為性質(zhì)上的差異。
    刑法第一百九十一條,、第三百一十二條,、第三百四十九條三個條文的規(guī)定均屬洗錢犯罪，三個條文之間的關(guān)系屬于特別法與一般法的關(guān)系,，這在《刑法修正案（六）》的立法文件中有著清楚說明,。
    為進(jìn)一步明確法律界限，依法從嚴(yán)懲治洗錢犯罪,，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的司法原則,，《解釋》規(guī)定，“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以掩飾,、隱瞞,，構(gòu)成刑法第三百一十二條規(guī)定的犯罪，同時又構(gòu)成刑法第一百九十一條或者第三百四十九條規(guī)定的犯罪的,，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰,?！?/p>
    上游犯罪未經(jīng)刑事判決確認(rèn)的洗錢犯罪案件如何處理
    
    鑒于上游犯罪與洗錢犯罪的偵查、審查起訴以及審判活動很難做到同步進(jìn)行,，此外,，實(shí)踐中還存在一些因上游犯罪人在境外、死亡等客觀原因而難以對上游犯罪人訴諸刑事程序的情形,，一律要求上游犯罪經(jīng)定罪判刑后才能審判洗錢犯罪,，既不符合立法精神，也不利于實(shí)踐打擊,。經(jīng)研究,，是否存在上游犯罪，可以作為洗錢犯罪的案內(nèi)事實(shí)來審查,。故此，《解釋》在強(qiáng)調(diào)刑法第一百九十一條,、第三百一十二條,、第三百四十九條規(guī)定的犯罪應(yīng)當(dāng)以上游犯罪事實(shí)成立為認(rèn)定前提的同時，提出下述三種情形均不影響洗錢犯罪的審判和認(rèn)定：（1）上游犯罪尚未依法裁判,，但查證屬實(shí)的,；（2）上游犯罪事實(shí)可以確認(rèn)，因行為人死亡等原因依法不予追究刑事責(zé)任的,；（3）上游犯罪事實(shí)可以確認(rèn),，依法以其他罪名定罪處罰的。適用本條第1款規(guī)定時應(yīng)充分注意到,，在上游犯罪未經(jīng)審判確認(rèn)甚至是上游犯罪人尚未歸案的情況下,，上游犯罪存在與否具有諸多不確定性，審理此類洗錢案件的法院應(yīng)當(dāng)慎重行事,，嚴(yán)格把握,。只有根據(jù)案件事實(shí)足以認(rèn)定上游犯罪事實(shí)成立的，才能認(rèn)定洗錢犯罪成立,?！督忉尅吩谫x予洗錢案件審理程序的相對獨(dú)立性的同時，并無降低此類洗錢案件的證明標(biāo)準(zhǔn)之意,。
    關(guān)于刑法第一百二十條之一規(guī)定的相關(guān)概念的理解
    刑法第一百二十條之一對資助恐怖活動罪的罪狀規(guī)定較為原則,，實(shí)踐中在對于一些名詞概念的理解存在分歧，比如,，籌集但尚未提供資金的行為能否獨(dú)立構(gòu)成資助行為,，資助恐怖活動是否需以實(shí)施具體恐怖活動為條件等，同時考慮到當(dāng)前理論上一般均將恐怖融資視為反向洗錢行為,，相關(guān)公約文件也都將資助恐怖行為置于大的洗錢概念之下在反洗錢框架內(nèi)予以規(guī)范,，故在本《解釋》一并解決,。《解釋》主要明確了三個方面的問題：一是資助包括籌集資金和提供資金兩種具體行為,，單純的籌集資金行為,，同樣應(yīng)以資助恐怖活動罪定罪處罰；二是“資助”的方式不以金錢為限,，為恐怖活動組織或者實(shí)施恐怖活動的個人籌集,、提供經(jīng)費(fèi)、物資或者提供場所以及其他物質(zhì)便利的行為,，均屬于資助行為,；三是資助恐怖活動罪的成立不以被資助的人具體實(shí)施恐怖活動為條件，預(yù)謀實(shí)施,、準(zhǔn)備實(shí)施和實(shí)際實(shí)施恐怖活動的個人,，均屬于刑法第一百二十條之一規(guī)定的“實(shí)施恐怖活動的個人”。
    ■焦點(diǎn)■
    《解釋》起草遵循三項(xiàng)原則
  最高人民法院刑二庭負(fù)責(zé)人介紹說,，《解釋》的起草嚴(yán)格遵循了以下三項(xiàng)原則,。
  第一，充分借鑒國際經(jīng)驗(yàn),，準(zhǔn)確把握洗錢,、恐怖融資犯罪的發(fā)展趨勢和打擊趨勢，確?！督忉尅芬?guī)定的科學(xué)性和前瞻性,。比如，非通過銀行類金融機(jī)構(gòu)特別是通過金融機(jī)構(gòu)以外的其他途徑實(shí)施的轉(zhuǎn)換,、轉(zhuǎn)移,、掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為,，應(yīng)當(dāng)以刑法第一百九十一條還是第三百一十二條規(guī)定追究刑事責(zé)任,，理論上和實(shí)踐上均存在嚴(yán)重分歧。經(jīng)研究,，從公約文件規(guī)定看,，基于掩飾、隱瞞財(cái)產(chǎn)非法來源或者幫助上游犯罪人逃避刑事追究之目的而轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移犯罪所得的行為,，以及掩飾,、隱瞞上游犯罪所得的真實(shí)性質(zhì)、來源等的行為,，均屬于洗錢行為,，具體行為方式上的差異不影響行為性質(zhì)的認(rèn)定；從國外洗錢犯罪的立法例看,，多數(shù)國家都存在不斷修訂增補(bǔ)和多法條并存的現(xiàn)象,，都涉及到對既有法律條文作重新解釋和整合的問題,，在這一問題的處理上，重行為性質(zhì)輕行為方式,，是一個普遍趨勢,。為避免刑法第一百九十一條、第三百一十二條兩個條文規(guī)定出現(xiàn)遺漏或者重疊問題,，確保兩者之間關(guān)系清晰,、邏輯周延、法網(wǎng)嚴(yán)密,，方便實(shí)踐把握和操作,，《解釋》根據(jù)立法本意將刑法第一百九十一條和第三百一十二條的關(guān)系定位為特別法與一般法的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)兩者區(qū)分的關(guān)鍵在于上游犯罪的不同,，明確針對刑法第一百九十一條項(xiàng)下上游犯罪的所有洗錢行為,，均應(yīng)依照刑法第一百九十一條的規(guī)定定罪處罰。
    第二,，立足國情,，重在解決國內(nèi)實(shí)際問題，確?！督忉尅芬?guī)定的針對性和有效性。一方面,，對于公約文件的規(guī)定注意結(jié)合國內(nèi)情況進(jìn)行甄別取舍,，不盲目照搬。另一方面,，對于公約文件沒有具體要求但國內(nèi)司法有實(shí)際需求的問題,，認(rèn)真研究并加以解決。比如,，公約文件僅規(guī)定,，主觀明知可以根據(jù)客觀實(shí)際情況推定，但對于如何推定以及推定的具體依據(jù),，公約文件沒有進(jìn)一步的說明,，而這恰恰是當(dāng)前嚴(yán)重制約洗錢犯罪司法處理，實(shí)踐中反映普遍,、較為棘手的一個問題,。為此，在大量分析,、總結(jié)各類洗錢犯罪案例的基礎(chǔ)上,，我們在《解釋》第1條對此提出了具體的認(rèn)定意見。
  第三,，嚴(yán)格依法,、積極理性,、循序漸進(jìn)，確?！督忉尅芬?guī)定的合法性和穩(wěn)妥性,。一方面，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)可以通過司法解釋解決的問題,，盡可能解決,。比如，上游犯罪未經(jīng)判決確認(rèn)的情況下,，能否對洗錢犯罪依法進(jìn)行審判,，實(shí)踐中存在顧慮。經(jīng)研究,，是否存在上游犯罪,，是否屬于特定上游犯罪的犯罪所得及其收益，主要是一個實(shí)體判斷問題,，法律對此未作出程序要件限定,，故《解釋》明確提出，上游犯罪事實(shí)是否存在,，可以在洗錢犯罪的審判中一并予以審查,，而不必依賴于上游犯罪的有罪判決。另一方面,，對于需要通過修訂立法解決的問題,，本司法解釋不予處理。
    ■背景■
  自上世紀(jì)90年代以來,，根據(jù)《聯(lián)合國禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》（《維也納公約》）,、《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》（《巴勒莫公約》）、《聯(lián)合國反腐敗公約》,、《聯(lián)合國制止向恐怖主義提供資助的國際公約》等相關(guān)國際公約文件（以下統(tǒng)稱“公約文件”）規(guī)定,，我國立法機(jī)關(guān)就洗錢、恐怖融資犯罪問題開展了一系列的刑事立法修訂完善工作,。經(jīng)較長時期的持續(xù)立法努力,，以1997年刑法規(guī)定洗錢罪、2001年規(guī)定資助恐怖活動罪,、2006年規(guī)定掩飾,、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪為重要標(biāo)志,，當(dāng)前我國已經(jīng)建立起了相對完備的打擊洗錢,、恐怖融資犯罪活動的刑事法律體系，基本實(shí)現(xiàn)了國際公約文件規(guī)定的國內(nèi)立法轉(zhuǎn)化,。
  與此同時,，公安,、司法機(jī)關(guān)不斷加大對于洗錢犯罪的打擊力度，近幾年來在打擊毒品犯罪,、走私犯罪,、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、腐敗犯罪等領(lǐng)域的洗錢犯罪活動取得了顯著成效,。據(jù)統(tǒng)計(jì),，2005至2008年，依照刑法第一百九十一條,、第三百一十二條,、第三百四十九條被定罪處罰的犯罪人每年均達(dá)1萬余人。尤其是在2006年《刑法修正案（六）》頒布實(shí)施之后,，以刑法第三百一十二條追究刑事責(zé)任的犯罪人數(shù)快速上升,。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年有10097人依照第三百一十二條規(guī)定定罪處罰,，2006年上升至12156人,，2007年上升至13768人，2008年更是高達(dá)17650人,，年均遞增20.62%,。
  我國在反洗錢、反恐融資領(lǐng)域的刑事立法,、司法中取得的重大進(jìn)展,，得到了國際社會的廣泛認(rèn)可。2007年6月28日,，負(fù)責(zé)制定國際反洗錢、反恐融資標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的政府間國際組織——金融行動特別工作組（FATF）經(jīng)嚴(yán)格評估和全體會議討論,，將我國吸收為該組織正式成員國,。另一方面，我國反洗錢,、反恐融資工作整體起步較晚,，與公約文件規(guī)定和金融行動特別工作組關(guān)于反洗錢、反恐融資的“40+9項(xiàng)建議”要求相比較,，在洗錢犯罪,、恐怖融資犯罪的刑事立法、司法上還存在一些差距和問題,。比如,，我國洗錢犯罪的刑事立法采取了“多條文規(guī)定、多罪名規(guī)范”的做法,，分別是刑法第一百九十一條的洗錢罪,、第三百一十二條的掩飾,、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪以及第三百四十九條的窩藏,、轉(zhuǎn)移,、隱瞞毒品、毒贓罪,，實(shí)踐中反映三個法條之間的區(qū)分界限不夠清晰,、不易掌握。又如,，刑法第一百二十條之一對資助恐怖活動罪的規(guī)定較為原則,，實(shí)踐中對于籌集但尚未提供資金的行為能否獨(dú)立構(gòu)成資助恐怖活動犯罪、資助恐怖活動是否需以實(shí)施具體恐怖活動為前提等存在疑問,。
  這些問題在一定程度上制約了刑事司法職能作用的充分發(fā)揮,。1997年至今，全國法院審理的,、以刑法第一百九十一條洗錢罪追究刑事責(zé)任的洗錢案件僅20余件,；2001年刑法第一百二十條之一規(guī)定資助恐怖活動罪以來尚無一例以此罪追究刑事責(zé)任的案件。為此,，最高人民法院經(jīng)認(rèn)真細(xì)致的調(diào)研,，廣泛聽取公安部等有關(guān)單位以及專家學(xué)者的意見，制定出臺了本司法解釋,。